国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0113民初21890號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市寶山區(qū)人民法院 2020-01-09

原告：王XX，男，漢族，戶籍地河南省，現住江蘇省蘇州市。
委托訴訟代理人：周XX。
被告：甲，男，漢族，住安徽省六安市。
委托訴訟代理人：江XX，上海申浩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，上海申浩律師事務所律師。
被告：上海燦博商務咨詢有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)，經營地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：李XX，經理。
被告：甲保險公司，住所地遼寧省營口市。
負責人：譚X，經理。
委托訴訟代理人：乙。
被告：吳X，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
被告：上海建洋物流有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)，經營地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：袁XX。
被告：乙保險公司，住所地上海市虹口區(qū)。
負責人：劉X，總經理。
委托訴訟代理人：佟X。
原告王XX與被告甲、上海燦博商務咨詢有限公司(以下簡稱“燦博公司”)、華安財產保險股份有限公司蘇州中心支公司、吳X、上海建洋物流有限公司(以下簡稱“建洋公司”)、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序審理，于2019年10月18日裁定準許原告王XX撤回對被告華安財產保險股份有限公司蘇州中心支公司的起訴，并根據原告王XX的申請追加華安財產保險股份有限公司上海分公司為本案被告。本院于2019年11月6日裁定準許原告王XX撤回對被告華安財產保險股份有限公司上海分公司的起訴，追加為本案被告，并公開開庭進行了審理。原告王XX的委托訴訟代理人周XX、被告甲及其委托訴訟代理人陳XX、被告燦博公司的法定代表人李XX、被告甲保險公司的委托訴訟代理人乙、被告吳X、被告乙保險公司的委托訴訟代理人佟X到庭參加訴訟。被告建洋公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院于2019年12月3日再次公開開庭進行了審理。原告王XX的委托訴訟代理人周XX、被告甲的委托訴訟代理人陳XX、被告燦博公司的法定代表人李XX、被告甲保險公司的委托訴訟代理人乙、被告吳X到庭參加訴訟。被告建洋公司、乙保險公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王XX向本院提出訴訟請求：1、被告乙保險公司在交強險責任限額內賠償原告的經濟損失人民幣12萬元；2、被告甲、燦博公司、甲保險公司共同賠償原告因交通事故的經濟損失等共計161,191.91元。原告各項損失中醫(yī)療費48,255.94元、住院伙食補助費460元(20元/天*23天)、營養(yǎng)費3,000元(20元/天*150天)、護理費26,580元(221.50元/天*120天)、誤工費83,880元(233元/天*360天)、傷殘賠償金136,068元(68,034元/年*20年*10%)、精神撫慰金5,000元、被撫養(yǎng)人生活費(子女)12,470.41元[(7年+17年)*10,392.01元/年*10%*2人]、交通費2,000元、鑒定費2,850元、后續(xù)治療費15,000元，合計335,564.35元，扣除已付醫(yī)療費47,872.44元、生活費6,500元后，余款為281,191.91元。事實和理由：2018年6月26日10時，原告乘坐被告甲駕駛的車牌號為滬DXXXXX的重型普通貨車由西向南通行時，與由西向南通行的被告吳X駕駛的滬BXXXXX、滬DXXXXX特重型車發(fā)生追尾，造成兩車損壞、原告受傷的交通事故。原告被人送往上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院治療，經診斷為右股骨粉碎性骨折、右下肢皮膚裂傷。經鑒定，原告的傷情已構成XXX傷殘；傷后酌情給予休息300日、營養(yǎng)90日、護理120日；需擇期行內固定拆除術，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，酌情給予后續(xù)治療費用。上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，甲承擔事故的全部責任，吳X及原告無責任。甲駕駛車輛在甲保險公司處投有保險，事故發(fā)生在該保險合同期限內。吳X駕駛的車輛以建洋公司名義在乙保險公司處投保了交強險，保險限額為122,000元，事故發(fā)生在該保險合同期限內。甲至今僅支付了原告部分醫(yī)療費用47,872.44元及生活費6,500元，余款拒不支付。為維護原告的合法權益，提起訴訟。
被告甲辯稱：對事故發(fā)生及事故認定沒有異議，但認為，鑒定報告載明的傷情與入院、出院檢查的結果不一致，故對鑒定結論有異議，申請重新鑒定。甲已支付給原告現金6,500元，并承擔了原告在上海的全部治療費47,872.44元。誤工費，應該按照上海市最低工資標準計算，誤工天數過高；護理費認可每天30元；營養(yǎng)費認可每天20元，營養(yǎng)期限過高；住院伙食費同意；傷殘賠償金要求按照農村標準計算；被撫養(yǎng)人生活費用不予認可；鑒定費認可；精神撫慰金請求法院酌情減少；交通費認可500元；后續(xù)治療費酌情認可4,000元。
被告燦博公司辯稱：燦博公司與甲是掛靠關系，根據雙方合同的約定，應由甲承擔責任。事故車輛在甲保險公司購買了保險，相關損失應由保險公司賠償。
被告甲保險公司辯稱：對事故經過、責任認定沒有異議。由于本案原告系本公司承保車輛的車上人員，本公司同意在承保座位險1萬元以下承擔責任。
被告吳X辯稱：對事故過程、責任認定均沒有異議。吳X在本次中沒有責任，不需要承擔責任。吳X是建洋公司的駕駛員，是職務行為。
被告建洋公司未作答辯。
被告乙保險公司辯稱：對事故發(fā)生過程、責任認定沒有異議。本案中，本公司的被保險人是無責，同意在交強險無責限額內承擔責任。
原告王XX圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書、保險單、門診病歷、放射科診斷報告(MR)、入院記錄、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、戶口簿、居住證、房屋出租協(xié)議、租房協(xié)議、租房證明等證據，被告燦博公司提交了車輛掛靠責任協(xié)議書、保險單等證據，被告甲、吳X、建洋公司、乙保險公司、甲保險公司未提供證據。本院對原告王XX、被告燦博公司提交的證據審核后予以確認，并在卷佐證。
本院根據審核確認的證據，并結合當事人當庭陳述，確認事實如下：
一、2018年6月26日6時10分，在外環(huán)高速內側90公里多1700米處，原告乘坐被告甲駕駛的車牌號為滬DXXXXX的重型普通貨車，追尾了被告吳X駕駛的滬BXXXXX、滬DXXXXX特重型車，造成兩車損壞、原告受傷的交通事故。上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，甲承擔事故的全部責任，吳X及原告無責任。
二、燦博公司系甲所駕駛滬DXXXXX的重型普通貨車的登記所有權人。甲系滬DXXXXX的重型普通貨車的實際所有人。甲與燦博公司簽訂了《車輛掛靠責任協(xié)議書》《車輛掛靠管理協(xié)議書》，約定協(xié)議有效期為2017年5月6日至2022年5月6日止，期間發(fā)生交通、物損、人身傷亡事故而引起的經濟責任由甲承擔，在交通事故中發(fā)生的所有賠償費由甲承擔，與燦博公司無關。燦博公司為該車輛投保了交強險、限額為1萬元/座的車上人員責任保險(乘客)。本次事故發(fā)生在保險期間內。
建洋公司系滬BXXXXX重型半掛牽引車的登記所有權人。建洋公司為該車輛投保了交強險，其中無責任醫(yī)療費用賠償限額為1,000元，無責任死亡傷殘賠償限額為11,000元，無責任財產損失賠償限額為100元。本次事故發(fā)生在保險期間內。
三、事故發(fā)生后，原告被送往上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院(北部)治療，經診斷為右股骨粉碎性骨折、右下肢皮膚裂傷，當日入住該醫(yī)院，于2018年7月18日出院。住院期間，原告共發(fā)生醫(yī)療費用47,872.44元(含伙食費396元)，該費用由被告甲支付。此外，原告在以后治療中花費醫(yī)療費383.50元。
四、原告?zhèn)榻浬虾＜遗驷t(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為，原告因交通事故致右股骨中段粉碎性骨折、右膝內側半月板后角、外側半月板前角撕裂、右膝前交叉韌帶損傷、右脛骨近端骨挫傷，經手術治療，現遺有右膝關節(jié)功能喪失25%以上，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息300日、營養(yǎng)90日、護理120日；需擇期行內固定拆除術，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，酌情給予后續(xù)治療費用。該鑒定意見書的“閱片所見”之2載明，2018年7月2日上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院MR片(號：XXXXXXXXXX)示：右膝內側半月板后角、外側半月板前角撕裂、右膝前交叉韌帶損傷、右脛骨近端骨挫傷。原告支付鑒定費2,850元。
審理中，被告甲表示，該鑒定意見中右膝內側半月板后角、外側半月板前角撕裂、右膝前交叉韌帶損傷、右脛骨近端骨挫傷等傷情與入院、出院檢查的結果不一致，故對鑒定結論有異議，申請重新鑒定。原告為此提交了上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院(北部)放射科診斷報告(MR)。嗣后，原告與甲進行了協(xié)商，雙方達成一致，傷殘賠償費用按城鎮(zhèn)標準計算后的7.8折確定，甲不再申請重新鑒定。庭審中，甲表示，堅持要求按農村標準計算傷殘賠償金。
五、原告系農業(yè)家庭戶籍。2018年9月27日，蘇州市公安局簽發(fā)了原告的江蘇省居住證，申報地住址登記為蘇州市吳江區(qū)。2018年9月28日，黎里鎮(zhèn)黎星小區(qū)管理委員會出具《證明》，證明原告租房在黎星小區(qū)192號底樓。原告提供了其與倪永平就該房屋于2018年3月24日簽訂的《房屋出租協(xié)議》，期限自2018年3月25日至2019年3月24日止。
在本案審理過程中，原告表示，因被告甲已支付原告住院期間伙食費，故原告放棄對住院伙食補助費的訴請；因與被告甲就后續(xù)治療費用未能達成一致意見，原告待后續(xù)治療費用實際發(fā)生后另行主張，本案中暫不主張。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案事故經交警部門認定，被告甲負全責，原告、被告吳X不負事故責任，本院予以確認。被告吳X所駕駛車輛在被告乙保險公司投保了交強險，應由被告乙保險公司在交強險之無責險限額內承擔賠償責任，被告吳X、被告建洋公司不承擔賠償責任。被告甲所駕駛車輛在被告甲保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，但原告系該車輛的車上人員，故被告甲保險公司應在商業(yè)三者險之車上人員險限額內承擔賠償責任。本案原告合理損失中，不屬于保險理賠部分，應由被告甲承擔賠償責任。被告甲系肇事車輛的實際所有人，被告燦博公司系肇事車輛的登記所有人，二者系掛靠關系，依法應承擔連帶賠償責任。
關于原告主張的各項費用，本院確認如下：醫(yī)療費，被告甲已支付金額47,872.44元(含伙食費396元)沒有異議，原告自行支付383.50元有票據為證，故可確認為48,255.94元(含伙食費396元)；住院伙食補助費，原告因被告已付醫(yī)療費中包含住院伙食費而放棄主張，不違反法律規(guī)定，應予準許；營養(yǎng)費，營養(yǎng)期可按鑒定確定為90日，原告主張每日20元，可確認為1,800元；護理費，護理期可按鑒定確定為120日，原告主張每日221.50元缺乏依據，本院酌情確定為每日60元，故可確認為7,200元；誤工費，誤工期可按鑒定確定為300日，原告主張每日233元缺乏依據，被告甲提出按本市最低工資標準每月2,480元計算可予準許，故可確認為24,800元；傷殘賠償金，原告與被告甲達成按城鎮(zhèn)標準的7.8折計算的協(xié)議，雙方應根據誠實信用的原則履行。被告甲要求按農村標準計算的意見，本院不予采納。該費用可確認為106,133.04元；精神撫慰金，可確認為5,000元；被撫養(yǎng)人生活費，原告雖經鑒定構成XXX傷殘，但并沒有證據證明其喪失勞動能力的情形，原告該項主張缺乏依據，本院不予支持；交通費，原告主張2,000元的依據不足，本院酌情確定為1,200元；鑒定費2,850元，予以確認。原告尚未進行后續(xù)治療，現表示待實際發(fā)生后再主張，本院予以準許。后期治療后休息、營養(yǎng)、護理費用，可在今后與治療費用一并主張，本案暫不作處理。原告以上各項損失合計197,238.98元，由被告乙保險公司在交強險限額內承擔12,000元，由被告甲保險公司在座位險限額內承擔10,000元，余款175,238.98元由被告甲承擔，被告燦博公司對甲應賠償款項承擔連帶清償責任。甲已支付款項計54,372.44元，應予扣除。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內，在交強險限額內賠償原告王XX醫(yī)療費等計12,000元；
二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內，在車上人員責任保險限額內賠償原告王XX10,000元；
三、被告甲于本判決生效之日起十日內，賠償原告王XX醫(yī)療費等損失175,238.98元(已付54,372.44元)，被告上海燦博商務咨詢有限公司承擔連帶清償責任；
四、原告王XX的其他訴訟請求(除本案不予處理的后續(xù)治療費及因后續(xù)治療產生的誤工、營養(yǎng)、護理費用外)，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2,487元，由原告王XX負擔365元,被告甲負擔2,122元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員　　金敏浩
二〇二〇年一月九日
書記員　　茅海靈