姚XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月24日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)滬0115民初84239號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-10
原告:姚XX,女,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:徐X,上海市東泰律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所地福建省廈門市。
負(fù)責(zé)人:施XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:艾X,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
原告姚XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年10月14日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚XX的委托訴訟代理人徐X律師、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人艾X律師均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚XX向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)人民幣161,400元(其中車輛修理費(fèi)157,100元、評(píng)估費(fèi)4,300元);2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中,原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)103,900元(其中車輛修理費(fèi)99,600元、評(píng)估費(fèi)4,300元)。事實(shí)和理由:2019年6月18日16時(shí)26分,案外人趙某某駕駛原告所有的車牌號(hào)為滬CXXXXX的小型普通客車由西向東通行,在上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)下鹽公路西側(cè)400米處撞上了固定物,造成車輛損壞。經(jīng)浦東交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定,趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后,上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行了評(píng)估,金額為157,100元,但理賠時(shí)被告不予認(rèn)可。涉案滬CXXXXX的小型普通客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。原告認(rèn)為,其所有的涉案滬CXXXXX小型普通客車因本次交通事故損壞,被告依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。故起訴來院,要求判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)關(guān)系均無異議。涉案滬CXXXXX車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額27萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額150萬元,均含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告主張的車輛修理費(fèi),其認(rèn)為過高,應(yīng)以其定損金額34,700元認(rèn)定;關(guān)于原告主張的首次評(píng)估費(fèi),系原告自行委托評(píng)估,該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2019年4月17日,涉案滬CXXXXX小型普通客車在被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額27萬元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額150萬元,均含不計(jì)免賠);保險(xiǎn)期間均自2019年4月18日零時(shí)起至2020年4月17日止;被保險(xiǎn)人均為原告。2019年6月18日16時(shí)26分,趙某某駕駛涉案滬CXXXXX小型普通客車由西向東行駛,在上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)下鹽公路西側(cè)400米處撞固定物,造車涉案滬CXXXXX小型普通客車車損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序),認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后,為確定涉案滬CXXXXX小型普通客車車輛損失,原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估,上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告:評(píng)估標(biāo)的涉案滬CXXXXX小型普通客車于基準(zhǔn)日2019年6月18日的修復(fù)費(fèi)用為157,100元。原告支付評(píng)估費(fèi)4,300元。
審理中,就涉案滬CXXXXX小型普通客車的車損爭(zhēng)議,根據(jù)被告申請(qǐng),本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該車的損失進(jìn)行重新評(píng)估,上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年12月9日作出評(píng)估報(bào)告:涉案滬CXXXXX小型普通客車維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年6月18日的評(píng)估價(jià)值為99,600元。為此,被告支付重新評(píng)估費(fèi)3,500元。對(duì)該評(píng)估報(bào)告及結(jié)論,原告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過高,被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過低。
另查明,原告提供了上海諾祺汽車維修服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及維修材料清單,載明金額為99,600元。
以上事實(shí),有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修材料清單、維修費(fèi)發(fā)票,被告提供的定損清單、重新評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為,原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效,雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn),則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于車輛修理費(fèi)的爭(zhēng)議,原、被告對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的重新評(píng)估報(bào)告中的評(píng)估價(jià)值均持異議,但均未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明,車輛實(shí)際損失價(jià)值與重新評(píng)估價(jià)值存在出入,均應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。為此,本院對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的重新評(píng)估報(bào)告予以采信,故確認(rèn)該項(xiàng)金額為99,600元。關(guān)于首次評(píng)估費(fèi),系原告在和被告就涉案車輛損失有爭(zhēng)議的情況下自行委托評(píng)估,且本院未采納該評(píng)估報(bào)告結(jié)論,故該項(xiàng)評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi),因本院采信了重新評(píng)估意見,并以此作為確定涉案車輛損失的依據(jù),故該項(xiàng)評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上,被告應(yīng)賠付原告所有的涉案滬CXXXXX小型普通客車車輛損失共計(jì)99,600元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定,判決如下:
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告姚XX保險(xiǎn)金人民幣99,600元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,378元,減半收取計(jì)1,189元,由原告姚XX負(fù)擔(dān)44元,被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1,145元。重新評(píng)估費(fèi)3,500元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員 余甬帆
二〇二〇年一月十日
書記員 吳曼麗