国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0112民初45554號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-01-07

原告：汪X甲，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：唐X，上海申寧律師事務(wù)所律師。
被告：王XX，男，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
被告：某保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，上海大衍律師事務(wù)所律師。
原告汪X甲與被告王XX、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪X甲之委托訴訟代理人唐X，被告王XX，被告某保險公司之委托訴訟代理人朱XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪X甲向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費56,352.24元、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費23,832.50元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金4,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、交通費500元、鑒定費2,850元、車損2,000元、律師費5,000元，上述費用要求由被告某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過或者不屬于保險部分的費用由被告王XX承擔(dān)，超出交強險部分的由兩被告按80%的責(zé)任比例承擔(dān)。事實與理由：2018年1月19日13時55分許，被告王XX在本市閔行區(qū)德宏路永平路口東約200米處與騎電動車的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、原告電動車受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告王XX負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。肇事車輛在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告現(xiàn)向本院提出如上訴訟請求。
被告王XX辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。其車輛在被告某保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠險)。對于原告主張的律師費無異議，其他費用的意見同意被告某保險公司的意見。
被告某保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)，事發(fā)時系在保險期間。該公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對各項費用發(fā)表意見如下：對醫(yī)療費數(shù)額已經(jīng)扣除伙食費后無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分以及治療高血壓和糖尿病的費用；對住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可按照每天30元、護理費認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)、誤工費按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，對三期期限無異議；殘疾賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，對年限無異議，對傷殘等級要求按照書面回復(fù)確認(rèn)；精神損害撫慰金按照責(zé)任比例無異議，具體的待書面回復(fù)；交通費認(rèn)可200元；對車損不同意賠付，未定損，且無維修費發(fā)票等證據(jù)；對鑒定費認(rèn)可按照責(zé)任比例確認(rèn)。另該公司墊付了交強險內(nèi)的醫(yī)療費用1萬元，要求一并處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月19日13時55分，被告王XX駕駛車牌號為蘇FXXXXX的小型普通客車，在本市閔行區(qū)德宏路永平路東約200米處與騎電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、原告電動車受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認(rèn)定，被告王XX負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)天，原告至上海市第五人民醫(yī)院就診。2018年10月23日，上海連衡生物科技有限公司對原告的傷殘等級，休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療進行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人汪X甲因交通傷構(gòu)成XXX傷殘。損傷后治療酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。擇期行內(nèi)固定拆除治療，酌情給以后休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支付鑒定費2,850元。
另查明，肇事車輛在被告某保險公司投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)后，被告某保險公司在交強險醫(yī)療費部分已經(jīng)先行墊付1萬元。
以上事實，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告某保險公司在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險理賠部分由被告王XX承擔(dān)，超過交強險部分由兩被告按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)。
對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費56,352.24元，被告對數(shù)額無異議，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，本院對此予以確認(rèn)，至于被告要求扣除非醫(yī)保部分及治療糖尿病、高血壓病費用的意見，于法無據(jù)，本院實難采信；住院伙食補助費330元，被告不持異議，本院對此予以確認(rèn)；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持60天計1,800元；護理費，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護理市場行情，原告主張60天計2,400元，尚屬合理，本院對此予以確認(rèn)；誤工費，原告因本起事故發(fā)生誤工損失屬實，然對于具體的損失原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，故本院對此酌情支持150天計12,400元；殘疾賠償金，事發(fā)前，原告在本市城鎮(zhèn)化地區(qū)居住已經(jīng)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)鑒定意見及原告年齡等，本院對此酌情支持136,068元；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故受傷致殘，其主張以金錢方式彌補精神損害，于法有據(jù)，根據(jù)事故責(zé)任比例等，本院對此酌情支持4,000元并確定由被告某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；鑒定費2,850元,為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院確認(rèn)由被告某保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)2,280元；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持300元；車損2,000元，原告電動車在本起事故中受損屬實，但對于具體的損失情況原告未能提供充分證據(jù)予以證明，本院對此酌情支持300元；律師費5,000元，被告王XX對此不持異議，本院對此予以確認(rèn)。故本案中原告上述損失共計221,230.24元，由被告某保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)197,500.19元，因被告某保險公司已經(jīng)先行墊付1萬元，故折抵后，其尚需賠償原告187,500.19元，由被告王XX承擔(dān)5,000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告汪X甲187,500.19元；
二、被告王XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪X甲5,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計2,243.35元，由原告汪X甲負(fù)擔(dān)115.64元，由被告王XX負(fù)擔(dān)2,127.71元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　袁潔
二〇二〇年一月七日
書記員　　陸蕾