国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛07民終3871號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 贛州市中級(jí)人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：定南縣。
負(fù)責(zé)人：馮X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江西宋城律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：江西省君宏工程建設(shè)有限公司，住所地：定南縣-6號(hào)。
法定代表人：詹XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，江西紅土地律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人江西省君宏工程建設(shè)有限公司（下稱“君宏建設(shè)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省定南縣人民法院（2019）贛0728民初1528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。君宏建設(shè)公司在某保險(xiǎn)公司處投保的是地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)雇傭的員工因意外導(dǎo)致的死亡或傷殘承擔(dān)賠付責(zé)任的保險(xiǎn)。地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款及該保單的特別約定清單約定“本保險(xiǎn)單只承擔(dān)意外死亡和傷殘”，即該保單只對(duì)意外傷害造成的傷亡承擔(dān)賠付責(zé)任。地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)不是工傷保險(xiǎn)，工傷認(rèn)定與意外事件不能劃等號(hào)，某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定享有免賠權(quán)。黃某在2014年12月14日下車三點(diǎn)至四點(diǎn)，在選礦廠將鎢砂抬到鏟車上時(shí)突發(fā)疾病，送往定中醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡，定中醫(yī)院出具的疾病死亡證明書(shū)顯示，導(dǎo)致黃某死亡的原因系急性心肌梗塞引起的急性冠脈綜合癥。據(jù)此可知黃某的死亡不是被鏟車軋死或其他突如其來(lái)的暴力傷害導(dǎo)致的死亡，是因自身疾病突發(fā)導(dǎo)致的死亡。對(duì)于黃某的死亡，雖然定人社局及贛州市人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款之規(guī)定，對(duì)黃某的死亡作出且后者維持了視同工傷的認(rèn)定，但是不能曲解為構(gòu)成工傷就不屬于因自身疾病導(dǎo)致的死亡，因?yàn)橐蜃陨砑膊?dǎo)致死亡也視同工傷，既然構(gòu)成工傷，那就應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金賠付，與地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)關(guān)。地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)雇傭的員工因意外導(dǎo)致的死亡或傷殘承擔(dān)賠付責(zé)任的保險(xiǎn)，黃某沒(méi)有達(dá)到賠付的條件，某保險(xiǎn)公司拒賠的事實(shí)與理由充分。
君宏建設(shè)公司辯稱：1、2014年12月14日，黃某在工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，最終被生效判決認(rèn)定其死亡視同工亡，這是本案無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。2、某保險(xiǎn)公司稱在保險(xiǎn)單處特別約定“本保單只承擔(dān)意外死亡和傷殘”，但君宏建設(shè)公司手持的保險(xiǎn)單特別約定一欄純系空白，無(wú)任何文字。3、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》系保險(xiǎn)行業(yè)提供的格式條款，其中第六條已載明保險(xiǎn)人可以責(zé)任免除的全部九項(xiàng)情形，君宏建設(shè)公司認(rèn)為除此條載明的九項(xiàng)責(zé)任免除情形外，某保險(xiǎn)公司均應(yīng)依法賠償。該條九項(xiàng)內(nèi)容中的前八項(xiàng)與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)，第九項(xiàng)記錄的是：在工作時(shí)間和工作崗位，被保險(xiǎn)人的工作人員因投保時(shí)已患有的疾病發(fā)作或分娩、流產(chǎn)導(dǎo)致死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此點(diǎn)與黃某視同工傷的情形完全不同，原審判決客觀公正。
君宏建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、責(zé)令被告賠償原告計(jì)人民幣60萬(wàn)元（被害人：黃某，因工死亡）；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被害人黃某于2014年2月在原告360工區(qū)工作，從事采礦工作崗位，原告未為黃某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2014年12月14日下午3時(shí)至4時(shí)左右，黃某在選礦廠將鎢砂抬到鏟車上時(shí)，突發(fā)疾病，送往定中醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效在當(dāng)晚死亡。定中醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)顯示導(dǎo)致黃某死亡的主要疾病診斷為急性心肌梗塞引起的急性冠脈綜合癥。2015年1月12日，朱日娣作為黃某的妻子向定人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2015年5月12日，被告定人社局作出定人社認(rèn)定（2015）21號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定黃某于2014年12月14日死亡，符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工傷。原告不服該公司認(rèn)定申請(qǐng)行政復(fù)議，后經(jīng)行政復(fù)議維持涉案工傷認(rèn)定書(shū)，后經(jīng)行政判決認(rèn)定涉案工傷認(rèn)定。朱日娣、黃聲鵬依據(jù)以上事實(shí)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求本案原告賠償相關(guān)費(fèi)用，后原告不服該仲裁向一審法院提起民事訴訟，一審法院于2018年5月10日判決原告向朱日娣、黃聲鵬支付工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)560113.15元，后當(dāng)事人不服一審判決上訴至贛州市中級(jí)人民法院，二審判決維持一審判決。
另查明，2014年7月18日，原告在被告處投保地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告江西省君宏工程建設(shè)有限公司，雇員人數(shù)為824人，保險(xiǎn)期間自2014年7月18日起至2015年7月17日止，保險(xiǎn)金額49440萬(wàn)元，每人傷亡責(zé)任限額60萬(wàn)元，保險(xiǎn)條款第四條載明被保險(xiǎn)人的工作人員在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款第六條載明了相關(guān)的責(zé)任免除條款，其中第九款載明在工作時(shí)間和工作崗位，被保險(xiǎn)人的工作人員因投保時(shí)已患有的疾病發(fā)作導(dǎo)致死亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為受害人黃某是否作為本案的被保險(xiǎn)人。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)一審法院已查明事實(shí)，被害人黃某于2014年2月在原告360工區(qū)工作，原告于2014年7月18日向被告投保了地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，雇員人員為824人，對(duì)于保險(xiǎn)合同約定的雇員人員未明確約定固定的人員，僅對(duì)礦區(qū)的824名工人進(jìn)行參保，該824名人員存在流動(dòng)性和不穩(wěn)定性，雖然在被告提供的18名人員名單中沒(méi)有被害人黃某的名字，但根據(jù)定鎢砂行業(yè)協(xié)會(huì)提供的名單以及事故發(fā)生時(shí)被害人在原告處務(wù)工的事實(shí)，可以認(rèn)定保險(xiǎn)期間被害人系原告受雇人員。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二為被告是否適用免責(zé)條款，被告提供的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條中約定在工作實(shí)際和工作崗位，被保險(xiǎn)人的工作人員因投保時(shí)已患有的疾病發(fā)作導(dǎo)致死亡或經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，在定中醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)顯示導(dǎo)致黃某死亡的主要原因?yàn)榧毙孕募」Ｈ鸬募毙怨诿}綜合癥，該事故經(jīng)定人社局以及贛州市人社局確定為工傷，且經(jīng)一審法院認(rèn)定贛州市人社局的決定，故不能認(rèn)定死亡原因系受害人自身已經(jīng)患有的疾病引起，故對(duì)被告的抗辯理由不予采納，對(duì)原告要求被告對(duì)其預(yù)先賠償給受害人家屬的賠償款進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，根據(jù)一審法院（2018）民初429號(hào)民事判決書(shū)的判決結(jié)果，原告向朱日娣、黃聲鵬支付工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)560113.15元，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的數(shù)額為560113.15元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十一條、第十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告江西省君宏工程建設(shè)有限公司賠償款560113.5元；二、駁回原告江西省君宏工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4900元（已減半收取），由原告江西省君宏工程建設(shè)有限公司承擔(dān)343元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司定南支公司承擔(dān)4557元。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：1、投保單一份，證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)將相關(guān)條款及保險(xiǎn)條款中需要進(jìn)行解釋說(shuō)明的條款對(duì)君宏建設(shè)公司進(jìn)行明確的解釋說(shuō)明；2、工作人員名單，證明某保險(xiǎn)公司承保的君宏建設(shè)公司工作人員名單中沒(méi)有本案涉及的被害人黃某。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。君宏建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1保險(xiǎn)單蓋有公章，但君宏建設(shè)公司并未認(rèn)可其背面的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有向君宏建設(shè)公司示明背面的責(zé)任與義務(wù)；對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，原來(lái)保額有60萬(wàn)元，10人是增加的人數(shù)，因?yàn)榫杲ㄔO(shè)公司很多工程都存在掛靠關(guān)系，時(shí)間是7月18日臨時(shí)寫(xiě)的，保險(xiǎn)期間是2014年7月18日至2015年7月17日，投保時(shí)間和保險(xiǎn)期間均不在本案所審理的范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)1予以確認(rèn)，證據(jù)2只是被保險(xiǎn)人的部分工作人員名單，故對(duì)證據(jù)2的證明目的不予確認(rèn)。
本院二審查明，君宏建設(shè)公司注冊(cè)成立于2009年5月21日，其經(jīng)營(yíng)范圍為：井巷工程、露天礦工程、采礦工程、選礦工工程、尾砂工程、建筑工程及上述輔助工程。本院二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審查明的基本一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。2014年7月18日，君宏建設(shè)公司向某保險(xiǎn)公司投保地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為君宏建設(shè)公司，雇員人數(shù)為824人，保險(xiǎn)期間自2014年7月18日起至2015年7月17日止。上述保險(xiǎn)合同未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，建立、健全安全生產(chǎn)責(zé)任制和安全生產(chǎn)規(guī)章制度，改善安全生產(chǎn)條件，確保安全生產(chǎn)。君宏建設(shè)公司是一家主要承接礦山建筑工程的企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件。本案中，安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款第二條約定：江西省境內(nèi)依法成立的煤礦及非煤礦山開(kāi)采企業(yè)、煙花爆竹、危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)企業(yè)均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。第四條約定：被保險(xiǎn)人的工作人員在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。由此可見(jiàn)，安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)是旨在減輕企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任事故損失的一個(gè)險(xiǎn)種。但是，2014年12月14日下午，黃某在選礦廠將鎢砂抬到鏟車上時(shí)，突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效在當(dāng)晚死亡。所以，黃某的意外死亡，并不是因?yàn)榫杲ㄔO(shè)公司未履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)造成的。君宏建設(shè)公司在本案中沒(méi)有提供證據(jù)證明黃某的意外死亡，與其安全生產(chǎn)管理存在因果關(guān)系。君宏建設(shè)公司沒(méi)有為黃某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定向黃某家屬支付的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，顯然與安全生產(chǎn)責(zé)任無(wú)關(guān)。因此，君宏建設(shè)公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律部分錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省定南縣人民法院（2019）贛0728民初1528號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人江西省君宏工程建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4900元（已減半收到），二審案件受理9800元，合計(jì)14700元，由被上訴人江西省君宏工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐　軍
審　判　員　　彭偉明
審　判　員　　肖利民
二〇二〇年一月十五日
代理書(shū)記員　　吳麗芳