国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛08民終42號 責任保險合同糾紛 二審 民事 吉安市中級人民法院 2020-02-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：吉安市吉州區，統一社會信用代碼：91360800861980XXXX。
法定代表人：***，總經理。
委托訴訟代理人：龔XX，江西律星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江XX和物業有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖區，統一社會信用代碼：91360100784116XXXX。
法定代表人：嚴XX，董事長。
委托訴訟代理人：賴XX，江西華興律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人江XX和物業有限公司（以下簡稱嘉和物業）責任保險合同糾紛一案，不服吉安市吉州區人民法院（2019）贛0802民初3780號民事判決書，向本院提出上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、撤銷（2019）贛0802民初3780號民事判決，發回重審或改判駁回嘉和物業的訴訟請求。事實與理由：一、根據保險法及保險合同相關規定，保險事故發生原因的舉證責任由被保險人承擔。根據“誰主張、誰舉證”的規定，賠償權利人主張賠償，應由其自行承擔賠償訴請的舉證責任，包括其訴請是否保險理賠范圍；根據保險法第二十二條規定，事故的原因及性質舉證責任在被保險人；上訴人非法定行政機關，不具有法定調查權，僅能依據合同約定，由被保險人提供相關證據證明事故屬于保險責任范圍。二、本案被上訴人提供的死亡證明不足以證明死者系意外死亡，且本案證據顯示，被保險人死亡不能排除自殺可能。首先，被上訴人提供的死亡證明不符合證據形式要件，單位證明必須有單位負責人及出具人簽名；其次，死亡證明系2019年1月30日出具，而根據上訴人在派出所復印的相關公安案卷材料，本案死者死因調查系公安局刑事警察大隊依職權介入并作出書面死因調查報告，該調查報告于2019年2月14日才出具，晚于死亡證明，調查報告明確陳述僅能排除文子慶他殺的可能性，排除他殺就存在自殺和意外。該調查報告為刑事警察大隊并加蓋公章，且辦案人均簽名確認。該報告對所有證據及疑點進行了分析說明，報告的合法性、真實性較死亡證明更具有證明力。故本案死者死因不能確認為意外。三、《保險合同》第五條第一款明確對投保人、被保險人的故意行為、重大過失行為，保險人不負責賠償。文子文的死亡存在故意或重大過失行為，上訴人不應賠償。根據公安案卷及上訴人提交的照片顯示，死者死亡前系攀爬頂樓欄桿導致死亡。該事實有公安對死者的死因調查報告及現場勘查筆錄、欄桿照片為據。墜落前死者有在凌晨三點攀爬頂樓欄桿的非正常舉動，此時宿舍大樓學生已全部放假，宿舍管理規定亦明確禁止攀爬欄桿。作為宿舍管理人對此應明知相關規定，死者為成年人應明知在六層頂樓攀爬欄桿的后果，卻違反相關規定作出令人匪夷所思的舉動。另外，在其上樓前，還反常將一樓從內反鎖的宿舍大樓打開，然后在凌晨三點左右再上六樓頂樓發生本次墜樓事故。綜上，本案死者死因不明，證據不足以證明死者系意外死亡，且事故死因舉證責任應由被上訴人承擔。同時，被保險人行為有重大過失，屬免賠范圍。請求支持上訴人訴請。
被上訴人嘉和物業辯稱，一、我方已經履行了保險條款第22條第7款規定的義務。我方已經根據保險條款提供了涉案事件的原因等有關證明材料，投保人將自己能夠獲得的證明材料提交即可，不能強求投保人提供自己無法獲得的證明材料。上訴人將查清文子慶的死因視為被上訴人的責任，實屬推卸責任。二、文子慶事件應屬于保險條款規定的應當理賠的情形。文子慶是在工作時間、工作地點、因工作原因墜落身亡，符合保險條款第三條第（一）、（九）款的規定，上訴人應當進行理賠。吉安市公安局青原分局河東派出所出具的《死亡證明》已經認定文子慶屬于意外死亡，該證明已經生效。上訴人提交的吉安市公安局青原分局刑警大隊出具的《文子慶死亡調查報告》僅寫明排除他殺，并沒有否定派出所出具的死亡證明。三、上訴人沒有證據證明文子慶存在故意或者重大過失行為。首先，公安調查報告中并沒有明確表明文子慶系攀爬欄桿墜亡，雖然刑事技術科出具的《情況說明》中有談及事發現場的欄桿有攀爬痕跡，但又沒明確說明該痕跡是文子慶造成，刑事技術科只是在描述案發現場，并沒有進一步確認痕跡的制造者。其次，如果文子慶死亡不存在故意行為那么就是自殺，但上訴人沒有確鑿的證據證明文子慶具有自殺的動機；文子慶作為宿舍管理人員對相關安全規定非常清楚，沒有有違常人的過失舉動，上訴人沒有證據證明文子慶死亡具有重大過失的行為，雖然學生已經放假離校，但文子慶也要值班巡邏，對學生的財產進行看管。四、被上訴人在訂立涉案合同時不知情保險合同的免責條款。當初雙方訂立保險合同時，上訴人只給了投保清單、保險單、發票，這些材料均未有足以引起被上訴人注意的免責條款，且上訴人亦未以書面或者口頭形式向被上訴人對免責條款作出明確說明，免責條款不對被上訴人產生效力，上訴人不能以免責條款拒賠。一審認定事實清楚，適用法律正確，判決公正合理，符合社會效果與法律效果的統一，請求駁回上訴，維持原判。
嘉和物業向一審法院起訴請求：判令被告給付原告保險理賠款240000元。
一審法院認定事實：受害人文子慶在原告嘉和物業處從事井岡山大學學生宿舍（18）棟宿舍管理工作。2019年1月2日，原告嘉和物業作為投保人在被告某保險公司處投保雇主責任保險，保險單號為PZXXX01936240000000001,被保險人為嘉和物業，雇員人數為107人（含受害人文子慶在內），保險期間自2019年1月5日零時起至2020年1月4日二十四時止，保險單上載明：每人傷亡責任限額為200000元；每人醫療費用責任限額為20000元；每人法律費用責任限額為40000元。同日，原告按約繳納保險費29960元。原告投保的雇主責任保險條款（2015版）約定：在保險期間內，被保險人的雇員因從事保險單載明的業務工作而遭受意外，導致負傷、殘疾或死亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償；保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用（以下簡稱法律費用），保險人按照本保險合同約定也負責賠償；如因雇員犯罪、自殺自殘、斗毆，或因受酒精、毒品、藥品影響造成自身人身傷亡的，保險人不負責賠償；雇員死亡的，保險人按照保險單載明的每人傷亡責任限額賠償。
2019年1月19日，文子慶從井岡山大學學生宿舍18棟頂樓墜落死亡。當日，井岡山大學保衛處工作人員向吉安市公安局青原分局河東派出所報警，該所民警接警后前往現場勘查，經初步勘查：排除他殺，具體原因待進一步核實。2019年1月29日，原告（以下簡稱甲方）與文子慶妻子史季季、女兒文梅（以下簡稱乙方）在吉安市矛盾糾紛聯合調處中心主持下簽訂《調解協議》，約定：一、甲方向乙方支付補償款人民幣30萬元（包括保險理賠款、一次性工亡補助金、喪葬補助金、撫恤金、前期費用等全部費用）；二、乙方須配合甲方辦理保險理賠手續，提供保險理賠需要的材料；三、甲方在2日內先向乙方支付10萬元，剩余20萬元在乙方按照協議第二條約定向甲方提供相關完整材料，待保險公司確定材料無誤后3日內支付，逾期未付，市聯調中心將督促甲方履行；四、乙方在春節前將文子慶放在值班室的個人物品清理完畢；五、在甲方依本協議約定支付完全部款項后，甲方雙方因文子慶死亡引起的糾紛即告終結。雙方案結事了，任何一方不得以任何理由以任何方式主張任何權利。2019年1月30日，原告向文子慶家屬支付10萬元。當日，吉安市公安分局青原分局出具《死亡證明》，載明文子慶在井岡山大學學生宿舍18棟意外死亡。2019年2月14日，吉安市公安局青原分局經審查認為文子慶死亡一事不符合立案條件，作出青公（刑）不立字【2019】0001號《不予立案通知書》，決定不予立案。文子慶發生保險事故后，原告向保險公司申請理賠，被告保險公司以文子慶死因不明為由拒賠。2019年2月27日，原告因被告保險公司拒賠又向文子慶家屬支付20萬元。
一審法院認為，依照保險法的規定，投保人對具有保險利益的人與保險人簽訂人身保險合同后，被保險人在保險期間內發生保險事故的，保險人應按照約定履行保險金給付義務。保險條款中明確約定，被保險人的雇員因從事保險單載明的業務工作而遭受意外導致死亡，保險人應按照保險合同約定負責賠償。本案中，原告雇員文子慶于2019年1月19日在井岡山大學學生宿舍18棟值班期間從宿舍頂樓墜落身亡，根據吉安市公安局青原分局河東派出所出具的詢問筆錄、現場勘驗筆錄、調查報告、情況說明等顯示，受害人文子慶生前不存在精神病史，未有重大身體疾病，未與他人產生過糾紛，被告保險公司也未能提供證據證實文子慶有自殺動機，且公安部門出具的《死亡證明》上載明文子慶在井岡山大學學生宿舍18棟意外死亡，被告某保險公司應按照保險合同的約定支付原告保險理賠款20萬元。保險條款約定，法律費用是指保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用。原告主張的法律費用不屬于合同約定的賠償范圍，原告要求被告支付法律費用4萬元的訴請，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告嘉和物業保險金200000元；二、駁回原告嘉和物業的其他訴訟請求。案件受理費4900元，減半收取2450元，由被告某保險公司負擔2042元，原告嘉和物業負擔408元。
二審中，上訴人某保險公司提交了《公安民警執法執勤處置規范與方法》，證明公安機關對刑事案件的處理流程，被上訴人進行了質證。本院認為，上訴人某保險公司提交的證據不能證明文子慶屬于自殺。二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以確認。
本院認為，被上訴人嘉和物業雇請的員工文子慶在工作時間、工作地點因履行工作職責發生墜樓身亡，吉安市公安局青原分局刑事技術科對現場進行了勘驗，河東派出所對相關人員進行了詢問，公安機關所作的詢問筆錄以及《關于2019年1月19日井岡山大學18棟體育學院學生宿舍宿管員死亡事件的情況說明》等證據證明文子慶生前不存在精神病史，未患有重大身體疾病，亦沒有與他人產生過糾紛，不能證明文子慶有自殺動機。吉安市公安局青原分局河東派出所出具的《死亡證明》證明文子慶為意外死亡，上訴人某保險公司提交的證據不足以推翻上述公安機關出具的《死亡證明》。被上訴人向上訴人投保了雇主責任險，根據雙方簽訂的《雇主責任保險條款》第三條約定，在保險期間內，被保險人的雇員因從事保險單載明的業務工作而遭受意外，保險人按照保險合同約定負責賠償。被上訴人雇請的文子慶發生在工作時間和工作場所內因工作原因意外死亡，該保險事故發生于保險期間內，上訴人應當根據保險條款約定向被上訴人負責賠償。上訴人提交的《關于2019年1月19日井岡山大學18棟體育學院學生宿舍宿管員死亡事件的情況說明》雖載明有攀爬痕跡，但未說明該痕跡為文子慶遺留，該情況說明不能證明文子慶存在攀爬樓頂欄桿的行為，上訴人主張免賠的理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王東平
審判員　　賴蘇平
審判員　　涂　強
二〇二〇年二月十三日
書記員　　曹　陽