某保險公司與張X1保險人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書
- 2020年12月24日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
原告:某保險公司,住所地臨海市。
被告:張XX,男,漢族,住仙居縣。
原告與被告張XX為保險人代位求償權(quán)糾紛一案,本院于2020年1月7日立案后,依法適用簡易程序,于2020年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險公司的委托代理人黃希傳、被告張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求:一、判令被告償還原告經(jīng)濟(jì)損失8340元;二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由:浙J×××××號小型轎車于原告處投保車輛損失險、不計免賠險等。2017年6月23日13時58分,被告駕駛無牌二輪電動車沿環(huán)城北路自東往西行駛至工藝品城紅綠燈路口時與沿環(huán)城北路自西往北轉(zhuǎn)彎由陳愛娟駕駛的浙J×××××小型汽車發(fā)生碰撞,造成兩車受損的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告負(fù)事故全部責(zé)任。后浙J×××××小型汽車經(jīng)原告定損并產(chǎn)生維修費(fèi)用8340元,原告依保險合同約定支付了理賠款。被告駕駛無牌二輪電動車未注意安全義務(wù),對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任,原告支付理賠款后依法取得保險代位求償權(quán)。
被告張XX辯稱,被告闖紅燈事實沒有異議,但事故是浙J×××××小型越野車撞倒原告電動車后面保險杠,事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實與結(jié)果不符,證據(jù)不足,要求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:2017年6月23日13時58分,被告駕駛無牌二輪電動車沿環(huán)城北路自東往西行駛至工藝品城紅綠燈路口時與沿環(huán)城北路自西往北轉(zhuǎn)彎由陳愛娟駕駛的浙J×××××小型越野車發(fā)生碰撞,造成兩車損壞和被告受傷的道路交通事故。仙居縣公安局交警大隊做出事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任。浙J×××××小型越野車(被保險人為季金滿)在原告某保險公司保有機(jī)動車損失保險(責(zé)任限額336000元)。事故發(fā)生后,浙J×××××小型越野車花費(fèi)修理費(fèi)8340元,原告某保險公司向被保險人季金滿支付保險金8340元。
上述事實,有道路交通事故認(rèn)定書、保險單、損失確認(rèn)書、修理費(fèi)發(fā)票、電子回單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項規(guī)定:“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故,非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的,由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”其立法本意是:非機(jī)動車一方的過錯,主要適用于減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;并不能因為非機(jī)動車一方存在過錯,非機(jī)動車一方即對機(jī)動車一方的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中機(jī)動車一方因交通事故產(chǎn)生損失,原告某保險公司按照保險合同予以賠付后,向被告提出追償,本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元,減半收取計25元,由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省臺州市中級人民法院。