国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇07民終2771號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省灌云縣、建設(shè)路南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：丁XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇連城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙XX，男，漢族，住江蘇省灌云縣。
委托訴訟代理人：陳XX，灌云縣南崗法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人趙XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省灌云縣人民法院（2019）蘇0723民初2560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；上訴費由趙XX承擔(dān)。事實與理由：1.根據(jù)機動車車上人員責(zé)任保險條款第三十九條規(guī)定，保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且趙XX從其他保險公司已獲得92282.67元醫(yī)療費賠償，根據(jù)保險補償原則，剩余醫(yī)療費損失未達(dá)到5萬元；2.本案為交通事故，鑒定機構(gòu)依據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘評定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人體損失致殘程度分級標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評定，趙XX不構(gòu)成傷殘；3.搬運費、運輸費不屬于施救費范疇，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人趙XX辯稱，1.趙XX為案涉機動車投保了機動車綜合保險，其中車上乘客責(zé)任險保險金5萬元為不計免賠，趙XX花費住院治療費120741.12元，一審判決保險公司按約定支付5萬元保險金并沒有超過所花費的醫(yī)療費用；2.趙XX從眾安、新華兩保險公司獲得的92282.67元醫(yī)療費，是人身醫(yī)療和意外險賠償，與機動車車上人員責(zé)任險無關(guān)；3.搬運費、運輸費等費用系為減輕保險標(biāo)的的損失發(fā)生的費用，應(yīng)由上訴人機動車損失險、貨物險中承擔(dān)；4.關(guān)于傷殘等級評定，上訴人在一審中自愿放棄重新鑒定的權(quán)利。
趙XX向一審法院起訴請求：某保險公司按合同約定賠償保險金57800元，其中座位險內(nèi)駕駛員人身損害50000元，車損險、貨物險內(nèi)施救費7800元。
一審判決認(rèn)定事實：一、2018年3月25日，趙XX在某保險公司處為其所有的蘇Ｇ×××××貨車購買了機動車損失險，保險金額198250元，車上乘客責(zé)任險50000元＊2座位均附不計免賠，還在某保險公司投保貨物險，保險金額100000元附不計免賠。保險期間均自2018年3月25日起至2019年3月24日止，被保險人為趙XX。車上乘客責(zé)任險保險責(zé)任為：保險期間內(nèi)，被保險人或其充許的駕駛員在使用被保險機動車過程中發(fā)生的意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
二、2018年6月16日3時37分，趙XX駕駛投保車輛承運連云港寧豐木業(yè)公司板材20件往上海,在南通市洋涌線東通線南通市通州區(qū)二甲鎮(zhèn)原灶十字路口與案外人蔡某駕駛皖19／×××××變型拖拉機發(fā)生碰撞致趙XX受傷，發(fā)生住院醫(yī)療費120741.12元；趙XX車上載16MMXXX11500張板材損失76684.05元，并產(chǎn)生施救費2000元、吊裝費1500元，另發(fā)生現(xiàn)場勞務(wù)、叉車等費用4300元，共計7800元；趙XX傷情經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心2018臨鑒字2263號司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定蔡某承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙XX承擔(dān)次要責(zé)任。事故導(dǎo)致趙XX車上財產(chǎn)損失76684.05元，經(jīng)該法院（2018）蘇0723民初5656號民事判決書判決，某保險公司已履行給付義務(wù)。
趙XX舉證住院醫(yī)療費120741.12元發(fā)票，要求某保險公司在座位險中承擔(dān)駕駛員人身損害50000元，某保險公司認(rèn)為系復(fù)印件且發(fā)票已經(jīng)加蓋理賠專用章，證明其已向賠償義務(wù)人主張過權(quán)利，趙XX只能就未獲得賠償部分且在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分向某保險公司主張。對此趙XX自認(rèn)在在眾安和新華投保人身醫(yī)療險和意外險，醫(yī)藥費發(fā)票原件在新華保險，他們賠給趙XX意外傷害險醫(yī)療費70000余元。趙XX沒有從事故對方得到人身損害賠償，該兩份保險理賠與本案座位險無關(guān)聯(lián)性。某保險公司無異議，但認(rèn)為恰恰證明趙XX已獲得新華保險醫(yī)療費用賠償50000元以及眾安在線財產(chǎn)保險醫(yī)療費賠償42282.67元，共計92282.67元。一審法院認(rèn)為趙XX在眾安保險公司投保個人醫(yī)療保險獲賠42282.67元，在新華保險公司投保意外傷害險獲賠57250元，上述通過人壽保險獲得的賠償不影響某保險公司在承保的財產(chǎn)險車上乘客責(zé)任險中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
趙XX舉證吊裝費發(fā)票1500元、施救費發(fā)票2000元、搬運費發(fā)票金額2800元、運輸費發(fā)票金額1500元，主張某保險公司在承保的機動車損失險、貨物險中承擔(dān)上述費用7800元。某保險公司對票據(jù)的真實性無異議，但運輸費是指貨物運輸費，運輸費應(yīng)是趙XX自行承擔(dān)的費用，其已收了貨主的運輸費，且沒有將貨物繼續(xù)運輸?shù)浇K點，是其支付將貨物運輸?shù)浇K點的費用，與事故損失無關(guān)。一審法院認(rèn)為上述費用系在保險事故發(fā)生后趙XX為減輕保險標(biāo)的損失發(fā)生的必要費用，應(yīng)由某保險公司在承保的機動車損失險、貨物險中承擔(dān)賠償責(zé)任。其中運輸費是指貨物短途駁載費用,事故發(fā)生地距運輸目的地尚有距離,該費用由某保險公司全部負(fù)擔(dān)顯失公平,該院酌情扣減800元。
趙XX舉證司法鑒定意見書，某保險公司認(rèn)為系趙XX單方委托，未通知該公司，保留申請重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)釋明某保險公司未申請鑒定。
一審法院認(rèn)為:趙XX在某保險公司處為其所有的蘇Ｇ×××××貨車購買了機動車損失險、車上乘客責(zé)任險、貨物險均附不計免賠合法有效，受法律保護。在保險責(zé)任事故發(fā)生后某保險公司負(fù)有按合同約定給付保險金義務(wù)。趙XX訴求除扣減運輸費800元外，其余部份不違反法律規(guī)定和保險合同約定，予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第四十六條、第五十七條規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在承保的車上乘客責(zé)任險范圍內(nèi)向趙XX支付保險金50000元，在承保的機動車損失險、貨物險中向趙XX支付保險金7000元。一審案件受理費620元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本案二審爭議焦點為：1.連云港正達(dá)司法鑒定中心出具的鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)；2.在車上人員責(zé)任險內(nèi)，某保險公司應(yīng)否賠付5萬元保險金；3.某保險公司應(yīng)否承擔(dān)案涉搬運費和運輸費。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
另查明，趙XX在某保險公司處為其所有的蘇Ｇ×××××貨車還同時投保了車上司機責(zé)任險10萬元（不計免賠率）。該險保險責(zé)任為：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛員在使用被保險機動車過程中發(fā)生的意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，趙XX向某保險公司為其所有的蘇Ｇ×××××貨車投保了機動車損失險、車上司機責(zé)任險、車上貨物損失險等，雙方之間形成的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于爭議焦點1。某保險公司主張，趙XX因案涉事故所受傷害應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人體損失致殘程度分級標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評定，且不構(gòu)成傷殘。本院認(rèn)為，案涉保險條款并未明確約定應(yīng)按照何種傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)作出評定，根據(jù)保險法不利解釋原則，趙XX主張按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定傷殘等級符合法律規(guī)定；連云港正達(dá)司法鑒定中心的鑒定意見雖屬趙XX單方委托，但該鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)合格、鑒定程序合法，某保險公司亦未申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見予以采信。
關(guān)于爭議焦點2。目前已查明，趙XX因案涉事故而發(fā)生的人身損失至少有：醫(yī)療費120741.12元、傷殘賠償金94400元（即47200元×20年×10%）、精神撫慰金5000元，合計220141.12元。此外尚有住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費等損失待查。因趙XX對事故承擔(dān)次要責(zé)任，按照保險條款的約定，其事故責(zé)任比例為30%，故屬于其自身責(zé)任的損失至少為66042.34元（即220141.12元×30%），應(yīng)由某保險公司在車上司機責(zé)任險內(nèi)賠償。另，眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司在個人綜合醫(yī)療保險內(nèi)向趙XX賠償醫(yī)療費42282.67元，新華人壽保險股份有限公司在意外傷害險內(nèi)賠償醫(yī)療費50000元，共計92282.67元。根據(jù)保險補償原則，趙XX從上述兩保險公司已獲得的賠償不能再向他人重復(fù)主張。故趙XX因案涉事故而發(fā)生的人身損失至少還有127858.45元（即220141.12元-92282.67元）未獲賠償。現(xiàn)趙XX在車上司機責(zé)任險內(nèi)僅就5萬元主張權(quán)利，未超出某保險公司承保的10萬元保險金額，也未超出其未獲賠償?shù)膶嶋H損失，亦未超出事故責(zé)任比例，故本院予以支持。
關(guān)于爭議焦點3。案涉搬運費和運輸費大多系案涉事故發(fā)生后，趙XX為防止和減少貨物損失所支付的必要的、合理的費用，且一審判決已經(jīng)酌情剔除其中的不合理部分并說明理由，本院對此不再贅述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，上述費用應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。一審判決雖然適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李　利
審判員　　袁　輝
審判員　　劉　揚
二〇二〇年三月十日
法官助理　　楊　沖
書記員　　許黎明