国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省攀枝花市東區，統一社會信用代碼：91510400904375XXXX。

被上訴人（原審原告）：**工貿有限責任公司，住所地四川省攀枝花市米易縣，統一社會信用代碼：91510421353638XXXX。

法定代表人：陳X，該公司總經理。

上訴人因與被上訴人**工貿有限責任公司（以下簡稱**公司）保險合同糾紛一案，不服四川省米易縣人民法院（2019）川0421民初1093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了書面審理。本案現已審理終結。

某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回**公司的訴訟請求。事實和理由：一審適用法律錯誤，導致判決結果錯誤。某保險公司一審中提供了證據投保單，**公司在投保單的背面特別提醒處加蓋了公章，應視為某保險公司已經盡到了提示說明義務，雙方簽訂保險合同時，對免責條款進行了特別提示和說明，向**公司發放了相應的商業保險合同。根據相關法律規定，保險人將法律禁止性規定情形作為保險合同的免責事由，并對免責條款作出提示后，被保險人以未履行說明義務主張免責條款不生效的，人民法院應不予支持。根據交通運輸部《道路運輸從業人員管理規定》的規定，經營性道路客貨運輸駕駛員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動，**公司聘請的駕駛員鐘金才并未取得貨運從業資格證，某保險公司拒賠符合法律規定和合同約定，故應駁回**公司的訴訟請求。

**公司辯稱，某保險公司拒賠于法無據，首先，**公司聘請的駕駛員鐘金才持有合法的駕駛證，具備駕駛資格，其無從業資格證僅違反了行政管理部門管理性規定，并未違反法律法規的禁止性規定，也未加大某保險公司的保險責任。其次，保險合同的免責條款并未明確列舉必備證書的名稱，而是概括性的陳述，某保險公司利用概括性條款在產生爭議時隨意作出明顯有利于自己的解釋，且**公司未收到某保險公司的保險條款，某保險公司也未就免責條款盡到任何提示告知義務，故免責條款不產生法律效力。再次，《道路運輸從業人員管理規定》屬于部門規章，位階不及法律和行政法規，該規章中規定的禁止性事項危險程度不及法律法規規定的禁止性規定的行為。綜上，某保險公司的拒賠理由不能成立，請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。

**公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在機動車第三者責任商業保險（以下簡稱商業三者險）范圍內賠償醫療費、住院伙食補助費、營養費、后續治療費共計11652.32元；2.訴訟費由某保險公司承擔。

一審法院認定事實：2018年12月14日，**公司雇傭的駕駛員鐘金才（持Ｂ2Ｄ型機動車駕駛證）駕駛**公司所有的川ＤXXXXX號重型貨車與劉友華駕駛的川ＤXXXXX號兩輪摩托車在發生碰撞，川ＤXXXXX號兩輪摩托車在倒地過程中又與其同向行駛的由黃鑫源駕駛的川ＤXXXXX號兩輪摩托車相撞，造成劉友華受傷，三車受損的事故。米易縣公安局交通警察大隊于2018年12月27日出具第5104211201800001331號道路交通事故認定書，認定鐘金才承擔此次事故的次要責任，劉友華承擔此次事故的主要責任，黃鑫源不承擔此次事故的責任。事故發生后，劉友華被送往攀枝花市中心醫院住院治療，于2019年1月5日出院，住院醫囑休息壹月，壹月后門診復診，住院及出院休息期間需陪護。劉友華分別于2019年2月14日、3月14日、4月11日、5月16日、6月13日、7月15日到攀枝花市中心醫院復診，該醫院每次處理意見為休息壹月。劉友華醫療期間產生醫療費41294.56元。劉友華、鐘金才、黃鑫源經米易縣人民調解委員會駐交警大隊調解工作室調解達成協議，確定由**公司到某保險公司辦理保險理賠事宜，理賠款歸**公司所有，用于抵扣前期**公司為劉友華墊付的醫療費等費用。

一審另查明，**公司所有的川ＤXXXXX重型貨車在某保險公司投保了商業三者險、不計免賠率等險種，保險期為2018年7月18日起至2019年7月17日止。

一審同時查明，**公司明確主張傷者的醫療費41281.06元、住院伙食補助費660元、營養費900元、后續醫療費7000元，某保險公司對上述費用無異議。

一審法院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失應當承擔賠償責任。本次事故經米易縣公安局交通警察大隊作出責任認定，對各方的責任進行劃分，雙方對此均無異議，依法予以確認。某保險公司對**公司主張的費用金額無異議，依法亦予以確認。本案的主要爭議焦點為：駕駛員在發生事故時無貨運從業資格證，某保險公司是否可以據此主張商業三者險拒賠的問題。一審法院認為：首先，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，某保險公司未提供證據證明，**公司投保時，某保險公司向**公司交付了中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款、機動車綜合商業保險免責事項說明書（**公司進行簽字確認），對免責條款向**公司履行了明確的說明義務，故該免責條款并未生效，對**公司不具有法律約束力。其次，本案中的免責條款“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書”，保險人僅進行概括性的陳述，而未明確列舉必備證書的具體名稱，使投保人難于準確預測其應承擔的風險，從而加重了投保人、被保險人的責任，減免了保險人的責任，亦應認定該免責條款未發生效力。再次，《道路運輸從業人員管理規定》屬于行政規章，位階不及法律、行政法規，該規章中規定的禁止性事項危險程度不及法律、行政法規規定的禁止性規定之行為。事故發生時，**公司雇傭的駕駛員不具有貨運從業資格證，駕駛員具有駕駛涉案車輛的駕駛資格證，無貨運從業資格證并不影響其駕駛車輛的資格，而且也沒有證據證明駕駛員無貨運從業資格證，就顯著增加了承保車輛運行的危險程度，加大了保險公司的保險責任。綜上，對某保險公司以駕駛員無貨運從業資格證為由，拒絕賠付商業三者險的抗辯理由不予采納。事故發生后，**公司已與劉友華達成了賠償協議，并已支付了賠償款。現當事人就非醫保部分不能達成協議且未申請鑒定，綜合案件具體情況酌定以傷者醫療費41281.06元為基數，扣除15%的非醫保部分費用。綜上，某保險公司應賠付**公司的款項為：醫療費35088.90元（41281.06元X85%）、住院伙食補助費660元、營養費900元、后續醫療費7000元，共計43648.9元，扣除交強險賠償部分11000元并按次要責任30%的比例確定為9794.67元。

依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：一、某保險公司在商業三者險責任限額內賠付**公司醫療費、住院伙食補助費、營養費、后續治療費共計9794.67元，此款限于判決生效后十日內支付；二、駁回**公司的其他訴訟請求。案件受理費45元，由某保險公司負擔。

二審中，當事人均未向本院提交新證據。

一審法院審理查明的事實與本院經審理查明的基本事實一致，本院對此予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為駕駛員無貨運從業資格證，某保險公司是否可以拒賠商業三者險。《中華人民共和國保險法》第十七條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規定“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”，本案中，某保險公司并未提供證據證明**公司投保時，某保險公司在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免責條款的具體內容以書面或者口頭形式向**公司作出了明確說明，且保險合同的免責條款“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書”內容不明確具體，僅進行概括性的陳述，具體需要哪些許可證或必備證書并未約定清楚詳細，也未以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明必備證書的具體名稱，使投保人難于準確預測其應承擔的風險，從而加重了投保人、被保險人的責任，減免了保險人的責任，該免責條款不產生效力。同時，沒有從業資格證與交通事故的發生不存在必然因果關系，也不能顯著增加機動車發生交通事故的概率，進而增大保險公司的理賠風險，道路運輸從業人員應取得從業資格證系交通運輸部制定的管理性規定，系部門規章，不屬于法律法規，是否具有從業資格證不是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”指向的免責事由。綜上，某保險公司提出駕駛員無貨運從業資格證，商業三者險不予賠付的上訴理由不成立。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。