国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯14民終612號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)、20層2011至2016室。
法定代表人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，住慶云縣城區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，山東今正盈律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院(2019)魯1423民初1852號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：一、請求依法撤銷山東省慶云縣人民法院下發(fā)的（2019）魯1423民初1852號(hào)民事判決書,依法改判上訴人不承擔(dān)50000元或發(fā)回重審。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人車損金額認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。一審法院以山東明信價(jià)格評估有限公司出具的鑒定報(bào)告作為定案依據(jù),缺少事實(shí)及法律依據(jù)。該鑒定報(bào)告雖為法院委托但是存在較大瑕疵,其鑒定金額過高,且鑒定報(bào)告中車輛受損照片與鑒定報(bào)告所列明細(xì)不符,部分配件也未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)。且被上訴人也并未提交車輛的維修清單及車輛修理發(fā)票及配件進(jìn)貨渠道對車輛損失予以佐證。另一審中我方已申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。一審法院在未要求鑒定人出庭作證的情況下判令上訴人承擔(dān)責(zé)任顯示公平。二、訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,上訴人不應(yīng)賠償。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,請求二審法院查明事實(shí),依法改判或發(fā)回重審,支持上訴人的上訴請求。
張X甲辯稱，一、被上訴人所依據(jù)的評估報(bào)告是上訴人向法院申請委托作出的，作出鑒定報(bào)告的機(jī)構(gòu)有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，屬于有資質(zhì)的合法鑒定機(jī)構(gòu)，關(guān)于鑒定人員沒有出庭作證的情況在判決書中已有回應(yīng)，是因?yàn)樵u估報(bào)告有效期為一年，庭審時(shí)已經(jīng)超過有效期，故鑒定機(jī)構(gòu)未安排鑒定人員出庭。二、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，因?yàn)楸簧显V人向上訴人主張過賠償損失，但是上訴人以各種理由推脫，根據(jù)誰敗訴誰承擔(dān)的原則，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
張X甲向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失387960元、施救費(fèi)6200元、評估費(fèi)18000元、公路設(shè)施費(fèi)35000元,共計(jì)447160元。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案冀Ｊ×××××號(hào)寶馬X5轎車由原告張X甲分期購買,登記車主為徐永海,實(shí)際車主為原告張X甲,購車款與保費(fèi)均由張X甲實(shí)際支出。2017年2月8日16時(shí)15分許,張憲鵬駕駛原告所有的車輛冀Ｊ×××××號(hào)寶馬轎車沿315省道由西向東行駛至養(yǎng)馬王村路段時(shí)因采取措施不當(dāng)與公路南側(cè)路燈、樹木相撞,造成車輛、路燈、樹木損壞。2017年2月20日德州市公安局交通警察支隊(duì)?wèi)c云大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定張憲鵬應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
2017年5月2日張X甲以某保險(xiǎn)公司為被告提起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,由原告自行委托,2017年4月6日滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具鑒定評估報(bào)告書,鑒定評估結(jié)論為:冀Ｊ×××××號(hào)寶馬牌小型越野客車交通事故損失為411176元。被告對該評估報(bào)告不予認(rèn)可,申請重新鑒定。2017年11月12日山東明信價(jià)格評估有限公司出具評估報(bào)告書,確定標(biāo)的車輛在價(jià)格評估基準(zhǔn)日事故損失價(jià)值為:￥387960.00元。后原告申請撤訴,本院裁定予以準(zhǔn)許。2018年10月30日張X甲以某保險(xiǎn)公司為被告提起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,本院以張X甲不具備主體資格,裁定駁回原告張X甲的起訴。
2019年7月12日中國工商銀行股份有限公司寧津支行出具結(jié)清證明,證明徐永海的汽車分期款項(xiàng)已全部結(jié)清,工商銀行的抵押權(quán)消滅,原告再次提起訴訟。
庭審后,2019年9月1日被告提交鑒定人出庭接受質(zhì)詢申請書,申請鑒定人出庭作證。2019年9月16日山東明信價(jià)格評估有限公司出具關(guān)于出庭質(zhì)證的回復(fù)說明,因評估報(bào)告有效期為報(bào)告出具之日起一年,上述評估報(bào)告已不在有效期內(nèi),故公司不再安排評估人員出庭。
一審法院認(rèn)為，原告張X甲與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬于有效合同,雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同要求繳納保險(xiǎn)費(fèi),被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。山東明信價(jià)格評估有限公司出具的評估報(bào)告書已經(jīng)超過有效期,但再次鑒定也是以事發(fā)日即2017年2月8日為價(jià)格評估基準(zhǔn)日,為節(jié)省司法資源,減輕當(dāng)事人訴累,本院認(rèn)定車輛損失費(fèi)以該評估報(bào)告書認(rèn)定的387960元為準(zhǔn)。施救費(fèi)6200元屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,公路設(shè)施賠償費(fèi)35000元屬于被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,且被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三者賠償,以上費(fèi)用均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān),共計(jì)429160元。
綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條規(guī)定,判決:被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張X甲車輛損失費(fèi)387960元、施救費(fèi)6200元、公路設(shè)施賠償費(fèi)35000元,共計(jì)429160元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4004元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人張X甲的車輛損失費(fèi)387960元，有法院委托的山東明信價(jià)格評估有限公司出具的評估報(bào)告書為證。一審中，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢系因鑒定報(bào)告已超過一年的有效期，但該鑒定機(jī)構(gòu)系經(jīng)上訴人申請法院委托的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。上訴人主張?jiān)撹b定報(bào)告中車輛受損照片與鑒定報(bào)告所列明細(xì)不符，鑒定報(bào)告中的部分配件未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，以及鑒定費(fèi)用過高，均未提交相關(guān)證據(jù)證明，一審為節(jié)省司法資源減輕當(dāng)事人訴累,以該評估報(bào)告書確定的車輛損失費(fèi)價(jià)格為被上訴人的車輛損失費(fèi)并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，原審認(rèn)定該費(fèi)用由上訴人承擔(dān)正確。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年三月十日
法官助理李悅
書記員于超