国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯14民終612號 財產保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地滄州市運河區、20層2011至2016室。
法定代表人：張X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X乙，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，住慶云縣城區。
委托訴訟代理人：李X，山東今正盈律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張X甲財產保險合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院(2019)魯1423民初1852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、請求依法撤銷山東省慶云縣人民法院下發的（2019）魯1423民初1852號民事判決書,依法改判上訴人不承擔50000元或發回重審。二、本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審法院認定上訴人賠償被上訴人車損金額認定事實不清,適用法律錯誤。一審法院以山東明信價格評估有限公司出具的鑒定報告作為定案依據,缺少事實及法律依據。該鑒定報告雖為法院委托但是存在較大瑕疵,其鑒定金額過高,且鑒定報告中車輛受損照片與鑒定報告所列明細不符,部分配件也未達到更換標準。且被上訴人也并未提交車輛的維修清單及車輛修理發票及配件進貨渠道對車輛損失予以佐證。另一審中我方已申請鑒定人出庭接受質詢。一審法院在未要求鑒定人出庭作證的情況下判令上訴人承擔責任顯示公平。二、訴訟費鑒定費不屬于保險責任,上訴人不應賠償。綜上,一審判決認定事實錯誤,請求二審法院查明事實,依法改判或發回重審,支持上訴人的上訴請求。
張X甲辯稱，一、被上訴人所依據的評估報告是上訴人向法院申請委托作出的，作出鑒定報告的機構有相應鑒定資質，屬于有資質的合法鑒定機構，關于鑒定人員沒有出庭作證的情況在判決書中已有回應，是因為評估報告有效期為一年，庭審時已經超過有效期，故鑒定機構未安排鑒定人員出庭。二、訴訟費和鑒定費應當由上訴人承擔，因為被上訴人向上訴人主張過賠償損失，但是上訴人以各種理由推脫，根據誰敗訴誰承擔的原則，應當由上訴人承擔。
張X甲向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告車輛損失387960元、施救費6200元、評估費18000元、公路設施費35000元,共計447160元。2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：涉案冀Ｊ×××××號寶馬X5轎車由原告張X甲分期購買,登記車主為徐永海,實際車主為原告張X甲,購車款與保費均由張X甲實際支出。2017年2月8日16時15分許,張憲鵬駕駛原告所有的車輛冀Ｊ×××××號寶馬轎車沿315省道由西向東行駛至養馬王村路段時因采取措施不當與公路南側路燈、樹木相撞,造成車輛、路燈、樹木損壞。2017年2月20日德州市公安局交通警察支隊慶云大隊出具道路交通事故認定書,認定張憲鵬應承擔事故的全部責任。
2017年5月2日張X甲以某保險公司為被告提起財產保險合同糾紛,由原告自行委托,2017年4月6日滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具鑒定評估報告書,鑒定評估結論為:冀Ｊ×××××號寶馬牌小型越野客車交通事故損失為411176元。被告對該評估報告不予認可,申請重新鑒定。2017年11月12日山東明信價格評估有限公司出具評估報告書,確定標的車輛在價格評估基準日事故損失價值為:￥387960.00元。后原告申請撤訴,本院裁定予以準許。2018年10月30日張X甲以某保險公司為被告提起財產保險合同糾紛,本院以張X甲不具備主體資格,裁定駁回原告張X甲的起訴。
2019年7月12日中國工商銀行股份有限公司寧津支行出具結清證明,證明徐永海的汽車分期款項已全部結清,工商銀行的抵押權消滅,原告再次提起訴訟。
庭審后,2019年9月1日被告提交鑒定人出庭接受質詢申請書,申請鑒定人出庭作證。2019年9月16日山東明信價格評估有限公司出具關于出庭質證的回復說明,因評估報告有效期為報告出具之日起一年,上述評估報告已不在有效期內,故公司不再安排評估人員出庭。
一審法院認為，原告張X甲與被告某保險公司簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思表示,內容不違反法律、行政法規的強制性規定,屬于有效合同,雙方均應按合同約定履行各自的義務。原告已經按照保險合同要求繳納保險費,被告依法應當承擔保險理賠責任。山東明信價格評估有限公司出具的評估報告書已經超過有效期,但再次鑒定也是以事發日即2017年2月8日為價格評估基準日,為節省司法資源,減輕當事人訴累,本院認定車輛損失費以該評估報告書認定的387960元為準。施救費6200元屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用,公路設施賠償費35000元屬于被保險人給第三者造成的損害,且被保險人已經向第三者賠償,以上費用均應由保險人承擔,共計429160元。
綜上所述,依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條規定,判決:被告某保險公司于本判決生效之日起十日內給付原告張X甲車輛損失費387960元、施救費6200元、公路設施賠償費35000元,共計429160元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4004元,由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人未提交新的證據，二審查明的事實與一審一致，予以確認。
本院認為，被上訴人張X甲的車輛損失費387960元，有法院委托的山東明信價格評估有限公司出具的評估報告書為證。一審中，鑒定機構的鑒定人員未出庭接受質詢系因鑒定報告已超過一年的有效期，但該鑒定機構系經上訴人申請法院委托的有資質的鑒定機構。上訴人主張該鑒定報告中車輛受損照片與鑒定報告所列明細不符，鑒定報告中的部分配件未達到更換標準，以及鑒定費用過高，均未提交相關證據證明，一審為節省司法資源減輕當事人訴累,以該評估報告書確定的車輛損失費價格為被上訴人的車輛損失費并無不當。鑒定費及訴訟費根據法律規定由敗訴方承擔，原審認定該費用由上訴人承擔正確。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年三月十日
法官助理李悅
書記員于超