国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜03民終591號 合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2019-06-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住地：寶雞市渭濱區火炬路東段13號，統一社會信用代碼91610301770027XXXX。
負責人：陳XX，系公司經理。
委托代理人：王XX，男，系公司員工，住寶雞市渭濱區。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，生于1961年09月08日，住寶雞市渭濱區。
委托代理人：王X，男，生于1994年01月12日，住寶雞市陳倉區。
上訴人某保險公司與被上訴人馬XX保險合同糾紛一案，不服寶雞市渭濱區人民法院（2018）陜0302民初5394號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷陜西省寶雞市渭濱區人民法院（2018）陜0302民初5394號民事判決，發回重審或依法改判。2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定的殘值缺乏事實依據。二、被上訴人單方鑒定，違反保險合同約定，程序上有瑕疵。三、涉案車輛目前尚未維修，應當以施救維修的或實際發生的為準。
馬XX辯稱，原審判決正確，程序合法，上訴人上訴請求不能成立，應予駁回。
馬XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險金68375元、車輛維修評估費3200元；2、被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：寶雞市五洲達商貿有限公司系一人有限責任公司，原告系該公司唯一股東，陜CV82**號小轎車系該公司所有。2018年02月07日，原告以投保人身份與被告簽訂了《機動車商業保險合同》1份，約定機動車損失保險限額為76826元。2018年03月30日19時46分許，張睿駕駛陜CV82**號小轎車在寶平路錦繡新城小區內調轉方向時，因操作不當撞上了單元門門墩，造成車輛嚴重受損。原告向被告申報了事故理賠，雙方就車輛發動機是維修還是更換發生爭議。原告單方委托陜西海朋保險公估有限公司對車輛損失進行了評估，評估結論為車輛發動機需要更換，損失總價值68375元，產生評估費3200元。
一審法院認為，合同應當全面、及時、誠信履行。原、被告之間簽訂的《機動車商業保險合同》合法有效，予以認定。《保險法》第十二條規定：“……財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益……被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。投保人可以為被保險人。”財產保險中的被保險人一般是財產所有人。本案保險標的物陜CV82**號小轎車系寶雞市五洲達商貿有限公司所有，本應由該公司行使保險金請求權，但該公司為一人有限責任公司，原告系該公司唯一股東公司資產和個人資產無嚴格界限，原告以自己名義行使保險金請求權不損害他人利益，為便利訴訟，該院認可原告被保險人身份，其有權在保險事故發生后請求被告理賠。本案的核心爭議焦點在于應當支付的保險金數額。《民事訴訟法》第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。……”原告請求的理賠數額有訴前鑒定結論為證，被告在法院指定的期限內未提交重新鑒定書面申請，即無證據反駁原告方訴前鑒定結論，亦未對該鑒定結論提出任何合理懷疑，該院認可該證據的效力，由此認可原告方車輛損失價格為68375元。《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”被告作為專業保險機構，應當對保險標的的損失作出比較客觀合理的認定。本案中，其對車輛損失的認定與鑒定結論相差甚遠，致使原告為證明自己的損失大小，不得不委托第三方評估。評估費屬于被告不當履行保險合同，給原告造成的損失，被告應當承擔賠償責任。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條；《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十五日內支付原告馬XX保險金68375元，賠償原告鑒定費3200元，合計71575元。如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1590元，減半收取795元，由被告某保險公司承擔，其余795元退還原告。
二審審理期間,上訴人提交上海國碩拍賣公司發來的車輛報價函電子版截圖一份。證明車輛發生事故后殘值仍然有27500元。被上訴人未提交新證據。
本院組織雙方當事人進行了證據交換，對于上訴人提交的證據，被上訴人對其真實性認可，但上訴人當時不同意按此賠付。對此本院認為，該證據在一審舉證期屆滿前已經形成，上訴人無正當理由未予提交，不屬于新證據。
二審經審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《機動車商業保險合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容亦不違反法律及行政法規的強制性規定，為有效合同。本案二審爭議焦點為上訴人應當支付給被上訴人保險金數額的確定。本案事故發生后在上訴人與被上訴人均同意的前提下，上訴人對案涉車輛進行了車輛殘值評估。但評估結果出來后上訴人對此結果不予認可，致使被上訴人不得不對案涉車輛進行單方評估，上訴人亦未能提交證據對該評估結果予以反駁，因此應認可被上訴人提交的車輛損失價格為68375元的鑒定結果,上訴人應按照雙方簽訂的《機動車商業保險保險單》向被上訴人支付機動車損失保險金。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1590元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　王　青
審 判 員　　劉勇東
審 判 員　　孫亞峰
二〇一九年六月十七日
法官助理　　趙晶晶
書 記 員　　黃偉岐