国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛01民終2231號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南昌市中級人民法院 2019-09-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住廣東省東莞市南城區、六至十三層，統一社會信用代碼：91441900981970XXXX。
負責人：何XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：程XX，江西添翼律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何X，男，漢族，住江西省南昌市進賢縣。
委托訴訟代理人：毛X，江西華邦律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）因與被上訴人何X財產保險合同糾紛一案，不服江西省進賢縣人民法院（2019）贛0124民初1332號民事判決向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔商業險賠償，計人民幣61113元；2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決認為的“保險合同中‘駕駛出租機動車或營業性機動車，無交通運輸管理部門核發的許可證書或者其他必備證書，保險人對造成的損失及費用不負責賠償’僅為告知性管理性的格式條款，并不是法定的免責條款，不具有強制性”的理解是錯誤的，也不符合合同意思自治的原則。二、原審中上訴人已向法庭舉證了公估報告、合同條款等證據，證實了肇事司機何小江無道路運輸從業資格的事實，但原審法院對此事實只字未提，明顯屬于認定事實不清。
被上訴人何X辯稱，一、一審判決事實清楚，法律適用正確，請求中院依法駁回上訴人的上訴請求。二、根據道路運輸從業管理人員第六條第二款的規定，從業資格是對從業人員所從事的特定崗位素質的基本評價，從業資格證不涉及駕駛員的駕駛能力或者資格。駕駛人有無從業資格證并不會增加承保車輛的運行風險，某保險公司將此作為免責條款有加重投保人的責任情形。三、某保險公司的保險條款約定交通運輸部門和發的許可證書和其他必備證書并沒有明確為從業資格證，本案的駕駛員有相應的駕駛資格證，可理解為前面規定的許可證書。四、該保險條款是格式條款，根據合同法第四十一條的規定，對格式條款理解發生爭議的應當按照通常的理解進行解釋。對有兩種以上解釋的應當做出不利于提供格式條款一方的解釋，該條款應當是無效條款，且該條款非常籠統并沒有詳細清楚規定，不能認定某保險公司履行了義務，請求法院依法駁回對方的上訴請求。
何X向一審法院提出訴訟請求：1、請求某保險公司立即向其支付保險賠償款人民幣62664元；2、該案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實，2018年4月9日8:30許，何小江駕駛何X所有的贛ＦXXXXX號貨車發生側翻，該車掛靠在宜黃縣吉順達物流有限公司，事故造成該車以及一輛環衛車不同程度損壞、一根指示牌斷裂，環衛工人涂有泉受傷。經進賢縣交警大隊認定，何小江負事故的全部責任，環衛車駕駛人王志剛、環衛工人涂有泉不負事故責任。何X在某保險公司處為肇事車投保了交強險和100萬元商業險。事故發生后，共造成財產損失人民幣70313元，何X向某保險公司申請理賠，某保險公司已賠付7648.99元。
一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當事人都具有法律約束力。該案雙方之間簽訂了保險合同，雙方都應按照合同約定履行義務。現何X車輛因交通事故遭受損失，某保險公司應當按照合同約定進行保險理賠。因此，該院對何X要求某保險公司賠償車輛損失的訴請予以支持。某保險公司辯稱“何X不具備本案的主體資格，保險合同的相對方非何X”本案中保險合同相對方雖然是肇事車輛的掛靠公司宜黃縣吉瞬達物流有限公司，但由于保險標的受讓給何X直接運行，何X亦承繼被保險人的權利義務，即何X墊付了此次交通事故的賠償款，何X亦可向某保險公司索賠。某保險公司辯稱“肇事司機何小江無有效貨運從業資格證，某保險公司在車損險和商業三者險范圍內均不承擔賠償責任”，保險合同中“駕駛出租機動車或營業性機動車，無交通運輸管理部門核發的許可證書或其它必備證書，保險人對造成的損失及費用不負責賠償”僅為告知性管理性的格式條款，并不是法定的免責條款，并不具有強制性，故該院對此答辯意見不予認可，某保險公司應在交強險和商業險范圍內對本次事故的財產損失承擔責任。事故發生后，共造成財產損失人民幣70313元，某保險公司應承擔70313元（交強險2000元+商業險68313元），因已賠付7648.99元，故某保險公司還需賠付人民幣62664.01元，該院支持何X的訴請62664元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：由某保險公司賠償何X財產損失人民幣62664元；此款在該判決生效后十日內付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費683元，由某保險公司承擔。
本院二審期間，各方均未提交新證據。本院查明的事實與一審一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是何小江不具備貨運從業資格證是否構成某保險公司的免責事由。營運車輛的從業資格屬于行業管理范疇，只是行政部門規范營運行業的一種資質認定，與案涉車輛造成交通事故并沒有直接因果關系。何小江是否具備貨運從業資格證并不影響何小江在本起交通事故發生時已具有合法的駕駛資格，同時也沒有證據證明何小江不具備貨運從業資格證會顯著增加某保險公司承保車輛的運營風險。某保險公司主張適用“駕駛出租機動車或營業性機動車，無交通運輸管理部門核發的許可證書或其它必備證書，保險人對造成的損失及費用不負責賠償”這一免責條款，但該項條款約定并未明確交通運輸管理部門核發的許可證書或其它必備證書的具體名稱或判定條件，某保險公司認為本案駕駛員無道路運輸從業資格屬于上述約定的免責情形缺乏充分依據，該抗辯主張實際是要求對上述免責條款作出對被保險人和受益人的不利解釋，依據《中華人民共和國保險法》第三十條的規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規定，對某保險公司的這一主張不予支持，故某保險公司應對本次事故的財產損失承擔相應的責任。交通事故發生后，共造成財產損失人民幣70313元，某保險公司應承擔70313元，已賠付7648.99元，某保險公司還需賠付人民幣62664.01元，一審法院判決某保險公司賠償何X財產損失人民幣62664元并無不妥。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果并無不當，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1328元由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　周治國
審 判 員　王宏瑞
審 判 員　張廣金
二〇一九年九月二十四日
法官助理　魏日華
書 記 員　張　楠