国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇08民終2360號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-09-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人：許XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，江蘇君萃律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，女，漢族，住淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，淮安市淮安區(qū)城中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人保淮安分公司）因與被上訴人陳X責(zé)任保險合同糾紛一案，不服淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇0891民初4021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月10日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保淮安分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人支付維修費金額為47126元。事實與理由：1、陳X在一審中提交的修理費發(fā)票是根據(jù)評估報告中的金額開具，并非涉案車輛的實際損失。涉案車輛并非在4S店修理，應(yīng)按照市場價計算實際損失，但評估機(jī)構(gòu)出具的評估報告中多項維修項目價格高于市場價，并將多項并未損壞的項目列入評估范圍，而且評估機(jī)構(gòu)不具備從事保險標(biāo)的評估的資質(zhì)。2、涉案車輛發(fā)生事故時并非新車，如按照新配件價格賠償，違反了損失填補(bǔ)原則。3、涉案車輛維修后陳X未將舊件返還上訴人，應(yīng)將殘值予以扣除。
陳X答辯稱：1、上訴人定損價格遠(yuǎn)低于修理廠實際維修的價格，修理廠開具給陳X的發(fā)票是依據(jù)評估報告的價格確定，陳X不要求填平損失，僅要求對涉案車輛的損失進(jìn)行鑒定；2、根據(jù)中華人民共和國商務(wù)部2017年3號文件，涉案評估機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)；3、如果上訴人對評估報告有異議，上訴人可以重新申請鑒定。被上訴人已經(jīng)通過一審法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，且雙方?jīng)]有提出異議，所以應(yīng)該作為定案依據(jù)。4、該案事故是2018年11月份發(fā)生，修理廠的殘值已經(jīng)處理了，鑒定結(jié)論上已經(jīng)講明殘值的實際價值是600元，被上訴人在起訴前已經(jīng)將600元殘值扣除。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳X向一審法院起訴請求：1、判令人保淮安分公司賠償車輛損失105213元、施救費300元，并由人保淮安分公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年11月29日，陳X為其所有的蘇Ｈ×××××的小型客車在人保淮安分公司投保機(jī)動車損失險和機(jī)動車第三者責(zé)任險，均為不計免賠，其中機(jī)動車損失險責(zé)任限額174590元，保險期間為2017年11月30日至2018年11月29日。
2018年9月6日，陳X駕駛蘇Ｈ×××××的小型客車，與潘亞拯所駕駛的蘇Ｈ×××××小型汽車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)為陳X負(fù)全部責(zé)任，案外人潘亞拯無責(zé)任。陳X花費施救費300元。
在一審審理過程中，經(jīng)陳X申請，一審法院依法委托淮安市晟隆價格評估有限公司對陳X所有的蘇Ｈ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定評估，評估結(jié)論為：車輛車損價格在評估基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的價值合計為105213元。此次鑒定花費鑒定費5000元。一審審理過程中，雙方當(dāng)事人一致陳述，將鑒定意見書中注明更換的舊件交由人保淮安分公司處理。
一審法院認(rèn)為，陳X與人保淮安分公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。陳X按約交付保險費，人保淮安分公司理應(yīng)按約對陳X車輛損失進(jìn)行賠償。保險事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，陳X的車輛損失金額為105213元，人保淮安分公司應(yīng)予賠償。對于陳X主張的施救費300元，系合理發(fā)生，人保淮安分公司理應(yīng)依約予以賠償。人保淮安分公司主張車輛損失鑒定價格偏高，其提供的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院不予采納。綜上所述，陳X訴請，事實清楚、證據(jù)充分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳X支付理賠款105513元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2498元，鑒定費5000元，合計7498元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
人保淮安分公司二審期間向本院提交如下證據(jù)：1、淮安市新貌汽車修理有限公司（一類資質(zhì)）維修詢價單及營業(yè)執(zhí)照，該公司對涉案車輛的維修費報價為53695元。2、淮安市天緣汽車維修公司維修詢價單（二類資質(zhì)）及營業(yè)執(zhí)照，該公司對涉案車輛的維修費報價為56599元。3、淮安市寶馳捷汽車服務(wù)有限公司維修詢價單（一類資質(zhì)）及營業(yè)執(zhí)照，該公司對涉案車輛的維修費報價為58185元。
陳X質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性不認(rèn)可，上述報價并不是市場價。
二審期間，本院就上訴人上訴提出的問題函詢淮安市晟隆價格評估有限公司，其回函稱涉案評估報告中的維修價格為市場價，其在出具涉案評估報告時，已經(jīng)在淮安市百富汽車汽配市場、浩源汽車博覽城和淮陰區(qū)車輛配件市場及部分汽修廠對配件價格進(jìn)行詢價，并向本院提交車輛維修價格（配件價格）市場調(diào)查表，分別為淮陰區(qū)修理廠、浩源汽車博覽城、新辰修理廠、通順修理廠、互通修理廠、百富汽車汽配市場。本院根據(jù)淮安市晟隆價格評估有限公司提交的車輛維修價格（配件價格）市場調(diào)查表，分別到百富汽車汽配市場、淮安市淮陰區(qū)新辰汽車服務(wù)部調(diào)查。百富汽車汽配市場一家從事奧迪配件的門店負(fù)責(zé)人將調(diào)查表中的配件市場價提供給本院，其中各配件價格遠(yuǎn)低于涉案評估報告中配件的價格。新辰汽車服務(wù)部負(fù)責(zé)人表示，從未有評估機(jī)構(gòu)來詢價，根據(jù)調(diào)查表中更換的配件清單，其修理廠大概四五萬元就可以修理。同時，本院依職權(quán)就涉案車輛維修費向淮安寶瑞祥泰汽車銷售服務(wù)有限公司（奧迪4S店）詢價，該公司對涉案車輛維修費報價為115806元。
人保淮安分公司質(zhì)證稱：1、評估機(jī)構(gòu)提交的車輛維修價格（配件價格）市場調(diào)查表中價格與4S店相比，有些比4S店還高，故對該市場調(diào)查表不予認(rèn)可，且評估報告中未注明配件的品質(zhì)，評估機(jī)構(gòu)是否按照配件品質(zhì)進(jìn)行評估事實不清。2、對新辰汽車服務(wù)部的調(diào)查筆錄真實性沒有異議，可以證明評估機(jī)構(gòu)出具的評估報告沒有參考價值；3、對百富汽配城中奧迪配件的門店負(fù)責(zé)人提供的報價沒有異議，可以反映涉案車輛實際維修費沒有評估報告中的高；4、對4S店的詢價單沒有異議，但涉案車輛并非在4S店維修，應(yīng)以市場價確定修理費。
陳X質(zhì)證稱：1、評估機(jī)構(gòu)提交的車輛維修價格（配件價格）市場調(diào)查表的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。2、對新辰汽車服務(wù)部負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄的真實性沒有異議，評估機(jī)構(gòu)詢價的過程其不清楚，但該修理廠報價不具有合理性，因為涉案車輛并非在該修理廠維修，其報價不能反映真實的修理費；3、百富汽車汽配市場中奧迪配件的門店負(fù)責(zé)人提供報價并不能代表是市場價；4、對淮安寶瑞祥泰汽車銷售有限公司（奧迪4S店）詢價單真實性沒有異議，評估報告中的價格并未超過4S店報價。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審查明的事實。
另查明，陳X在本案訴訟期間，委托淮安市淮安區(qū)錦和修理廠對涉案車輛進(jìn)行維修，陳X已支付修理費4萬元。陳X與錦和修理廠負(fù)責(zé)人張凱陳述雙方約定維修費先支付4萬元，實際修理費以本案訴訟確定的人保淮安分公司應(yīng)支付的理賠款為準(zhǔn)。涉案車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人陳磊。陳X現(xiàn)已經(jīng)無法返還涉案車輛更換的舊件。
二審期間，人保淮安分公司表示對評估機(jī)構(gòu)評估的維修項目沒有異議，其沒有證據(jù)證明涉案車輛更換的舊件殘值高于600元。
本案二審爭議焦點為：1、涉案一審評估報告能否作為定案依據(jù)；2、人保淮安分公司應(yīng)賠償陳X車損金額。
關(guān)于爭議焦點1，本院認(rèn)為，淮安市晟隆價格評估有限公司向一審法院出具的評估報告不能作為本案的定案依據(jù)，理由如下：1、淮安市晟隆價格評估有限公司向本院提交的車輛維修價格（配件價格）市場調(diào)查表中沒有被調(diào)查人對表中價格進(jìn)行簽字確認(rèn)，亦沒有被調(diào)查人所在單位蓋章確認(rèn)，真實性無法確認(rèn)。且該調(diào)查表中僅有一名評估機(jī)構(gòu)工作人員簽字，其詢價的程序存在瑕疵；2、淮安市晟隆價格評估有限公司在出具給本院的回函中明確表示其出具的評估報告中的市場價是對淮陰區(qū)修理廠、浩源汽車博覽城、新辰修理廠、通順修理廠、互通修理廠、百富汽車汽配市場進(jìn)行詢價后確定的，但根據(jù)本院二審調(diào)查百富汽車汽配市場的情況，涉案車輛更換大部分正廠件的配件價格遠(yuǎn)低于評估報告中配件價格。淮安市淮陰區(qū)新辰汽車服務(wù)部負(fù)責(zé)人亦表示從未有評估機(jī)構(gòu)向其詢價，其對涉案車輛的維修費報價約四五萬元，遠(yuǎn)低于淮安市晟隆價格評估有限公司向本院提交的車輛維修價格（配件價格）市場調(diào)查表中的價格，鑒定機(jī)構(gòu)的評估價格缺乏依據(jù)；3、雖然涉案評估報告中的維修費金額比4S店報價低，但評估報告中部分配件的市場價比4S店配件價格還高，例如評估報告中水箱框架的市場價為1800元，4S店報價為945元，評估報告中冷凝器的市場價為3950元，4S店的報價為1115元，評估報告中天窗總成價格為10500元，4S店報價為3595元。眾所周知，4S店的配件品質(zhì)為原廠件，價格比正廠件、返廠件、拆除件等價格高，淮安市晟隆價格評估有限公司出具的評估報告中部分配件的市場價比4S店配件價格還高，明顯不具有合理性。4、評估報告中未載明其所評估的配件價格對應(yīng)的配件品質(zhì)，因此評估報告中的市場價所對應(yīng)的配件品質(zhì)不確定。綜上，涉案評估報告中維修費不能作為定案依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點2，本院認(rèn)為，雖然涉案評估報告不能作為本案的定案依據(jù)，但涉案車輛受損和已經(jīng)維修是事實，人保淮安分公司對評估報告中的維修清單亦沒有異議，在維修費沒有評估報告可供參考時，本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌定。根據(jù)人保淮安分公司二審期間提交的淮安市新貌汽車修理有限公司（一類資質(zhì)）維修詢價單、淮安市天緣汽車維修公司維修詢價單（二類資質(zhì)）、淮安市寶馳捷汽車服務(wù)有限公司維修詢價單（一類資質(zhì)），結(jié)合本院二審調(diào)查的證據(jù)及被上訴人陳X實際支付修理費4萬元的事實，本院酌定涉案車輛維修價為上述三份詢價單的平均值，即56160元。另外，陳X在一審審理期間同意將更換后的舊件返還人保淮安分公司，但其現(xiàn)已經(jīng)無法返還，故應(yīng)將舊件殘值600元予以扣除，即人保淮安分公司應(yīng)賠償陳X車輛維修費55560元，施救費300元，合計55860元。
綜上，人保淮安分公司主張涉案評估報告不能作為定案依據(jù)的上訴理由成立，本院予以采納，但上訴人主張修理費為47126元證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院未予審查涉案評估報告合理性導(dǎo)致處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇0891民初4021號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付陳X55860元理賠款；
三、駁回陳X其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2498元，鑒定費5000元，合計7498元，由陳X負(fù)擔(dān)3528元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安分公司負(fù)擔(dān)3970元；二審案件受理費1252元，由陳X負(fù)擔(dān)1197元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮安分公司負(fù)擔(dān)55元。
本判決為終審判決。
審 判 長　潘昌鋒
審 判 員　朱月娥
審 判 員　岳　玥
二〇一九年九月二十七日
法官助理　單銀銀
書 記 員　徐竹君