国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇08民終2297號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-09-26

上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，住江蘇省淮安市清江浦區(qū)。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇海越（淮安）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：單XX，江蘇海越（淮安）律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省淮安市。
負責人：高X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，男，漢族，某保險公司員工，住江蘇省淮安市清江浦區(qū)。
委托訴訟代理人：董X，男，某保險公司員工，住湖北省武穴市。
上訴人張X因與被上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱保險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服淮安市清江浦區(qū)人民法院（2019）蘇0812民初2412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月3日立案受理后，依法組成合議庭于2019年7月23日公開開庭進行了審理。上訴人張X及其委托訴訟代理人徐XX、單XX，被上訴人保險公司的委托訴訟代理人高XX、董X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張X上訴請求：撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1、涉案車輛發(fā)生事故時的使用者黃浩屬于上訴人允許的駕駛?cè)耍?、由于在簽訂保險合同時，被上訴人未對上訴人盡到提示說明義務(wù)，故被上訴人提供的機動車損失保險條款中的責任條款即第六條對上訴人不產(chǎn)生效力；3、根據(jù)《公路運輸管理條例》第五條規(guī)定，黃浩駕駛涉案車輛時，并未用于運輸貨物或搭乘乘客，并未因此行為而產(chǎn)生費用，且一審庭審中一審法院聯(lián)系的其他案件相關(guān)人，都陳述是借用，不是出租，故涉案車輛仍屬于家用車輛；4、不論涉案車輛是否為黃浩租用，其用途只是用于朋友結(jié)婚接送人，其使用并不會導致危險程度顯著增加。
被上訴人保險公司辯稱：一審庭審筆錄中可以看出上訴人有租車協(xié)議，黃浩也支付了租金，根據(jù)中國保險協(xié)會相關(guān)說明，上訴人認為只有符合公路運輸條件的才算營運車輛錯誤，本案應(yīng)符合汽車租賃，屬于營業(yè)性質(zhì)。上訴人在事故時從事車輛出租，增加了保險風險，車輛使用人發(fā)生變化，車輛中存在著大量的租賃協(xié)議，可以看出涉案車輛多次出租，會增加保險概率，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，被保險人未履行說明通知義務(wù)，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任，屬于法律免責條款。
張X一審訴訟請求：1、保險公司賠償張X保險金264460元，其中車輛損失262480元、公路路產(chǎn)損失1980元；2、保險公司承擔本案訴訟費。后張X增加拖車費300元訴請。
一審法院認定事實：蘇Ｈ×××××車輛系張X所有。張X為該車輛在保險公司處投保交強險，保險期間自2018年3月19日至2019年3月19日。張X還在保險公司處投保商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車損失保險，保險金額262480元，機動車第三者責任保險，保險金額100萬元，且不計免賠，保險期間自2018年3月22日至2019年3月21日。
機動車綜合商業(yè)保險單正本背面附有機動車損失保險條款、機動車第三者責任保險條款。機動車損失保險條款中保險責任條款即第六條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：…（二）火災(zāi)、爆炸。責任免除條款中第九條約定，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：….（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)。保險條款釋義部分載明：火災(zāi)是指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、由火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。
南京市公安局消防支隊六合區(qū)大隊出具《火災(zāi)證明》，載明：2019年3月1日下午17時25分，六合區(qū)消防大隊雄州中隊接到南京市119指揮中心傳警，稱位于六合區(qū)長深高速從程橋樞紐往馬鞍方向約3公里處有一輛牌照為蘇Ｈ×××××的轎車發(fā)生火災(zāi)，六合區(qū)消防大隊雄州中隊、竹鎮(zhèn)專職隊迅速出動趕赴火災(zāi)現(xiàn)場，竹鎮(zhèn)專職隊到場后將火災(zāi)撲滅，無人員傷亡。
南京市公安局交通管理局高速四大隊出具《關(guān)于3.1車輛火災(zāi)情況說明》，載明：2019年3月1日晚17時28分，我單位例行視頻巡查發(fā)現(xiàn)在我單位轄區(qū)南京繞城高速（G2501）K2+600米處應(yīng)急車道有一輛小車發(fā)生火情，我單位立刻指令出警，并通知消防部門，后經(jīng)現(xiàn)場確認，系駕駛?cè)它S浩駕駛的寶馬牌小型小轎車（因車輛完全損壞，無法核實號牌情況）因不明原因發(fā)生燃燒導致車輛損壞，路面受損的情況，后我單位聯(lián)系救援部門將車輛殘骸拖移到三盟二廠暫存。
江蘇省高速公路管理局出具《路產(chǎn)損失處理通知書》，載明：當事人黃浩駕駛車號為蘇Ｈ×××××車輛于2019年3月1日在G2501北往南K2+600米處，因車輛自燃造成損壞公路附屬設(shè)施。處理如下：繳納公路路產(chǎn)損失賠償費人民幣1980元。張X提供了繳納1980元POS機繳費憑證。保險公司表示對于路產(chǎn)損失1980元同意賠付。
一審還查明，張X提供的黃浩身份證、駕駛證是放在一份租車協(xié)議上拍攝打印出的。
2019年3月4日，黃浩在高速四大隊與保險公司做了談話筆錄，內(nèi)容如下：
1、請問事故發(fā)生的具體時間、地點
答：2019.3.1下午5點左右。G2501高速。
2、請描述一下具體事故經(jīng)過
答：行駛過程中，我感覺碰的一聲，我以為輪胎壞了，下來檢查，發(fā)現(xiàn)輪胎沒有問題，后回到車里發(fā)現(xiàn)有煙，我就打開前邊蓋子，發(fā)現(xiàn)機底部著火了，于是我就拿滅火器來滅火，但是車上滅火器沒用了，后來找其他車輛借了，沒有撲滅，后來我打119火警電話求救。
3、請問您與車主是什么關(guān)系
答：我不認識。
4、請問不認識，車是怎么來的
答：是我弟弟找他一個朋友，我找他朋友拿車時，他讓我簽了租車協(xié)議。
5、請問您當時的行使路線
答：我當時在淮陰區(qū)紅星美凱龍家具城門口和交車子的人見面的。大概時間2點50幾分時候。后來拿了車子我就直接開車往南京來了。大概5點左右車子發(fā)生火災(zāi)了。
6、請問簽訂的協(xié)議有沒有租車一天大概多少費用
答：協(xié)議在租車人那里，大概800元一天。
7、請問車準備租用多長時間，準備用于什么用途
答：租用一天，朋友結(jié)婚用的。
10、請問事發(fā)在2019.3.1下午5點左右，為何第二天下午14點30后才向我公司報案
答：當時不知道是哪家保險公司，所以才等后來聯(lián)系到電話號碼時才報的保險公司。
一審庭審中，一審法院撥通了黃浩電話，免提方式。一審法院詢問黃浩與保險公司做的談話筆錄陳述是否屬實黃浩答：屬實。問：租車協(xié)議上面是否是你簽名黃浩答：是的。問：張X提供了你身份證和駕駛證拍的照片的打印件，是你提供給張X的嗎黃浩答：租車的時候簽了協(xié)議，他們把我的駕駛證和身份證放在租車協(xié)議上面拍了照。問：他們是誰黃浩答：叫張琳（音同），具體是否叫張琳我也不清楚，是個男的，我簽完字就走了，沒有看對方的身份信息。黃浩還陳述，租車協(xié)議是他們打印好的，黃浩是在空白租車協(xié)議上面簽字的，黃浩簽完租車協(xié)議后就把協(xié)議給張林了，張林沒有給黃浩租車協(xié)議，黃浩也沒有向張林要。黃浩簽完字就走了，其他情況就不知道了。黃浩還稱他弟弟叫賀祝慶，并提供了電話號碼。
張林到庭陳述：我和張X是朋友，寶馬車是我向張X借的。我以前開一輛寶馬車，我朋友吳飛知道，吳飛向我借車接新娘，我說我的寶馬車賣掉了，我?guī)兔呐笥烟幗枰惠v，然后我就打電話給張X，張X也同意了。我打電話給吳飛，吳飛說是他朋友來開車，然后黃浩就來了，我和吳飛確認一下開車的是否黃浩，吳飛說是的，然后我就把車給黃浩開走了。
一審法院撥打賀祝慶電話，免提方式。賀祝慶陳述，黃浩是賀祝慶表哥，黃浩向賀祝慶借車，賀祝慶通過朋友吳飛借車，吳飛有個朋友是專門出租車輛的，所以吳飛就和他專門出租車輛的朋友聯(lián)系，吳飛幫賀祝慶墊付了3000元押金。出租車輛是誰的，賀祝慶不知道，只知道是吳飛朋友的。賀祝慶把黃浩電話給了吳飛，黃浩去紅星美凱龍門口拿車的。車輛一天租金大概是幾百塊錢。
一審法院撥打吳飛電話，免提方式。吳飛陳述：張林是吳飛朋友，張X是賀祝慶老表，吳飛和賀祝慶也是朋友。賀祝慶問吳飛能不能借一輛寶馬車，吳飛就去找張林，張林就借給吳飛了。吳飛稱不知道車是否是張林的。吳飛稱其墊付了3000元押金。
張X稱，車輛本來是張林向我借用的，我也不認識黃浩。
以上事實，有張X提供的機動車登記證書、保單、火災(zāi)證明、關(guān)于3.1車輛火災(zāi)情況說明、路產(chǎn)損失處理通知書、POS機刷卡憑證、黃浩身份證駕駛證拍攝照片打印件，保險公司提供的保險條款、黃浩談話筆錄，以及張X、保險公司當庭陳述為證。
一審法院認為，機動車損失保險條款中保險責任條款即第六條明確約定：被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中造成被保險機動車的直接損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。而張X稱“車輛本來是張林向我借用的，我也不認識黃浩”，黃浩也稱不認識車主，故而黃浩并非是張X允許的駕駛?cè)?，黃浩使用車輛造成的損失，保險公司不負賠償責任。
保險法規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。
駕駛?cè)它S浩陳述：涉案車輛是租賃而來，簽訂了租車協(xié)議，一天租金800元；租車的時候簽了協(xié)議，張林把黃浩的駕駛證和身份證放在租車協(xié)議上面拍了照。張X提供的黃浩身份證和駕駛證打印件確實是放在一份租賃協(xié)議上拍攝的。賀祝慶陳述：黃浩向賀祝慶借車，賀祝慶通過吳飛借車，吳飛有個朋友是專門出租車輛的，所以吳飛就和專門出租車輛的朋友聯(lián)系，吳飛幫賀祝慶墊付了3000元押金，車輛一天租金大概幾百塊錢。吳飛也陳述車輛押金3000元是其墊付的?？梢姡姘杠囕v由家用車輛變成對外出租的營運車輛，危險程度顯著增加，被保險人未履行通知義務(wù)，車輛在出租期間發(fā)生的保險事故，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。
張X主張路產(chǎn)損失1980元，保險公司對此愿意賠付，一審法院予以確認。
依照《中華人民共和國保險法》第五條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九條之規(guī)定，一審判決：一、保險公司于判決生效后十五日內(nèi)向張X賠償路產(chǎn)損失1980元；二、駁回張X的其他訴訟請求。一審案件受理費5267元，減半收取2633.5元，由張X負擔。
二審中，當事人均未提供新證據(jù)。
以一審認定的案件事實，經(jīng)本院審查后，予以確認。
二審另查明，訴訟中，雙方一致認可，保險公司提供的保險合同中，并非張X簽字，張X稱關(guān)于合同的保險公司免責條款（加加粗）無人向其告知，其并不知曉。另，案外人張林向上訴人張X借車時稱，是其朋友因結(jié)婚需用車，用于接送親友，張X稱，其同意出借車輛，但未談費用，按慣例用車后用車人會給其送條把煙。
本案二審爭議焦點為：1、黃浩駕駛涉案車輛是否經(jīng)張X允許；2、張X將車輛借與他人作婚車使用，是否構(gòu)成法律規(guī)定的“危險程度顯著增加”，保險公司應(yīng)否不承擔賠償責任。
本院認為，關(guān)于焦點1，保險公司辯稱黃浩不是張X允許的駕駛?cè)?，根?jù)保險合同約定，其不負賠償責任。經(jīng)查，張林向張X借車時，張X明知不是張X自己使用，而是其朋友結(jié)婚需用車，在此情況下仍同意借車，構(gòu)成無限授權(quán)，即不論張林將該交車與誰人駕駛（須有駕駛資格）均系得到張X認可。故雖然張X并不認識車輛駕駛?cè)它S浩，但并不影響認定黃浩駕駛車輛是得到張X認可的事實，一審法院以張X與黃浩并不相識，認定黃浩并非張X允許的駕駛?cè)瞬划敗?br>關(guān)于焦點2，張X將車輛借與他人作婚車使用，是否構(gòu)成法律規(guī)定的“危險程度顯著增加”，保險公司能否免責。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定：因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。本案當事人對被保險車輛是否構(gòu)成法律規(guī)定的“危險程度顯著增加”各執(zhí)一詞。對此，本院認為，涉案車輛已改變了家用、自用的性質(zhì)，構(gòu)成“危險程度顯著增加”。理由：一、根據(jù)法院查明的事實，可以認定黃浩是通過租賃的形式取得涉案車輛的使用權(quán)，該事實有黃浩在保險公司的陳述、吳飛墊付的3000元押金以及黃浩簽訂租賃協(xié)議（每天800元）相印證，故車輛實際已超出了家用范疇，并被用來牟利；二、張X將車輛交與張林，再由張林交由他人使用并牟利，作為車主張X應(yīng)該是明知的，致車輛的用途、使用人和管理人均發(fā)生了改變，因張X對車輛的管理失去控制，加之駕駛?cè)藛T的不確定性，導致保險標的“危險程度顯著增加”。故保險公司依法不承擔賠償保險金的責任。且本案張X對其車輛投保的系車輛損失險，并未投保車輛自燃險。根據(jù)黃浩在保險公司陳述：其在高速路上行駛中，感覺碰（砰）的一聲，以為是輪胎壞了，下車后經(jīng)檢查輪胎未壞，回車后發(fā)現(xiàn)機底部著火。據(jù)此，可以認定黃浩在行車中，路面并無障礙物，即可以排除外部火源引起涉案車輛發(fā)生火災(zāi)，故張X雖未在保險合同中簽字，但因其未投保車輛自燃險種，故保險公司對該事故也不應(yīng)承擔保險事故賠償責任。
綜上，一審法院對本案事實的認定雖有不當，但判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5267元（張X預交），由張X負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　張　勇
審 判 員　　劉　弘
審 判 員　　吳志偉
二〇一九年九月二十六日
法官助理　　任本成
書 記 員　　朱　旭