国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘09民終1355號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2019-10-14

上訴人（原審原告）：曾X，女，漢族，住湖南省益陽市赫山區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，湖南義劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地益陽市高新區(qū)。
負責(zé)人：祝XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高X，女，漢族，住益陽市資陽區(qū)。該支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人曾X因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案。不服益陽市赫山區(qū)人民法院（2018）湘0903民初4628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人曾X及其委托訴訟代理人李XX、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人高X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾X上訴請求：1、撤銷一審判決，改判某保險公司賠償33.66萬元；2、由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：1、事故發(fā)生后當(dāng)事人及時報警，并在事發(fā)后約半小時向某保險公司報案，曾X和事故當(dāng)事人均無逃避法律責(zé)任的故意。本次事故為單方事故，不存在第三方責(zé)任人，即使事故當(dāng)事人離開現(xiàn)場也未加大某保險公司的賠償責(zé)任。2018年1月9日，袁世平從周凱處借得曾X所有的奔馳小轎車，并在當(dāng)日0時19分許駕車前往南縣途中因操作不當(dāng)撞上路邊的電線桿，該車自帶報警系統(tǒng)在事故發(fā)生后第一時間報警，應(yīng)當(dāng)視同為駕駛員報警，而非一審法院認定的駕駛員未報警。交警部門接警后電話聯(lián)系曾X，曾X方知其車輛發(fā)生了事故，但其對借車以及事故經(jīng)過毫不知情，并誤認為駕駛員是經(jīng)常向周凱借車的楊聰，但曾X仍在當(dāng)日0時50分向某保險公司報了案。2、某保險公司未就保險合同的免責(zé)條款盡到法定的提示和說明義務(wù)，保險合同的免責(zé)條款對曾X不產(chǎn)生法律效力。某保險公司在承保過程中從未要求曾X在投保人聲明上簽字，該份證據(jù)是某保險公司偽造的，某保險公司并未就免責(zé)條款的內(nèi)容向曾X進行提示和說明。3、一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，以曾X已繳納保險費為由視同某保險公司已就免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)是適用法律錯誤。上述規(guī)定的前提是“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時”，而非“保險人就保險合同的免責(zé)條款進行提示和說明時”，可見該規(guī)定是就保險合同的效力所作出的解釋，而非針對格式合同中的免責(zé)條款的效力。
某保險公司答辯稱：事故的駕駛員離開現(xiàn)場是交警部門出具的聲明中已明確，且事故發(fā)生后第一時間未向交警部門和我司進行報案，雖然是自動報案，但是事故駕駛員并未到現(xiàn)場，導(dǎo)致事故成因無法查實，導(dǎo)致我司責(zé)任加重，一審認定事實清楚，請求二審法院維持原判。
曾X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償曾X損失336600元。
一審法院認定事實：曾X于2017年9月28日購買梅賽德斯-奔馳BJXXX5JXL（車架號為LEXXX4JB0HLXXX553）（臨時牌照為湘HF92**）小型轎車，該車在某保險公司處投保了機動車輛損失險486800元且不計免賠。保險期限為2017年9月28日零時起至2018年9月28日24時止。其中機動車綜合商業(yè)保險條款第八條第一項及第二項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，某保險公司對機動車的任何損失和費用均不負賠償責(zé)任。”2018年4月18日，南縣交通警察大隊事故中隊出具出警說明，內(nèi)容為：2018年1月9日00時19分，南縣交警大隊二中隊接110轉(zhuǎn)警：南縣廠窖同西村路段發(fā)生一起交通事故。接警后我隊民警迅速趕至現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場勘驗：該事故系一輛未注冊登記的奔馳小車（車架號為LEXXX4JB0HLXXX553）撞擊路邊電桿，致車輛受損，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，小車駕駛?cè)藯壾囯x開事故現(xiàn)場。2018年4月11日，經(jīng)曾X委托，中衡保險公估股份有限公司出具評估報告書，認定梅賽德斯-奔馳BJXXX5JXL（車架號為LEXXX4JB0HLXXX553）小型轎車車損為328000元，用去評估費5000元。事故發(fā)生后，曾X用去施救費3600元。2018年1月9日0時50分，曾X向某保險公司報案稱駕駛員為楊聰。2018年1月9日14時52分，袁世平接受某保險公司查勘員的詢問，內(nèi)容為：周凱與車主曾X系男女朋友關(guān)系，袁世平與周凱系朋友關(guān)系。事故發(fā)生前，袁世平從周凱這邊借走本次事故車輛從益陽開往南縣，準(zhǔn)備去其女友張純在南縣的老家給張純的伯伯吊喪。當(dāng)日先與其朋友到益陽市交警三大隊附近的吊鍋子飯店吃飯，吃完飯后，獨自一人開車去南縣，路上發(fā)生單方交通事故。事故發(fā)生時，袁世平借他人的手機與其女友張純進行聯(lián)系，電話告知由張純處理后續(xù)事宜。事故發(fā)生后，袁世平未報警，未到醫(yī)院進行檢查，亦未向某保險公司報案，而是乘坐其他朋友的車輛到附近鎮(zhèn)上休息。交警到達事故現(xiàn)場時，只有駕駛員朋友張純在事故現(xiàn)場處理后續(xù)事宜。事故發(fā)生時，袁世平并沒有進行酒精測試。2019年1月18日，南縣公安局交通警察大隊出具關(guān)于“2018.1.9”交通事故的說明，內(nèi)容為：2019年1月17日上午，袁世平，男，（身份證號：4309021990060xxxxX,持C1D駕駛證）到我大隊二中隊說明情況，稱2018年1月9日0時左右，其駕駛從朋友周凱借來的奔馳小車（車架號為LEXXX4JB0HLXXX553）從益陽出發(fā)，途徑南縣X003線廠窖鎮(zhèn)路段，因操作不當(dāng)撞上路邊電線桿造成交通事故，其本人當(dāng)時沒有向公安交警部門報案。
一審法院認為，曾X與某保險公司簽訂機動車保險合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。曾X投保車輛與他人發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定，某保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于車損險免責(zé)條款是否生效的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認，故視為某保險公司已履行免責(zé)條款的提示與告知義務(wù)。本案發(fā)生后，因駕駛員棄車離開現(xiàn)場，且未向公安交警部門報案，故某保險公司依法依合同約定拒賠，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條規(guī)定，判決：駁回曾X要求某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。本案案件受理費6350元，減半收取3175元，由曾X負擔(dān)。
二審中，曾X申請對某保險公司提供的“投保人聲明”材料上書寫的“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”文字及“曾X”簽名是否系曾X所寫所簽進行鑒定，本院委托湖南迪安司法鑒定中心對上述內(nèi)容予以鑒定，該所于2019年9月23日作出湘迪安司鑒中心[2019]文鑒字第395號司法鑒定意見書，意見為：送檢的“投保人聲明”材料上的“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的文字及“曾X”簽名與送檢樣本上的文字及“曾X”簽名不是同一人字跡。
本院組織當(dāng)事人對該證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認為，該鑒定中心作出的鑒定意見能夠證明案件的真實情況，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。
經(jīng)審理查明，某保險公司提供的“投保人聲明”材料上書寫的“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的內(nèi)容及“曾X”簽名非曾X所寫。本次鑒定發(fā)生鑒定費3400元。
一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是某保險公司是否應(yīng)賠償曾X損失33.66萬元。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，曾X為其購買的梅賽德斯-奔馳BJXXX5JXL（車架號為LEXXX4JB0HLXXX553）（臨時牌照為湘HF92**）小型轎車在某保險公司處投保了機動車輛損失險486800元且不計免賠。曾X與某保險公司之間的機動車保險合同依法成立，案涉保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司抗辯稱，保險事故發(fā)生后，因駕駛員離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致事故成因無法查實，導(dǎo)致某保險公司責(zé)任加重。并提供了“投保人聲明”材料以證明某保險公司對保險合同中的免責(zé)條款盡了提示和說明義務(wù)。曾X認為，某保險公司提供的“投保人聲明”材料系偽造，并申請進行鑒定。本院委托湖南迪安司法鑒定中心進行了筆跡鑒定，鑒定意見為“投保人聲明”材料上所寫免責(zé)聲明內(nèi)容及簽名并非曾X所寫。故應(yīng)認定某保險公司未就保險合同中的免責(zé)條款對曾X盡提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款對曾X不產(chǎn)生效力。某保險公司應(yīng)對曾X的車輛損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任，曾X有權(quán)要求某保險公司在486800元的范圍內(nèi)賠付保險車輛的損失。經(jīng)曾X委托，中衡保險公估股份有限公司出具評估報告書，認定案涉轎車車損為328000元，此外產(chǎn)生評估費5000元，施救費3600元，共計336600元，曾X的上述損失某保險公司應(yīng)予以賠付。
另，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第十二條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負擔(dān)的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。故本案筆跡鑒定費3400元，由曾X負擔(dān)。
綜上所述，曾X的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷益陽市赫山區(qū)人民法院（2018）湘0903民初4628號民事判決；
二、由某保險公司于本判決送達后十日內(nèi)支付曾X車輛損失險賠償金336600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6350元，減半收取3175元，二審案件受理費6350元，共計9525元，由某保險公司負擔(dān),鑒定費3400元，由曾X負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　夏立群
審 判 員　蔡鵬飛
審 判 員　劉文煜
二〇一九年十月十四日
法官助理　胡　嘯
書 記 員　史　權(quán)