国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內02民終1602號 保險費糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2019-09-26

上訴人(原審原告)：某保險公司。
負責人：何X。
委托訴訟代理人：賈X，內蒙古罡和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊X，住內蒙古呼和浩特市托克托縣。
上訴人因與被上訴人楊X保險費糾紛一案，不服包頭鐵路運輸法院（2019）內7101民初2號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決并改判被上訴人向上訴人支付保險費3831.32元及逾期支付的利息損失（自2018年2月10日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其主要上訴理由為：1.一審法院認定“原告與天成百利公司有長期合作關系，掛靠天成百利公司的車輛均由天成百利公司代為辦理保險，被告楊X購買車輛時已經向天成百利公司繳納了所需辦理保險的費用”錯誤。上訴人與天成百利公司確實存在長期合作關系，但并不能證明天成百利公司作為被掛靠公司，就由其支付保險費，代為辦理保險費需要車輛所有人的授權，在未被授權的情況下，上訴人以車輛所有人楊X為投保人出具投保單合理合法，上訴人與被上訴人之間具有保險合同關系，被上訴人所有的車輛在保險期內受交強險與第三者責任險保護，證明保險合同已成立并生效，被上訴人應該交納保險費。被上訴人應舉證證明其已實際履行了交納保險費的義務。但一審中被上訴人并未提交其購買車輛時已向天成百利公司繳納了所需辦理保險的費用的證據，應承擔不利后果。2.一審法院認定“原告提交的證據不能得出車架號LAXXXRC35H9KDXXX3掛車所有人是被告楊X的唯一結論”錯誤。上訴人提交的機動車銷售發票可以看出購買人為楊X，車架號為LAXXXRC35H9KDJ813，證明車架號為LAXXXRC35H9KDXXX3掛車所有人是楊X。被上訴人于購車當日在上訴人處為新車車架號為LAXXXRC35H9KDXXX3掛車投保交強險及第三者責任險，證明車架號為LAXXXRC35H9KDXXX3掛車的掛車投保時為被上訴人所有。
被上訴人楊X未到庭進行答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告楊X支付保險費3831.32元及逾期支付該費用的利息損失（自2018年1月12日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院經審理查明，對于雙方當事人沒有爭議的事實，一審法院予以確認。關于雙方爭議的被告楊X應否交納車架號LAXXXRC35H9KDXXX3掛車保險費的問題。1.原告某保險公司訴稱，掛車是楊X購買的，掛靠在天成百利公司，保險公司承保不對個人，應對的是掛靠公司，即天成百利公司。原告某保險公司與天成百利公司有長期合作，車輛投保均由原告業務員與天成百利公司業務員聯系。2.被告楊X辯稱，主車和掛車是委托天成百利公司購買的，繳納了全部購車費及保險費，上車牌及交保險費均由天成百利公司辦理。上述原被告的訴辯意見欲證明的事實一致，即原告某保險公司與天成百利公司有長期合作關系，掛靠天成百利公司的車輛均由天成百利公司代為辦理保險，被告楊X購買車輛時已經向天成百利公司繳納了所需辦理保險的費用。其次，原告某保險公司訴稱，車架號LAXXXRC35H9KDXXX3掛車所有人為楊X，楊X予以否認，辯稱原告所訴的保險單上載明的車架號的掛車，不是被告現在所擁有的掛車。一審法院認為原告提交的證據不能得出車架號LAXXXRC35H9KDXXX3掛車所有人是被告楊X的唯一結論。上述事實，一審法院予以確認。綜上，原告某保險公司訴稱被告楊X欠繳保險費的證據不足，對該訴請一審法院不予支持。
一審法院認為，依據汽車買賣行業慣例，客戶購買新車，存在購買時由汽車銷售公司代扣代繳保險費。本案通過庭審查明的事實及原、被告雙方的訴辯意見，被告楊X在委托天成百利公司購買車輛時已支付了辦理保險的費用，原告所訴的車輛未交保險費并非被告楊X的原因，是其與天成百利公司之間的問題，讓被告楊X承擔所訴車輛欠繳的保險費沒有事實和法律依據。
綜上所述，原告某保險公司的訴訟請求，證據不足，缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。被告楊X的答辯意見，一審法院予以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條規定，判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費25元（簡易程序減半收取），由原告某保險公司負擔。
本院經審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人楊X應否繳納涉案車輛的保險費。根據保險法第十條第二款規定，負有繳納保險費義務的主體是投保人，本案中，上訴人沒有向法庭提交保險單,不能證明楊X是案涉保險合同的投保人，故上訴人應當承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙曉麗
審判員　　杜　軍
審判員　　馬文基
二〇一九年九月二十六日
書記員　　付瑞娟