国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘09民終1544號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2019-09-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省益陽市。
負責人：黃XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：李X乙，湖南義劍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住湖南省益陽市。
委托訴訟代理人：張XX（甲之父），住湖南省益陽市。
被上訴人（原審被告）：益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司，住所地湖南省益陽市。
法定代表人：李X甲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：乙，湖南躍海律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人甲、益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司（以下簡稱昌盛公司）財產損害賠償糾紛一案，不服湖南省大通湖管理區人民法院（2018）湘0991民初229號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷、詢問當事人等方式，對本案進行了書面審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判某保險公司不承擔租房費用和鑒定費，即核減金額10000元。事實和理由：一、一審判決認定租房費用6000元不屬于間接損失是錯誤的。甲沒有提供有效證據證明其因房屋受損而租賃他人房屋并支出租房費用的事實，該事實是一審判決推斷出來的，并認定為是一種預期可得利益。結合民法中對于財產損害間接損失的界定，租房費用屬于間接損失。二、涉案當事人共同委托了長沙天時評估價格有限公司進行鑒定，甲單方反悔不予認可而申請法院重新鑒定，鑒定費不應全部由某保險公司承擔。
甲辯稱，某保險公司、昌盛公司不承擔鑒定費和房屋租金沒有理由，應由某保險公司、昌盛公司承擔鑒定費和房屋租金。
昌盛公司辯稱，訴爭6000元的房屋租金損失的證據不足，僅僅提供了一份租賃合同而沒有收取房屋租賃費的證據，也沒有其他證據佐證；如果租房屬實，確實支付了租賃費用，這也是直接損失，因為已經支出了費用，不屬于間接損失。鑒定費是因為房屋受損而進行鑒定，這是必須的，所以此損失也屬于直接損失。
甲向一審法院起訴請求：1.判令昌盛公司、某保險公司對受損的門面恢復原狀或賠償恢復原狀所需金額（以鑒定金額為準）；2.判令昌盛公司、某保險公司賠償甲因門面受損的租金損失10000元（后續租金按16000元/年，從2018年9月6日起計算至門面恢復原狀之日止）；3.判令昌盛公司、某保險公司賠償甲因門面受損而租房居住花費的房租3200元（后續房租按400元/月的標準，從2018年9月6日起計算至門面恢復原狀之日止）；4、判令昌盛公司、某保險公司賠償甲門面經營損失費48000元；5、本案訴訟費由昌盛公司、某保險公司承擔。在訴訟過程中，甲第一項訴訟請求明確為：判令昌盛公司、某保險公司賠償甲門面恢復原狀所需金額37125.33元；甲變更第二項訴訟請求為：判令昌盛公司、某保險公司賠償甲因門面受損的租金損失10000元（后續租金按12000元/年，從2018年9月6日起計算至門面恢復原狀之日止）。
一審法院認定事實：2017年1月1日，甲與案外人楊某華簽訂門面租賃合同，約定將案涉門面出租給楊某華經營，租期從2017年1月1日起至2019年1月1日止，暫定租期為二年，年租金為12000元；并約定甲在2017年1月1日收取年租金。2018年1月10日，昌盛公司所有的號牌為湘HXXX**混凝土攪拌運輸車因事故導致甲房屋門面受損，甲房屋門面在長沙天時評估公司現場查勘時，室內進門處、北向內墻、進門右側、二層東北內墻等多處有裂痕。甲于2018年2月8日與案外人李某簽訂了房屋租賃合同，合同約定甲承租位于原某稅務所內的一小套間房屋，租賃期限從2018年2月8日起至2019年2月8日止，甲在合同到期有意繼續租用，在同等條件下可以優先承租，但需重新簽訂租賃合同；租金4800元/年，年租金一次性付清。在訴訟過程中，甲為明確案涉門面恢復原狀所需的費用，向人民法院申請鑒定，經人民法院委托，益陽某造價所出具的司法鑒定意見書評估工程量造價為37125.33元；花費鑒定費4000元。甲于2018年12月4日收到司法鑒定意見書。
另認定，昌盛公司就案涉車輛在人民財保益陽市分公司投保了交強險和商業三者險，交強險財產損失賠償責任限額為2000元，商業三者險責任限額為1000000元（不計免賠）；交強險及商業三者險保險期間均自2017年9月21日0時起至2018年9月20日24時止；保險條款第二章第二十六條第一款第一項約定“被保險機動車發生意外事故，致使任何單位或個人停業……停產……的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。”第七項約定“律師費及未經保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費，保險人不負責賠償”。
再認定，案涉房屋及門面登記的所有權人系甲的父親張XX，在訴訟過程中，張XX向人民法院主張將房屋門面受損后所有權利義務移轉給甲，各方當事人均無異議。案涉門面開設了個體工商戶，登記的字號為益陽市大通湖區金盆鎮某足浴中心，登記的經營者為甲，登記日期為2016年9月23日。
一審法院認為，本案爭議焦點為昌盛公司及某保險公司對甲主張的各項損失是否應承擔賠償責任及賠償比例。
一、昌盛公司及某保險公司對甲主張門面恢復原狀費用37125.33元是否應承擔賠償責任及賠償比例的問題。
昌盛公司、某保險公司對案涉車輛發生事故致甲門面受損均無異議，在訴訟過程中，人民法院委托益陽某造價所對甲門面受損修復費用進行評估，故工程造價認定為37125.33元。鑒于昌盛公司所有的案涉車輛在某保險公司處投保交強險和商業三者險，且本案事故發生在保險期間內，案涉門面受損修復費用未超出某保險公司交強險和商業三者險保險責任限額，故應由某保險公司予以賠償。
二、昌盛公司及某保險公司對甲門面租金損失是否應承擔賠償責任及賠償比例的問題。
甲與案外人楊某華約定案涉門面的年租金為12000元，租賃期限為2017年1月1日至2019年1月1日，且甲在2017年1月1日收取了租金；而事故發生時間為2018年1月10日，該門面在受損后一直未作修復，故在約定的租賃期限屆滿后將未修復門面另行用于出租，不符合交易常規，故一審法院酌情確定門面租金損失從2018年1月10日起計算至2019年1月9日止，金額為12000元（12000元/年÷12個月/年×12個月）。因該門面維修金額經鑒定機構確認，甲應在合理期限內自行組織維修，以恢復門面使用功能，減少門面租金損失，故對甲主張門面租金損失計算至門面恢復原狀之日止的訴請不予支持。案涉車輛雖在某保險公司投保交強險和商業三者險，但門面租金損失屬保險條款約定的保險人責任免除情形中的間接損失范疇，故該部分損失由昌盛公司負責賠償。
三、昌盛公司及某保險公司對甲租房費用是否應承擔賠償責任及賠償比例的問題。
某保險公司辯稱租賃房屋的花費屬間接損失，某保險公司根據保險合同的約定不承擔賠償責任。一審法院認為，間接損失是指因加害人的侵害導致受害人在一定范圍內的未來財產利益的損失，是一種預期可得利益。甲租賃房屋的費用是因為昌盛公司所有的案涉車輛發生事故而影響房屋的正常使用，從而租賃他人的房屋而實際發生的費用，這不屬預期可得利益，不能確定為間接損失；且昌盛公司與某保險公司簽訂的保險合同中責任免除條款并未將租賃損失列為免賠情形之內，因此，一審法院對某保險公司以房屋租賃費用屬間接損失為由拒絕承擔賠償責任的辯稱不予采信。甲在收到法院委托鑒定機構作出的司法鑒定意見書后，應及時對受損房屋進行修復，防止損失的擴大，故甲主張租房費用應計算至門面恢復原狀之日止過高。一審法院基于甲房屋受損程度，酌定房屋修復期為甲收到司法鑒定意見書之日起五個月，即從2018年12月4日起至2019年5月3日止，對在合理修復期限內的租金應予以賠償；房屋租賃合同約定的年租金4800元符合當地同類房屋租房價格的市場行情，故計算租賃費用為2000元（4800元/年÷12個月/年×5個月）。加上從租房之日即2018年2月8日起至2018年12月3日止的租賃費約4000元（4800元/年÷12個月/年×10個月）。以上兩項租賃費共計6000元。甲在某保險公司投保了相應險種，某保險公司應先在交強險責任限額2000元內予以賠償；不足部分，由某保險公司根據保險合同約定在商業三者險責任限額1000000元內予以賠償；仍有不足的，依照相關規定由侵權人昌盛公司予以賠償。而租賃房屋費用6000元并未超出保險理賠范圍，故侵權人昌盛公司不承擔賠償責任。
四、昌盛公司及某保險公司對甲主張的門面經營損失費48000元是否應承擔賠償責任及賠償比例的問題。
本案中，甲提交了門面租賃合同、個體工商戶營業執照及好足道足浴中心消費單，但該三份證據無法相互印證以確認該門面經營損失費的具體金額；且甲自認該損失系案外人門面經營損失費，甲不具備主張權利的主體資格，一審法院對甲該項訴訟請求不予支持。
五、昌盛公司及某保險公司對訴訟費及甲支出的4000元鑒定費是否應承擔賠償責任及賠償比例的問題。
根據保險條款第二十六條第七項的約定，某保險公司不承擔訴訟費，因此，某保險公司在本案中不承擔案件的訴訟費。《中華人民共和國保險法》第六十六條規定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”確定案涉門面受損恢復原狀所需費用屬于為查明案件事實的專門性問題，甲就此向人民法院申請鑒定而支出的鑒定費用4000元，屬必要的、合理費的費用，依法應由某保險公司在商業三者險限額內承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項、第二項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十五日內在交強險及商業三者險責任限額內賠償甲的財產損失47125.33元（門面恢復原狀費用37125.33元+租房費用6000元+鑒定費4000元）；二、昌盛公司于判決生效之日起十五日內賠償甲門面租金損失12000元；三、駁回甲的其他訴訟請求。案件受理費1330元，由甲負擔133元，昌盛公司負擔1197元。
二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據。
本院二審經審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，本案系財產損害賠償糾紛。當事人二審爭議的焦點問題是：一、某保險公司是否應支付甲的租房費用6000元；二、某保險公司是否應支付甲鑒定費4000元。
一、關于某保險公司是否應支付甲租房費用6000元的問題
財產損害賠償糾紛中直接損失是指財產本身價值的減少，甲因房屋損害無法居住而產生的租房費用，屬于財產利用價值減少的損失，并非財產本身價值的減少。本案中，昌盛公司所有的號牌為湘HXXX**混凝土攪拌運輸車發生事故導致甲房屋門面受損，甲在房屋修繕好之前外出租房的費用系甲失去居住房屋之后的可預期費用，屬于交通事故造成的間接損失，應由侵權人昌盛公司承擔賠償責任，某保險公司不承擔責任。一審法院判決某保險公司賠償甲租房費用6000元不當，本院予以糾正，某保險公司提出不應承擔租房費用6000元的上訴理由成立，本院予以支持。
二、關于某保險公司是否應支付甲鑒定費4000元的問題
《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”甲就涉案門面受損恢復原狀所需費用向人民法院申請鑒定而支出的鑒定費用4000元，屬必要的、合理的費用，一審法院判決某保險公司在商業三者險限額內承擔鑒定費用4000元正確，雖一審法院對法條的條款序號書寫錯誤，但引用法條內容正確，本院依法糾正后予以維持。
綜上，某保險公司應在交強險及商業三者險責任限額內賠償甲財產損失41125.33元（門面恢復原狀費用37125.33元+鑒定費4000元），昌盛公司賠償甲財產損失18000元（門面租金損失12000元+租房費用6000元）。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立；本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷湖南省大通湖管理區人民法院（2018）湘0991民初229號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十五日內在交強險及商業三者險責任限額內賠償甲財產損失41125.33元；
三、益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償甲財產損失18000元；
四、駁回甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1330元，由甲負擔133元，益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司負擔1197元；二審案件受理費50元，由益陽市大通湖昌盛建筑材料有限公司負擔30元，某保險公司負擔20元。
本判決為終審判決。
審 判 長　　付　星
審 判 員　　昌　丹
審 判 員　　陸康彪
二〇一九年九月十日
法官助理　　吳麗亞
書 記 員　　鄭思聰