国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川17民終985號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 達州市中級人民法院 2019-09-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：達州市達川區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91511700762344XXXX
負責人：車XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，四川遠創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：達縣勇順商貿有限公司，住所地：達川區(qū)-14號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91511721064474XXXX
法定代表人：涂XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，重慶三靈律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人達縣勇順商貿有限公司（以下簡稱勇順商貿公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服四川省達州市達川區(qū)人民法院（2019）川1703民初1525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷四川省達州市達川區(qū)人民法院（2019）川1703民初1525號民事判決，改判上訴人不承擔保險責任；2、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案庭審中，被上訴人所舉證據(jù)全系復印件，無法與原件核對，且最為關鍵的證據(jù)保險合同既不出示原件也不出示復印件。由于本案為保險合同糾紛，加之雙方對保險合同條款有爭議，即我方認為是舊版合同條款而被上訴人認為是新版合同條款，理應出示保險合同原件當庭質證。被上訴人若不列舉保險合同全部頁碼齊全的原件，將承擔舉證不能的不利后果；2、本案保險標的車超載，保險合同條款明確約定這種情形不賠償。交警對本次交通事故的認定書確認保險標的車駕駛員周定策在駕駛超載車輛行駛未與前車保持安全車距且操作不當，是其事故發(fā)生的主要原因，一審判決斷章取義、隨意曲解事故認定書對事故原因的分析，導致做出錯誤的認定，應予糾正；3、上訴人在簽訂保險合同時已履行了告知義務，免責主張應當?shù)玫街С郑?、一審判決對賠償比例及數(shù)額認定錯誤，本案并非機動車交通事故責任糾紛而是保險合同糾紛，因此應當按照機動車損失保險合同第十九條約定“賠款＝(實際修復費用－被保險人已從第三方獲得的賠償金額)×（1－事故責任免賠率）×（1－絕對免賠率之和）－絕對免賠額。”認定賠償才正當、合理。
勇順商貿公司答辯稱：1、上訴人與被上訴人保險合同成立，雙方無爭議。上訴人總在推脫賠償責任，根據(jù)之前判決事實已經(jīng)很清楚，責任也很明確；2、作為勇順商貿公司保險合同全部給了車方，出事是在甘肅，出事后都找不到原件了。根據(jù)法律規(guī)定上訴人應證明保險條款那一條免責提示和說明義務，不是我方承擔舉證責任；3、事故責任認定書上寫得很清楚，超載30%并不是事故主要原因，已經(jīng)判決的案件中也認定了交通事故的原因，是因為操作不當，而不是因為超載發(fā)生的交通事故；4、上訴人沒有完成他們應該完成的提示義務，沒有明確告知超載是那種情形，超載行為與交通事故沒有因果關系，而且即使超載行為，是違反管理性，而非效力性規(guī)定。所以，上訴人沒有提示，即使舉證的有一個格式條款，我方也只是蓋了章而已，不符合司法解釋的規(guī)定；5、涉案車輛損失賠償應該按照保險法第六十條規(guī)定，本案被上訴人沒有從負有責任的第三人處獲得賠償，保險公司就應該賠償，上訴人也沒有舉證我方在其他地方得到了賠償，至于上訴人認為該誰賠償，那應該是上訴人去追償?shù)膯栴}，與我方無關。
勇順商貿公司向一審法院起訴請求：1、依法判決某保險公司支付車輛損失73652元；2、從2018年3月5日起按年利率6%支付逾期資金占用利息；3、本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年3月27日10時20分許，重慶市開州區(qū)河堰鎮(zhèn)巖水村2組71號駕駛員周定策駕駛川S676**(川S15**掛）號“東風”牌重型半掛車沿連霍高速（G30）由東向西行使至1420KM+940M處與四川省南江縣南江鎮(zhèn)春場壩1767號駕駛員李紀榮駕駛的陜A899**號“途銳”牌小型越野客車發(fā)生刮擦后又與正在超越因故障停放的由河南省伊川縣半坡鄉(xiāng)路溝村6組駕駛員魯占糧駕駛的豫CM93**（豫CM0**）號車的河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)前賈莊村駕駛員郭德衛(wèi)駕駛的冀DJ93**（冀DUX**掛）號“解放”牌重型半掛車所載貨物追尾相撞，造成川S676**（川S15**掛）車乘車人許必友跌落車外被川S15**掛車碾壓死亡、于小梅受傷和三車不同程度受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)甘肅省公安廳交通警察總隊高速公路第四支隊玉泉大隊現(xiàn)場勘查作出甘公交認字[2016]第0003號道路交通事故認定書，通過現(xiàn)場勘查、調查、詢問材料、視頻資料證實川S676**(川S15**掛）車所載貨物超過核對載質量未達30%，周定策在駕駛超載車輛行駛未與前車保持安全車距且操作不當，是其事故發(fā)生的主要原因；魯占糧駕駛超寬車輛發(fā)生故障后占用行車道，妨礙其他車輛正常通行，是引發(fā)事故發(fā)生的一方面原因；郭德衛(wèi)駕駛車輛所載貨物超長超寬，影響其他車輛通行，是引發(fā)事故的一方面原因。據(jù)此認定周定策負事故主要責任，魯占糧、郭德衛(wèi)共同負本次事故的次要責任，李紀榮不承擔本次事故的責任。
同時查明，一、周定策駕駛的車輛掛靠在達縣永順商貿有限公司，達縣永順商貿有限公司為事故車輛川S676**(川S15**掛）車在保險期內向某保險公司投保了《神行車保系列產品》，其中車輛損失險賠償限額312600元并約定了不計免賠，保險期間從2015年9月28日至2016年9月27日。某保險公司提交的《神行車保系列產品投保單》第八條投保人聲明及確認載明：“本人茲聲明在本投保單上填寫的各項內容均屬事實，如有隱瞞與事實不符，貴公司可按《保險法》及合同約定進行處理。本人已經(jīng)收到了條款全文及交通事故人傷告知書，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分內容。對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解，同意并接受投保單所載各項內容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費......”；
二、勇順商貿公司在庭審中提交了川S676**(川S15**掛）車輛在本次事故中受損產生修理費58800元、造成高速路產損失（護欄）7180元（收據(jù)）、停車費3500元（收據(jù)）、拖車施救費4172元。某保險公司在庭審中向法庭提交了太保財險對川S676**(川S15**掛）車輛的估損單載明修理費為56300元、物估損清單載明高速護欄費為4380元。庭審后勇順商貿公司遞交了撤回對護欄賠償訴訟的申請書。
三、（2016）渝0234民初3330號民事判決書認定本次交通事故中周定策承擔本次事故60%的賠償責任，郭德衛(wèi)、魯占糧各自承擔20%的賠償責任。
一審法院認為，勇順商貿公司、某保險公司雙方簽訂的《神行車保系列產品保險單》，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，其合法有效。勇順商貿公司投保的機動車在保險期間內發(fā)生交通事故造成損失，某保險公司應當在車輛損失保險限額范圍內承擔給付保險金的責任。某保險公司提交了2009年版和2014年版保險條款，但無證據(jù)證明其與勇順商貿公司簽訂保險合同時的免責條款就是勇順商貿公司投保時保險公司交付的保險條款，以及該免責條款是保險合同的組成部分，即使保險公司交付了該保險條款給勇順商貿公司，保險公司也應當提供證據(jù)證明保險合同訂立時，保險人在投保單、保險單或者其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任條款的概念、內容、及其產生的法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出了常人能夠理解的解釋說明，某保險公司提供的《神行車保系列產品投保單》第八條投保人聲明及確認部分，沒有投保人的手書內容，保險公司沒有提供充分證據(jù)證明對投保人就合同的相關條款進行了明確說明。同時本次事故主要是周定策駕車未與前車保持安全車距且操作不當造成的，其超載的違法行為并不是導致本次交通事故的根本原因。故某保險公司辯稱勇順商貿公司所投保的車輛超載屬于保險責任免除事由的辯稱理由不成立，不予采納，某保險公司公司應向勇順商貿公司支付川S676**(川S15**掛）車輛損失費用的保險金。對于某保險公司要求勇順商貿公司的車輛損失費用應當扣減在另外兩車輛交強險內應當支付的費用，以及應按生效判決確認的責任比例支付賠償款的問題，因本案系保險合同糾紛，不屬于機動車交通事故責任糾紛，故某保險公司的辯稱理由不成立，不予采納。對勇順商貿公司要求某保險公司支付逾期資金占用利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
勇順商貿公司車輛的損失確認為：1、修理費，保險公司提交的機動車輛估損單載明修理費為56300元，無第三方和勇順商貿公司方簽字，且勇順商貿公司有異議，不予采信；勇順商貿公司提交的修理費系勇順商貿公司車輛實際產生的，且有第三方簽章的國家稅務總局監(jiān)制的增值稅發(fā)票佐證，予以采信，其修理費應當確認為58800元；2、停車費3500元，系勇順商貿公司停車產生的費用，保險公司辯稱其不屬正規(guī)票據(jù)不予認定，但勇順商貿公司車輛在修理廠修理實際產生了停車費，且第三方修理廠在收據(jù)上加蓋了公章，同時載明了車輛牌照，故對勇順商貿公司訴請的停車費應予支持，其停車費確認為3500元；3、拖車施救費，按照票據(jù)確認為4172元；4、高速護欄賠償費，勇順商貿公司在庭審后提交了撤回該項訴訟請求的申請，經(jīng)審查，勇順商貿公司撤回該項訴訟請求的申請符合法律規(guī)定，予以準許。綜上，勇順商貿公司的車輛損失費共計66472元（58800元+3500元+4172元）。
綜上所述，勇順商貿公司的訴訟請求，部分符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在本判決生效后十日內在川S676**(川S15**掛）車投保的車輛損失險限額范圍內賠償達縣永順商貿有限公司車輛損失費66472元；二、駁回達縣永順商貿有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費821元，由某保險公司負擔。
二審中，各方當事人均沒有提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定的案件事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人勇順商貿公司簽訂的《神行車保系列產品保險單》真實有效，且該事實經(jīng)本案所涉交通事故多起相關案件生效法律文書所確認，雙方形成保險合同關系，本院予以認定。某保險公司上訴認為勇順商貿公司未提交保險合同原件，應承擔舉證不能的不利后果的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案二審爭議的焦點問題：某保險公司在本案中是否承擔保險責任的問題。某保險公司上訴稱本案保險標的車超載，并且某保險公司已向投保人履行告知義務，依照保險合同約定，某保險公司屬于約定的免責情形，不應承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”規(guī)定，保險公司應就免除保險責任承擔舉證證明責任。本案中，某保險公司提交勇順商貿公司在投保單的投保人聲明處蓋章確認收到了保險條款，但投保人聲明一欄并沒有投保人的手書內容，該證據(jù)不能證明在訂立保險合同時保險人已就免責條款向投保人進行了提示和明確說明，故某保險公司主張的免責條款不產生效力。且本案交通事故系因周定策駕駛超載車輛行駛時未與前車保持安全車距且操作不當所致，其直接原因為該保險車輛未與前車保持安全車距操作不當所致，并非因車輛超載所致。因此，某保險公司主張保險車輛超載屬于保險責任免除的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于某保險公司主張要求按機動車損失保險合同第十九條約定計算賠償款，因勇順商貿公司為其車輛損失費投保了不計免賠率險，且某保險公司亦未舉證證明勇順商貿公司從第三方獲得賠償款，因此，按照保險合同第十九條約定的公式計算，某保險公司應當對勇順商貿公司的車輛損失全額賠償，一審認定某保險公司賠償勇順商貿公司車輛損失66472元并無不當，本院予以維持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1642元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　牟春艷
審 判 員　古　霞
審 判 員　鐘　偉
二〇一九年九月二日
法官助理　馮澤林
書 記 員　任　柯