国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂11民終2058號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 黃岡市中級(jí)人民法院 2019-10-15

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所湖北省黃岡市黃州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：熊XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：汪XX，男，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黃岡市公共交通發(fā)展有限公司，住所湖北省黃岡市開發(fā)區(qū)。
上訴人因與被上訴人楊XX、汪XX、黃岡市公共交通發(fā)展有限公司（以下簡稱黃岡公交公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2019）鄂1102民初1004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實(shí)和理由：1.事故發(fā)生后，楊XX未經(jīng)本公司對(duì)事故車輛進(jìn)行定損即將車運(yùn)往4S店，將車輛身體進(jìn)行整體維修、更換。維修過程中，部分未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)的配件，楊XX均以換件的方式進(jìn)行維修，損害了本公司的利益。楊XX過度維修所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由本公司承擔(dān)。2.事故車輛僅在本公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司系其他公司，本公司作為商業(yè)險(xiǎn)的承保公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分的損失2000元。
楊XX、汪XX、黃岡公交公司未答辯。
楊XX向一審法院起訴請求：1.判令汪XX、黃岡公交公司、甲保險(xiǎn)公司賠償楊XX修車費(fèi)用64244元；2.判令汪XX、黃岡公交公司、甲保險(xiǎn)公司賠償楊XX修車期間交通費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月7日17時(shí)許，汪XX駕駛黃岡公交公司所有的鄂Ｊ×××××普通大客車與楊XX駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車相肇事，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定汪XX負(fù)事故的全部責(zé)任。2018年7月15日，楊XX將車輛送至黃岡世紀(jì)通汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，支出修理費(fèi)用64244元，其中黃岡公交公司墊付維修費(fèi)20000元。
黃岡公交公司所有鄂Ｊ×××××普通大客車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)并購買了不計(jì)免賠。汪XX系黃岡公交公司職工。
一審法院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中楊XX車輛維修費(fèi)64244元應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司予以賠償。甲保險(xiǎn)公司辯稱楊XX自行修車，對(duì)修理費(fèi)金額不予認(rèn)可，但未向本庭提交證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)損失定損金額，故對(duì)其辯解意見不予采納。汪XX系執(zhí)行職務(wù)行為過程中致他人的財(cái)產(chǎn)損害，故在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。楊XX主張汪XX、黃岡公交公司、甲保險(xiǎn)公司賠償修車期間交通費(fèi)3000元，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該訴請不予支持。判決：一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊XX車輛維修費(fèi)44244元。二、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃岡市公共交通發(fā)展有限公司理賠款20000元。三、駁回楊XX其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時(shí)，承保鄂Ｊ×××××普通大客車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分別系中華聯(lián)合乙保險(xiǎn)公司（以下簡稱乙保險(xiǎn)公司）、甲保險(xiǎn)公司。其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為楊XX的車輛是否系過度維修及甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睏頧X的車輛在涉案交通事故中受損需維修屬實(shí)，甲保險(xiǎn)公司上訴提出楊XX的車輛存在過度維修的情形，但在一、二審過程中均未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。汪XX駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，但并未在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)承保鄂Ｊ×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司系乙保險(xiǎn)公司，故該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)?000元依法不應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司同時(shí)承保了鄂Ｊ×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。楊XX向一審法院起訴時(shí)，未將乙保險(xiǎn)公司列為被告，故屬于乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)牟糠郑瑮頧X可另行主張權(quán)利。楊XX因本次事故遭受的車輛損失64244元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的62244元由甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，黃岡公交公司已預(yù)先墊付楊XX20000元，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)向楊XX賠償42244元，向黃岡公交公司支付墊付款20000元。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求部分成立，對(duì)于成立的部分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2019）鄂1102民初1004號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃岡市公共交通發(fā)展有限公司理賠款20000元”；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2019）鄂1102民初1004號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償楊XX42244元；
四、駁回楊XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)741元（已減半），由黃岡市公共交通發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1482元，由甲保險(xiǎn)公司、黃岡市公共交通發(fā)展有限公司各負(fù)擔(dān)741元。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　剛
審 判 員　　劉　丹
審 判 員　　張漢梅
二〇一九年十月十五日
法官助理　　王杏元
書 記 員　　鮑學(xué)武