国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘06民終1010號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2019-05-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省隨州市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421300343437XXXX。
負(fù)責(zé)人：崔X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：黨XX，華容縣秉道法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：張XX，華容縣秉道法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省華容縣人民法院（2018）湘0623民初1541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判上訴人少賠償11895元；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不明。2018年，上訴人的工作人員陪同黃創(chuàng)業(yè)（駕駛員）在華容咪哥修理廠復(fù)勘了車輛損失，事故車輛主要損失是駕駛室總成的更換，更換的駕駛室總成沒有合格證，無法證明其為原廠配件，不能按照正常的配件金額確定損失，上訴人已向法院提供了東風(fēng)純正配件合格證的證件，一審法院認(rèn)為鄂Ｓ×××××號(hào)經(jīng)過華容縣物價(jià)部門鑒定，上訴人提交的證據(jù)系孤證，不能達(dá)到證明目的。
劉XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。一審中，劉XX向法院提交了自己實(shí)際支付費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，證實(shí)其實(shí)際損失已經(jīng)產(chǎn)生了46760元，上訴人未提供證據(jù)證明該發(fā)票存在虛開等違法行為不能作為定案依據(jù)，故一審法院認(rèn)定劉XX實(shí)際損失46760元并無不當(dāng)。至于受損車輛更換的駕駛室總成是否有合格證的問題與劉XX無關(guān)，因?yàn)閯X是在上訴人工作人員陪同下確定的維修廠，上訴人工作人員沒有對(duì)更換的總成是否有合格證、更換價(jià)值提出異議，視為上訴人已經(jīng)認(rèn)可。另外，更換的駕駛室總成是不是有合格證與本案無關(guān)，若總成不合格出現(xiàn)質(zhì)量問題也由答辯人承擔(dān)不利后果，被答辯人承擔(dān)答辯人損失后，答辯人并無合法依據(jù)另行要求被答辯人承擔(dān)重復(fù)賠償。最后，一審中保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失提出重新鑒定，一審法院采納并移交到技術(shù)室，雙方選定重新鑒定機(jī)構(gòu)后保險(xiǎn)公司又拒絕繳納鑒定費(fèi)放棄了重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可了（2018）10號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，一審法院認(rèn)定該結(jié)論書意見正確。某保險(xiǎn)公司提交的東風(fēng)配件合格證照片未提交原件。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向劉XX賠付保險(xiǎn)金46760元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月9日8時(shí)許，黃創(chuàng)業(yè)駕駛劉XX所有的鄂Ｓ×××××號(hào)重型倉柵式貨車，由東往西行駛至S306線華容縣操軍鎮(zhèn)路段時(shí)，與紀(jì)社永駕駛的由西向東行駛的豫Ｅ×××××號(hào)貨車相撞，造成兩車受損。2018年5月10日，華容縣公安局交通警察大隊(duì)作出了第18432號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：黃創(chuàng)業(yè)負(fù)事故主要責(zé)任，紀(jì)社永負(fù)事故次要責(zé)任。2018年7月16日，華容縣公安局交通警察大隊(duì)委托華容縣價(jià)格認(rèn)證監(jiān)測中心對(duì)鄂Ｓ×××××號(hào)重型倉柵式貨車的車輛損失作出了（2018）10號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，價(jià)格結(jié)論：鄂Ｓ×××××號(hào)重型倉柵式貨車在認(rèn)定基準(zhǔn)日車輛損失為66000元。事后劉XX還支付了車輛施救費(fèi)2800元。2018年11月26日，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)鄂Ｓ×××××號(hào)重型倉柵式貨車維修項(xiàng)目及修理工時(shí)費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定。一審法院于同日將案件移送司法技術(shù)室。司法技術(shù)室于同日立案，并于2018年12月6日組織雙方當(dāng)事人選擇確定鑒定機(jī)構(gòu)聽證會(huì)，經(jīng)抽簽確定湖南公立價(jià)格咨詢有限公司為重新鑒定機(jī)構(gòu)。由于某保險(xiǎn)公司在規(guī)定的時(shí)間未到評(píng)估公司繳費(fèi)，司法技術(shù)室根據(jù)湘高法發(fā)[2018]34號(hào)第三十六條（三）項(xiàng)的規(guī)定，于2018年12月21日作出（2018）湘0623評(píng)34號(hào)終止鑒定函，決定終止對(duì)涉案的鄂Ｓ×××××號(hào)車輛車損維修項(xiàng)目及修理工時(shí)費(fèi)進(jìn)行重新鑒定的對(duì)外委托。另查明，2017年10月17日，劉XX為鄂Ｓ×××××號(hào)重型倉柵式貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)期限1年，自2017年10月17日0時(shí)起至2018年10月16日24時(shí)止。一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，劉XX在某保險(xiǎn)公司處為鄂Ｓ×××××號(hào)重型倉柵式貨車投保了車損險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向劉XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立且有效，對(duì)雙方均具有約束力。鄂Ｓ×××××號(hào)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故造成車輛損失66000元，施救費(fèi)2800元，合計(jì)損失68800元。根據(jù)華容縣公安局交通警察大隊(duì)18432號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，鄂Ｓ×××××號(hào)司機(jī)黃創(chuàng)業(yè)負(fù)事故的主要責(zé)任即70%，紀(jì)社永負(fù)事故次要責(zé)任即30%。劉XX因此次交通事故造成的損失應(yīng)該先由紀(jì)社永在其車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，超出部分由黃創(chuàng)業(yè)承擔(dān)70%即46760元[（總損失68800元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×70%]。黃創(chuàng)業(yè)應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)劉XX提交的價(jià)格損失認(rèn)定結(jié)論書不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司對(duì)該結(jié)論有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明該價(jià)格認(rèn)定書存在法定不予采納的理由，故對(duì)其辯論意見不予采納。判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起三十日內(nèi)支付劉XX保險(xiǎn)金46760元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)969元，減半收取484.5元，由人壽財(cái)險(xiǎn)股隨州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一審判決認(rèn)定的車輛損失是否正確。在一審審理過程中，某保險(xiǎn)公司雖然申請(qǐng)對(duì)涉案車輛的維修項(xiàng)目及修理工時(shí)費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，但未在一審法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納鑒定費(fèi)用，故一審法院依法終止重新鑒定，并無不當(dāng)。此外，某保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶嘘愂觯湮丛诜ㄔ阂?guī)定時(shí)間內(nèi)交納鑒定費(fèi)用的原因是因?yàn)椤翱紤]到公司的經(jīng)營機(jī)制和成本，8000元鑒定費(fèi)過高”，且在二審中亦未提供證據(jù)證明華價(jià)認(rèn)定（2018）10號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故一審法院采信該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，判決上訴人支付劉XX保險(xiǎn)金46760元并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)97元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　何　蓓
審判員　吳圣巖
審判員　肖芝樂
二〇一九年五月二十七日
書記員　黎雨薇