国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京01民終5577號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2019-06-17

上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河北省高碑店市。
委托訴訟代理人：段XX，北京金旗律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李XX，北京金旗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣西壯族自治區。
負責人：馬XX，總經理。
委托訴訟代理人：米XX，北京樂通律師事務所律師。
上訴人高XX因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區人民法院（2019）京0109民初1808號民事判決(以下簡稱一審判決)，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
高XX上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發回重審;2、本案一審、二審訴訟費用由某保險公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。高XX通過電話投保的方式在某保險公司處投保機動車商業保險，被保險人為高XX；投保材料通過微信方式發送給某保險公司的保險代理人，投保材料包括車輛行駛證和高XX身份信息，當時被保險車輛車主為王某某，王某某與高XX系朋友關系，高XX代王某某向某保險公司投保，且此情況某保險公司已經知曉并向高XX說明被保險人可以不是車主。車主王某某明確知曉并同意高XX為被保險人，事故發生后，王某某亦同意由高XX就此次事故產生的車輛損失主張相關理賠事宜，并同意將理賠款支付給高XX。二、一審法院適用法律錯誤。1、根據合同相對性原則，本案中被保險人為高XX，保險人為某保險公司，形成一對一的合同關系，高XX作為本案適格主體有權提起訴訟。2、本案中，車主王某某與高XX系朋友關系，王某某同意由高XX代為投保并認可高XX主張理賠，因此高XX就享有了保險利益。綜上，高XX在投保過程中沒有隱瞞車輛真實情況的主觀故意，某保險公司同意承保，保險合同成立。投保人履行了交納保險費的義務，保險人應承擔保險責任。
某保險公司辯稱，同意一審判決，請求維持。高XX在車輛投保時提交的僅是其為車主的機動車購車發票。事故發生后，經一審法院調查，發生事故時的被保險車輛所有人并非高XX，高XX沒有任何證據證明其與被保險車輛的車主有關系，高XX用虛假的購車發票投保，其與保險車輛沒有保險利益，不應予以賠償。
高XX向一審法院提出訴訟請求：1、某保險公司賠償支付保險金60320元；2、某保險公司承擔案件受理費用。
一審法院認定事實：2017年，高XX通過非現場投保方式為發動機號為1611B064228、廠牌型號為陜汽SXXXX5NT456C自卸汽車、識別代碼（車架號）LZXXX2R63BXXXX856的車輛（即被保險車輛）在某保險公司投保（包括機動車損失險、車上司機責任險、第三者責任險等）。保單顯示行駛證車主為高XX，實際價值為340000元，初次登記時間為2017年10月9日。收費確認時間為2017年10月9日，有效保單生成時間為2017年10月9日，保險期間自2017年10月10日0時起至2018年10月9日24時。
2017年10月11日，門頭溝交通支隊出具編號為6397852的交通事故認定書，顯示2017年10月11日22時40分，劉某某駕駛×××大貨車在北京市門頭溝區魯家山焚燒廠二期工程院內，由南向北倒車時造成該車左側翻，車身損壞，前風擋玻璃損害。劉某某負事故全部責任。
一審庭審中，高XX自認其并非被保險車輛車主，該車車主系案外人王某某，高XX系代王某某投保，事故發生時駕駛員系王某某雇傭的司機。同時自認“高XX和車沒有關系”，“在保險事故發生時，高XX與被保險車輛亦無任何關系”。
另，一審庭審結束后，高XX向一審法院表示，被保險車輛已過戶給其他人，故無法提供車輛登記證和機動車行駛證。高XX向一審法院提交了河北省保定市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的機動車信息查詢結果單及車輛識別碼為LZXXX2R63BXXXX856的車輛業務流水，從以上信息顯示：車牌號為×××、車輛識別代碼為LZXXX2R63BXXXX856、發動機號為1611B064228的陜汽牌SXXXX5NT456C重型自卸貨車初次登記日期為2011年5月10日，當時所有人為趙某某，2016年11月9日該車所有人變更為王某某，2018年10月11日，該車所有人變更為董某某，目前該車所有權人為董某某。
從高XX提交的車主為王某某的行駛證復印件信息顯示，行駛證正頁載有車牌號（×××）、車輛類型（重型自卸貨車）、所有人（王友）、住址（河北省高碑店市迎賓路34號干休所住宅樓1號樓3單元101室）、使用性質（貨運）、品牌型號（陜汽牌SXXXX5NT456C）、車輛識別代號（LZXXX2R63BXXXX856）、發動機號（1611B064228）、注冊日期（2011年5月10日）、發證日期（2016年11月9日）。副頁載有號牌號碼（×××）、檔案編號（130650102585）、核定載人數（2人）、總質量（30660kg）、整備質量（14600kg）、核對載質量（15930kg）、外廓尺寸（11980*2490*3450mm）、準牽引總質量、備注（強制報廢期止：2026-5-10）、檢驗記錄【檢驗有效期至2017年5月冀F（84）】。
一審中雙方有爭議的事實和證據如下：高XX是否以事故車輛的車主身份投保。某保險公司主張，高XX通過保險代辦點以車主身份投保。具體為：高XX通過保險代辦點投保，在代辦點工作人員指導簽署有關材料、收集客戶資料后在系統內發起投保需求，該公司在后臺審核，審核通過后出具保單。高XX向該公司提交以其本人為購買者的事故車輛購車發票、身份證復印件。該公司在后臺審核材料后出具保單。后索賠時某保險公司收到王某某為車主的行駛證復印件才得知高XX以虛假材料投保。某保險公司就其主張提交了購車發票打印件、高XX身份證復印件、保單、高XX向公司索賠時提交的王某某的行駛證復印件（正面）作為證據，主張該公司通過購車發票信息出保單，保單與行駛證信息不一致。高XX對上述證據質證稱，購車發票并非其提供，其系以車主朋友身份投保，其投保時通過微信發給趙姓代辦員的即系某保險公司提交的王某某的行駛證。高XX就其主張未提交證據。
從發票復印件信息看，其載明的產品型號、發動機號、車輛識別代號/車架號碼等車輛信息與保單一致，其載明的價稅合計與保單載明的車輛實際價值一致，開票日期與保單載明的初次登記時間一致。
一審法院認為，高XX在某保險公司為被保險車輛投保，該公司出具保單，高XX交納保費，雙方形成財產保險合同關系。《中華人民共和國保險法》第十二條第二款規定“財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益”，第四十八條規定：“保險事故發生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”。本案中，根據高XX自認，在保險事故發生時，其與被保險車輛沒有任何關系，即其對保險標的不具有保險利益。但是，上述法律規定并非意味著只要被保險人在保險事故發生時不具備保險利益，保險人即有權拒賠。基于保險法的誠信原則，保險人在承保時應負一定的審查、告知義務，以防保險人對投保人保險利益的有無采取放任態度，明知投保人、被保險人無保險利益而承保，在發生保險事故時又以保險利益為由進行抗辯。本案中，高XX自述其在投保時即以非車主身份投保問題，而某保險公司陳述高XX謊稱系車主投保。如高XX非以車主身份投保，某保險公司需舉證證明該公司對于高XX對事故車輛的保險利益有無進行了詢問、告知等，否則某保險公司即應承擔相應的締約過失責任。故本案首先需就高XX是否以車主身份投保進行認定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，當事人對自己的主張，有責任提供證據。本案中，太平洋公司就該公司主張提交了購車發票復印件、保單、機動車行駛證復印件，高XX就其主張未提交證據。因從雙方均認可的保單來看，保單涉及被保險車輛的廠牌型號、發動機號、識別代碼、機動車種類、排量、實際價值等，上述信息與某保險公司提交的購車發票內容一致。保單顯示的初次登記日期與購車發票上的購買日期一致。保單與發票復印件均無車牌號碼信息。而高XX提交的王某某的行駛證復印件載有車牌號碼，其上載明的車輛注冊日期與保單顯示的車輛初次登記日期不符。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規定，“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。某保險公司提交的雖系發票復印件，但是經與保單、王某某的行駛證復印件相比，保單上有而行駛證沒有的信息（車輛價值）在發票復印件上有體現，保單載明的初次登記日期與發票復印件上的開票日期一致而與行駛證載明的注冊日期不一致。而如高XX系以王友行駛證復印件投保，因行駛證上載有車牌號碼，保單上亦應載有車牌號碼。綜上，結合雙方陳述及證據內容，一審法院對于某保險公司關于高XX以車主身份投保的主張予以采納。
某保險公司通過對購車發票的形式審查認定高XX系車主并出具保單，應視為該公司已履行應有的注意義務。根據高XX自認，其在保險事故發生時，對于被保險車輛無保險利益，故對于某保險公司以高XX對被保險車輛無保險利益為由拒絕支付理賠金的抗辯意見，一審法院予以采納。對于高XX要求某保險公司支付理賠金的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條之規定，一審法院判決：駁回高XX的訴訟請求。
二審審理期間，某保險公司未向本院提交新證據。
高XX向本院提交了一份新證據：被保險車輛車主王某某于2019年4月22日作出的一份書面說明，用以證明王某某對于高XX作為被保險車輛的被保險人知曉，王某某認可高XX具有保險利益，并同意其去辦理理賠。經質證，某保險公司認為高XX當時是以車主身份投的保，其與被保險車輛的保險利益是基于車主身份，在這種情況下，王某某沒有出庭作證，其出具的書面證言無法認可，故不認可該證據真實性、關聯性。本院認為，鑒于某保險公司不認可該證據的真實性，王某某亦未出庭作證，該書面證明的真實性無法確認，本院對該證據不予采納。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，一審法院對于高XX與某保險公司之間形成財產保險合同關系的認定正確，本院予以確認。根據高XX的上訴理由，本案的爭議焦點如下：
一、高XX是否以被保險車輛的車主身份投保
保單上的信息與某保險公司提交的發票復印件上的信息，基本能一一對應，比如車輛價值、初次登記日期等信息，但行駛證上并未載明車輛價值，其上載明的初次登記日期亦不相同。另外，保單與發票復印件上均沒有車輛號碼這一信息，而行駛證載明了該信息，若高XX并非以車主身份投保，而以王友行駛證復印件投保，則行駛證上載有車牌號碼，保單上亦應載有車牌號碼。因此，某保險公司關于高XX以車主身份投保的主張更符合常理，具有證據優勢，一審法院對其予以采納并無不當，本院予以支持。
二、某保險公司是否應向高XX支付理賠金
綜合全案證據，可以認定某保險公司已履行應有的注意義務。在保險事故發生時，高XX并非被保險車輛的車主，其對被保險車輛無保險利益，根據《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四十八條規定，某保險公司可拒絕向高XX支付理賠金。一審法院的相關認定具有事實和法律依據，本院予以支持。
綜上所述，一審判決審理程序合法、認定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1308元，由高XX負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　　常　潔
審 判 員　　陰　虹
審 判 員　　董　偉
二〇一九年六月十七日
法官助理　　習亞偉
書 記 員　　張　雪