国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇06民終1080號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2019-05-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地南通市。
負責人：盧XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊X乙，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊X甲，男，漢族，住啟東市。
委托訴訟代理人：奚XX，上海福灣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金XX，上海福灣律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人楊X甲財產損失保險合同糾紛一案，不服啟東市人民法院(2018)蘇0681民初8187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法改判；由楊X甲承擔上訴費用。事實和理由：1.案涉事故發生后，我司及時對案涉車輛進行了勘驗，根據當時的勘驗照片及后續的拆檢照片，該車輛的冷卻壓縮機、發電機、發動機、儀表盤線束、地板線束、2號地板線索、左后車門線束、右后車門線束等部件不存在更換的必然性，而江蘇方正保險公估有限公司（以下簡稱方正公估公司）僅根據修理廠現場提供的舊件進行確認，并未對是否更換進行詳細復勘，故該公司出具的評估報告不符合實際情況，且評估的換件價格高于4S店。2.楊X甲一審中未提供相應的交警證明及氣象證明等證據，對案涉車輛的事故成因無法確認。綜上，請求二審法院再次啟動鑒定程序，重新評估案涉車輛損失，并發回重審或依法改判。
楊X甲辯稱，案涉事故的發生有氣象局、物業公司的證明等證據證實，車輛受損情況及損失確定由一審法院委托方正公估公司評估確定。某保險公司否認方正公估公司的評估結果沒有事實和法律依據。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
楊X甲向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付車輛損失158015元，并支付自起訴之日起至實際付款之日止按銀行同期貸款利率計算的利息；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。訴訟過程中，楊X甲變更第1項訴訟請求為：判令某保險公司支付車輛損失160753元，并支付自起訴之日起至實際付款之日止按銀行同期貸款利率計算的利息。
一審法院認定事實：2017年12月7日，楊X甲將登記在案外人上海飛擇科技有限公司名下的滬Ｄ×××××號車輛向某保險公司投保了機動車損失保險（保險金額為809000元）、不計免賠率等。保險期限自2017年12月7日起至2018年12月7日止。
2018年9月16日，楊X甲將其駕駛的滬Ｄ×××××號車輛停放于啟東市匯龍鎮香格商務中心地下停車場，當日夜晚因受臺風影響，本地突降暴雨，該停車場進水嚴重，致楊X甲車輛浸水受損。其后，楊X甲委托南通長三角價格評估有限公司對滬Ｄ×××××號汽車進水造成的損失進行價格評估，該公司于同年9月27日作出價格評估報告書，評估損失價格為158015元，于同年10月26日對遺漏項目的補充配件價格作出價格評估報告書，評估損失價格為2738元。事故發生后，楊X甲電話報警通知某保險公司保險車輛受損，某保險公司出險后，于同年10月26日對車輛定損為40000元。
審理中，一審法院依據某保險公司的申請依法委托方正公估公司對案涉車輛進行損失評估。該公司于2018年12月24日作出保險公估報告，認定案涉車輛實際損失為150000元。某保險公司支出公估費9900元。楊X甲實際花去汽車修理費150000元。
另查明，2018年9月16日至9月17日，啟東市匯龍鎮天氣狀況：9月16日夜間至17日受臺風“山竹”倒槽與北部冷空氣共同影響，啟東市普降大暴雨，過程雨量134.3毫米，最大降水強度達到56.6毫米/小時。
一審法院認為，楊X甲與某保險公司間簽訂的保險合同合法有效。楊X甲在使用保險車輛過程中，于保險期間發生意外事故，致使保險車輛遭受財產損失，屬于雙方約定的保險責任范圍，故某保險公司應按合同約定承擔賠償責任。關于車輛損失，一審法院依某保險公司申請委托方正公估公司作出的評估程序合法，評估結論符合客觀實際，可以作為確定車輛損失的理賠依據。某保險公司提出以其定損的40000元為賠償依據，一審法院認為，其定損系某保險公司單方作出，未得到楊X甲認可，且該定損僅有結論，沒有實際定損項目及相應證據，故某保險公司的該意見，一審法院不予采納。且楊X甲已將案涉車輛實際修復，并提供相關修理費發票，某保險公司應當予以賠償。楊X甲關于利息的主張，依法無據，一審法院不予支持。公估費9900元，列入訴訟費部分處理。判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內向楊X甲支付保險理賠款150000元；二、駁回楊X甲其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3460元，減半收取計1730元，公估費9900元，合計11630元，由楊X甲負擔80元，某保險公司負擔11550元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院經審理，一審查明的事實屬實，應予確認。
經雙方當事人確認，本案二審爭議焦點為：案涉車輛損失應如何認定
本院認為,案涉事故發生后，楊X甲單方委托南通長三角價格評估有限公司對案涉車輛的損失進行價格評估，該公司出具了價格評估報告書。一審審理過程中，某保險公司對該價格評估報告書的價格評估意見不予認可，向一審法院申請重新鑒定。一審法院依法委托方正公估公司對案涉車輛進行了損失評估，方正公估公司出具公估報告認定案涉車輛實際損失為150000元，并附有定損明細。某保險公司認為方正公估公司的評估結論不符合實際情況，且評估價格偏高，但其既未在一審中申請鑒定人員出庭質詢，二審中亦未能提供證據證明存在公估機構或者鑒定人員不具備資質、公估程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據不足等情形，故對某保險公司否認該評估結論的意見不予采納。一審判決依據方正公估公司的評估結論認定案涉車輛損失并無不當，對某保險公司二審中要求再次啟動鑒定程序的主張，本院不予支持。
另外，案涉事故發生后，楊X甲及時向某保險公司報案，該公司派人出險并對案涉車輛定損。楊X甲為證明其主張，一審庭審中提供了啟東市氣象局的氣象證明、南通市晶寅物業管理有限公司的證明、案涉車輛涉水照片等證據，某保險公司當庭進行了質證,楊X甲提供的證據足以認定案涉車輛系因暴雨后浸水受損。因此，某保險公司上訴稱楊X甲一審中未提供氣象證明與事實不符，同時，該公司認為楊X甲未提供交警證明則無法確認案涉事故成因的主張亦不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3460元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉　琰
審判員　張　敏
審判員　劉麗云
二〇一九年五月十三日
書記員　許筆硯