国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵12民終814號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2019-05-17

上訴人（原審原告）：廣東力源科技股份有限公司，住所廣東省肇慶市高要區(qū)。
法定代表人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冼XX，廣東曜政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所廣東省廣州天河區(qū)-15號耀中廣場第壹幢28層2816號房。
負責人：尹X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：歐XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所廣東省肇慶市端州區(qū)。
負責人：黎XX。
委托訴訟代理人：陳XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：周XX，甲保險公司員工。
上訴人廣東力源科技股份有限公司（以下簡稱力源公司）因與、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省肇慶市高要區(qū)人民法院（2018）粵1204民初2061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人力源公司的委托訴訟代理人冼XX、被上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人周XX與歐XX、乙保險公司的委托訴訟代理人周XX與陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
力源公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.認定雙方于2017年6月18日簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條為無效條款；3.判令甲保險公司、乙保險公司共同賠付力源公司的財產(chǎn)損失318702.52元（已扣除甲保險公司主動賠付的31439.52元）；4.本案受理費由甲保險公司、乙保險公司承擔。事實與理由：2017年6月18日，力源公司與甲保險公司簽訂了《財產(chǎn)綜合險條款》和《財產(chǎn)綜合險保險單》，約定甲保險公司在保險期間(2017年6月19日至2018年6月18日）為力源公司的固定資產(chǎn)（建筑物及附屬設(shè)施、機械設(shè)備）和流動資產(chǎn)（原材料、產(chǎn)品），在300萬元范圍內(nèi)承擔財產(chǎn)綜合險和盜竊險的賠付責任。乙保險公司作為甲保險公司下屬的保險銷售機構(gòu)，收取了力源公司的財產(chǎn)保險費5050元。2018年6月8日，力源公司的廠區(qū)因暴雨雨發(fā)生水浸，導致廠區(qū)內(nèi)部分設(shè)備、鋁合金部件成品和半成品浸水受損事故。當月的9日、20日和26日，甲保險公司先后派員到力源公司廠區(qū)查勘定損，經(jīng)過雙方人員的共同清點，確認了力源公司的總損失額為724359.55元，其中，固定資產(chǎn)損失314055元、流動資產(chǎn)398000元、施救費12304.55元。但甲保險公司卻以力源公司嚴重不足額投保為由，完全不理會力源公司提出的異議，不愿意向力源公司全額賠付724359.55元，只主動賠付了31439.52元。同時，力源公司認為：雙方簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》和《財產(chǎn)綜合險保險單》，是甲保險公司提供的格式合同，但甲保險公司對《財產(chǎn)綜合險條款》三十一條、第三十二條的規(guī)定，并未對甲保險公司作出明確的說明或解釋。該條款免除了甲保險公司的義務(wù)、排除了力源公司的權(quán)利，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條的規(guī)定，《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條，應(yīng)屬無效條款。根據(jù)雙方“本保單流動資產(chǎn)按估價投保，保額不足比例賠付”的約定，按比例賠付的，只是針對“流動資產(chǎn)”。該約定并不包括固定資產(chǎn)和施救費，因此，甲保險公司應(yīng)全額賠付固定資產(chǎn)和施救費。一審法院沒有準確查明雙方的約定，將固定資產(chǎn)和施救費視為流動資產(chǎn)，該判決應(yīng)予撤銷。
被上訴人甲保險公司辯稱，同意一審判決，請二審法院駁回力源公司的上訴，維持原判。保險條款具有法律效力，對雙方均具有約束力。甲保險公司依據(jù)條款約定進行賠付，理據(jù)充分。
被上訴人乙保險公司辯稱，與甲保險公司意見一致。
力源公司向一審法院起訴請求：1.認定雙方于2017年6月18日簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條為無效條款；2.判令甲保險公司、乙保險公司依約定，共同賠付力源公司的財產(chǎn)損失692920.03元（已扣除甲保險公司主動賠付的31439.52元）；3.本案受理費由甲保險公司、乙保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年6月7日力源公司向甲保險公司遞交《財產(chǎn)保險投保單》，2017年6月14日通過乙保險公司繳納保費5050元，甲保險公司向力源公司出具了11000000001600090224號《財產(chǎn)保險保險單》確認其購買財產(chǎn)綜合險，該《財產(chǎn)綜合險保險單》載明總保險金額為190萬元費率為2.657895%，保險期間自2017年6月19日至2018年6月18日。2018年6月8日，力源公司的廠區(qū)因暴雨而發(fā)生水浸，導致廠區(qū)內(nèi)部分設(shè)備、鋁成品和半成品浸水受損事故。甲保險公司先后派員到力源公司廠區(qū)查勘定損，經(jīng)過雙方人員的共同清點，確認了力源公司的總損失額為724359.55元。甲保險公司并于2018年8月14日向力源公司發(fā)出《保險理賠聯(lián)系函》，同意按比例賠償力源公司31439.52元，而力源公司認為應(yīng)按損失總額進行賠償，雙方協(xié)商不成引起糾紛，力源公司遂向一審法院起訴。
一審法院認為，11000000001600090224號《財產(chǎn)綜合險保險單》的特別約定內(nèi)容與加蓋公章的《財產(chǎn)保險投保單》基本一致，力源公司庭審時認為《財產(chǎn)保險投保單》上的手寫內(nèi)容原來沒有，所以不予認可，力源公司的說法沒有說服力，一審法院不予采信，力源公司收到該《財產(chǎn)綜合險保險單》后并沒有在進入保險期間前提出異議，《財產(chǎn)綜合險投保單》上的特別約定內(nèi)容與《財產(chǎn)保險投保單》基本一致，兩者相互印證，推定力源公司是知曉認可該特別約定的，甲保險公司以損失總額按比例賠償，符合雙方約定，甲保險公司的答辯意見，一審法院予以支持。力源公司的起訴意見，一審法院不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，判決：駁回力源公司的訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人無提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。
另查明，涉案《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條“保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：（一）保險金額等于或高于保險價值時，按實際損失計算賠償，最高不超過保險價值；（二）保險金額低于保險價值時，按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算賠償，最高不超過保險金額；（三）若本保險合同所列標的不止一項時，應(yīng)分項按照本條約定處理”。第三十二條“保險標的的保險金額大于或等于其保險價值時，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，在保險標的損失賠償金額之外另行計算，最高不超過被施救保險標的的保險價值。保險標的的金額小于其保險價值時，上述費用按被施救保險標的的保險金額與其保險價值的比例在保險標的損失賠償金額之外另行計算，最高不超過被施救保險標的的保險金額。被施救的財產(chǎn)中，含有本保險合同未承保財產(chǎn)的，按被施救保險標的的保險價值與全部被施救財產(chǎn)價值的比例分攤施救費用”。
又查明，《保險銷售事項確認書》記載：“本人就廣東力源科技股份有限公司，向，投保財產(chǎn)綜合險，確認以下事項：產(chǎn)銷銷售人員姓名：陳玉敏，職業(yè)證號：，已向本人詳細解釋有關(guān)保險條款內(nèi)容，并清楚說明免除保險人責任的條款。”該確認書上有力源公司的蓋章以及產(chǎn)險銷售人員陳玉敏的簽名。力源公司一審期間亦向法院提交了《財產(chǎn)綜合險條款》。
再查明，力源公司在事故發(fā)生后，向甲保險公司提供了《2018年6月8日廠區(qū)庫存產(chǎn)品總數(shù)（總工序產(chǎn)品）》《生產(chǎn)設(shè)備清單》，記載庫存產(chǎn)品的期初金額為6356087.63元、貸款金額為2204915.57元、生產(chǎn)設(shè)備總金額為21597344.59元。
本院認為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。結(jié)合力源公司的上訴意見和甲保險公司、乙保險公司的答辯意見，本案二審爭議的焦點為：1.雙方簽訂的《財產(chǎn)綜合險條款》第三十一條、第三十二條是否有效；2.甲保險公司、乙保險公司應(yīng)否全額賠付機械設(shè)備損失和施救費的問題。
關(guān)于雙方簽訂的財產(chǎn)綜合險條款第三十一條、第三十二條是否有效的問題。甲保險公司在一審期間提交的《保險銷售事項確認書》上有力源公司的蓋章以及產(chǎn)險銷售人員陳玉敏的簽名確認，力源公司一審期間亦向法院提交了《財產(chǎn)綜合險條款》，證實力源公司已收到《財產(chǎn)綜合險條款》以及甲保險公司已對三十一條、第三十二條的內(nèi)容向投保人力源公司作出解釋與說明，故上述條款產(chǎn)生法律效力，對投保人力源公司具有約束力。力源公司認為財產(chǎn)綜合險條款第三十一條、第三十二條不生效的主張不成立，本院不予采納。
關(guān)于甲保險公司、乙保險公司應(yīng)否全額賠付機械設(shè)備損失和施救費的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。”本案中，由于力源公司案涉機械設(shè)備的保險金額遠低于其保險價值，雙方的保險合同亦約定保險金額低于保險價值時，按保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算賠償，故一審法院認定甲保險公司按照保險金額與保險價值的比例向力源公司賠償機械設(shè)備損失、施救費符合雙方的約定并無不當，本院予以支持。力源公司的認為甲保險公司應(yīng)全額賠付機械設(shè)備損失和施救費的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，力源公司的上訴請求理據(jù)不足，本院依法予以駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6080.53元（廣東力源科技股份有限公司預交10729元），由上訴人廣東力源科技股份有限公司負擔6080.53元，多交部分本院予以退回。
本判決為終審判決。
審 判 長　李小冬
審 判 員　李升文
審 判 員　蘇振偉
二〇一九年五月十七日
法官助理　江雪蓮
書 記 員　陳智君