国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇05民終2261號 合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2019-05-09

上訴人（原審原告）：蘇州市陸陸潮物流有限公司，住所地蘇州市吳中區。
法定代表人：劉X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：戴XX，江蘇合鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：薄XX，江蘇合鼎律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地蘇州工業園區、1004。
主要負責人：袁X，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：丁XX，男，該公司員工。
上訴人蘇州市陸陸潮物流有限公司(以下簡稱陸陸潮)因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服蘇州工業園區人民法院（2018）蘇0591民初8490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
陸陸潮上訴請求：撤銷一審判決，支持陸陸潮訴訟請求。首先，陸陸潮的確沒有收到類似的合同條款及免責事項告知書。退一步說，即使保險公司盡到了說明義務，案涉免責條款排除了某保險公司的主要義務，違背了公平原則，應當無效，不能據此免除保險公司責任。其次，案涉免責條款系格式條款，免除保險人依法承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的免責條款，應當認定無效。保險公司亦沒有舉證證明對該免責條款的概念、內容、法律后果向投保人作出了常人能夠理解的說明，某保險公司在陸陸潮投保時未明確告知交通運輸管理部門核發的許可證和其他必備證書包括駕駛員營運車輛的從業資格證書，更沒有明確提示投保人沒有營運資格證書即免賠。案涉免責條款含義不清，根據《合同法》第四十一條規定應當作出不利于保險公司解釋。因此該免責條款不發生效力。再次，導致本案車輛受損的交通事故的原因與是否具有從業資格證沒有因果關系。陸陸潮認為駕駛員取得駕駛證就具備了駕駛資格，依法可以駕駛車輛。某保險公司沒有核實陸陸潮是否具有營運資格證書，事發后拒賠明顯違反公平原則。綜上，請求二審法院判如所請。
某保險公司辯稱：我司商業機動車損失險責任免除第八條第二款第六項約定免除了保險人責任。根據保險法第17條第二款的規定，免責條款系以保險人在投保人投保時對其盡到明確說明義務為生效前提。根據保險法司法解釋二第11條，我司向投保人提供機動車綜合商業保險免責事項說明書，且投保人在投保人聲明頁面中投保人簽章處加蓋公章，即保險條款對雙方均有約束力。營運車輛駕駛員無從業資格證，即免除商業保險條款責任的約定，并未免除保險人依法應承擔的義務。交通運輸管理部門核發的許可證書或其它必備證書，系交通運輸管理部門依據中華人民共和國道路運輸條例為加強道路運輸從業人員管理而設置，該約定亦未加重投保人被保險人的責任。根據交通部道路運輸從業人員管理規定第六條規定，經營性道路客運運輸駕駛員和道路危險貨運運輸從業人員必須取得相應從業資格，主要從事相應的道路運輸活動。營運車輛上路本身對于保險人來說承擔的風險要高于非營運車輛。故請求駁回陸陸潮上訴請求。
陸陸潮向一審法院提出訴訟請求：請求判令某保險公司支付車輛修理費43000元、拖車、停車費2280元、拆檢費3000元、路產損失費3000元，合計51280元。某保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：蘇Ｅ×××××輕型廂式貨車登記所有人系陸陸潮，登記使用性質為貨運。該車于2017年10月30日在某保險公司處投保了第三者責任保險(保險金額100萬元)、機動車損失險(保險金額74328元)，保險期間自2017年10月30日16時00分至2018年10月30日23時59分59秒，均附加不計免賠。2018年1月27日2時26分，王榮根駕駛上述車輛途經G15W(常臺)高速公路往江蘇方向238公里+500米左右時，車輛前部及右側車追尾碰撞前方因發生事故停車的浙Ｃ×××××/浙Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車尾部的右側，同時，又與劉大眾駕駛滬Ｄ×××××號車左后角發生碰撞，導致蘇Ｅ×××××號車乘車人王圣友受傷，三車損壞。該事故經交警部門認定，王榮根負主要責任。事故發生后，經某保險公司定損，陸陸潮車輛損失為43000元。上述事實，雙方當事人均不持異議，該院予以確認。
一審審理過程中，經雙方當事人確認，本案當事人爭議的焦點是：陸陸潮的損失是否屬于保險責任范圍，具體損失應如何確定。
陸陸潮主張，陸陸潮駕駛員王榮根持有C1駕駛證，本案所涉車輛屬于該證準駕車型，故本案事故屬于保險責任范圍。陸陸潮的損失除車輛損失43000元之外，另有拖車、停車費2280元、拆檢費3000元被、路產損失費3000元某保險公司亦應予以理賠。陸陸潮為此提交了定損單、維修費發票、施救費發票、路產損失發票證實自己的主張，某保險公司對于陸陸潮所提交的證據材料的真實性均不持異議，但某保險公司認為，除450元施救費可以認可外，由修理廠出具的停車費發票不予認可，拆檢費不具有合理性不予認可，路產損失未在事故認定書中載明亦不予認可。
某保險公司認為，保險合同條款中明確約定駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書屬于責任免除的范圍，陸陸潮未能提供從業資格證書，故陸陸潮的損失屬于商業險免賠范圍。某保險公司為了證實自己的主張向該院提交了投保單、投保人聲明、保險合同條款、機動車綜合商業保險免責事項說明書。對于投保單、投保人聲明的真實性，陸陸潮不持異議，但陸陸潮認為其并未收到免責事項說明書及保險合同條款，故其并不清楚免責條款的內容。
在該院審理過程中，陸陸潮向該院確認，本案所涉車輛駕駛員王榮根并未申領過交管部門發放的從業資格證書。
一審法院認為：保險合同糾紛中，保險合同條款系確定合同當事人權利義務的主要依據。本案所涉保險合同中，在機動車損失保險及第三者責任保險條款項下的責任免除部分均明確載明了：“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”屬于責任免除事項，上述條款在保險條款中均以加粗加黑的方式打印，且在某保險公司所提交的免責事項說明書中也均有明確說明。某保險公司所提交的投保單及投保人聲明中均載明了“確認收到保險條款及機動車綜合商業保險免責事項說明書，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”，上述投保單及投保人聲明均經陸陸潮加蓋公章予以確認，故陸陸潮雖在庭審中否認收到合同條款及免責事項告知書，但陸陸潮未能提供證據證實其該項主張，依現有證據能夠認定被告某保險公司已經依據保險法第十七條第二款的規定盡到提示說明義務。從另外一個層面來看，經有關道路運輸管理機構考核合格系《中華人民共和國道路運輸條例》規定的從事客、貨運輸經營的駕駛員所應當具備的必備條件之一，該規定的目的也是旨在更為有效地保障道路運輸安全，保險公司將“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”作為免責條件符合社會公共利益，不存在不正當排除投保人權利的行為，故某保險公司在依法盡到提示說明義務的情況下依合同約定有權主張就本案事故在商業保險責任范圍內免責。綜上，陸陸潮、某保險公司雙方保險合同關系成立，雙方當事人應按合同約定履行義務，某保險公司主張責任免除的理由成立，陸陸潮要求某保險公司理賠的訴訟請求不符合合同約定，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條第二款條之規定，判決如下：駁回陸陸潮的訴訟請求。案件受理費減半收取541元，由陸陸潮負擔。
二審經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本案二審的爭議焦點為：案涉免責條款是否有效。
本院認為，第一，案涉免責條款免責事項已顯著加黑加粗；陸陸潮蓋章的投保單及投保人聲明中明確其收到條款，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果，上述證據足以證明某保險公司已就案涉免責條款盡到了明確說明義務。陸陸潮主張其未收到保險條款，但未提供相應證據證實。
第二，根據《中華人民共和國保險法》第三十條之規定，對格式合同條款有爭議時，首先適用通常理解予以解釋，當通常解釋有兩種以上時，適用有利于被保險人和受益人的解釋。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條之規定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。案涉保險條款已明確無駕駛證的免責情形，且陸陸潮提交的駕駛證、機動車行駛證均由公安機關頒發，并非交通運輸管理部門，按照合同的文義解釋、體系解釋，爭議的免責條款中“交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”應當排除駕駛證、行駛證。而陸陸潮并未主張“許可證書或其他必備證書”存在第二種通常解釋，故其主張該條款含義不清，應作出不利于保險公司的解釋，本院不予支持。
第三，《道路運輸從業人員管理規定》第六條規定：國家對道路運輸從業人員實行從業資格考試制度……經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動。某保險公司將駕駛人不具備“交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”而發生的保險事故列為免責情形，符合上述規定，并未加重投保人、被保險人的責任，不屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規定應認定為無效的條款。陸陸潮主張案涉免責條款違背公平原則，應為無效，于法無據，本院不予支持。
綜上，中國人保蘇州公司已就案涉免責條款盡到提示和明確說明義務，且該條款并未加重投保人、被保險人責任，案涉免責條款應屬有效，雙方應依約履行。案涉事故發生時，因駕駛人不具有從業資格證，存在上述免責條款約定的情形，故一審判決某保險公司在本案中不予承擔案涉車輛保險金賠償責任并無不當，本院予以維持。
綜上所述，陸陸潮的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1082元，由蘇州市陸陸潮物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　趙　　　新　　　華
審 判 員　水　　　天　　　慶
審 判 員　丁　　　　　　　兵
二〇一九年五月九日
法官助理　沈可堯書記員徐思盈