国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼08民終1301號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2019-06-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地營(yíng)口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人：隋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寧X，女，漢族，遼寧省丹東市人，營(yíng)口美年大健康科技健康管理有限公司美康綜合門診部人事經(jīng)理，住營(yíng)口市西市區(qū)。
上訴人因與被上訴人寧X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服營(yíng)口市西市區(qū)人民法院（2019）遼0803民初114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉X，被上訴人寧X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)16,748元。事實(shí)和理由：1.一審引用《保險(xiǎn)法》第六十條第一款，判決上訴人賠償被上訴人因第三人侵權(quán)的損失是錯(cuò)誤的，上訴人沒有代位賠償?shù)牧x務(wù)。2.本案事故責(zé)任不清，沒有對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，未列第三人為被告，沒有查清各方責(zé)任，保險(xiǎn)公司無追償依據(jù)，不應(yīng)判決代位。
寧X答辯稱：本案車損符合保險(xiǎn)理賠范圍，不是責(zé)任險(xiǎn)的問題，應(yīng)予賠償，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持原判。
寧X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告某保險(xiǎn)公司給付修車款16,538元、施救費(fèi)210元，共計(jì)16,748元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月5日7時(shí)50分左右，原告寧X駕駛遼Ｈ×××××小型轎車沿營(yíng)口市鏡湖西路由北向南行駛至東海大街路口與張曉楠駕駛由西向東行駛的遼Ｈ×××××小型轎車發(fā)生碰撞致雙方車輛受損。經(jīng)營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)西市交通警察大隊(duì)作出營(yíng)公交證字[2017]第0860號(hào)道路交通事故證明，證明事故發(fā)生在有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，雙方車輛不是同一方向，不應(yīng)該兩方的信號(hào)相同為綠燈，雙方都稱是綠燈信號(hào)進(jìn)入路口，由于無法判斷哪方為闖紅燈方或后進(jìn)入路口方，因此無法判斷當(dāng)事人的責(zé)任。
原告車輛受損后，由相應(yīng)公司進(jìn)行了施救、汽車配件修復(fù)咨詢及維修，共計(jì)花費(fèi)16,748元。其中，營(yíng)口譽(yù)豐汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)生施救費(fèi)210元，營(yíng)口市中捷通汽車技術(shù)服務(wù)有限公司產(chǎn)生汽車配件修復(fù)咨詢服務(wù)費(fèi)200元，北京現(xiàn)代汽車營(yíng)口金富佳特約銷售服務(wù)店產(chǎn)生維修費(fèi)16,338元，有相關(guān)票據(jù)為證。
另查，被告寧X駕駛的遼Ｈ×××××小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)96,943.5元、第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000元/座xl座、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10000元/座x4座，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告駕駛的遼Ｈ×××××小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)險(xiǎn)種，所以該保險(xiǎn)公司應(yīng)在相關(guān)險(xiǎn)種的理賠范圍內(nèi)予以合理賠償。原告車輛受損后進(jìn)行施救、維修等花費(fèi)共計(jì)16,748元，因有相關(guān)票據(jù)為證，本院依法予以釆信。被告主張?jiān)娴谋ｋU(xiǎn)單的打印時(shí)間是2016年6月1日，此期間保險(xiǎn)公司適用的是老的保險(xiǎn)條款，老的保險(xiǎn)條款中沒有約定追償條款，因此被告不同意代位賠償，只能賠償原告方責(zé)任的部分。根據(jù)《中華人民共和囯保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償后，在賠償金額范圍向造成損失的第三者享有代位求償權(quán)系法律規(guī)定，并非基于合同的約定而取得，因此被告的主張，本院依法不予支持。故原告維修車輛等花費(fèi)共計(jì)16,748元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在相關(guān)險(xiǎn)種的理賠范圍內(nèi)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定,判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在相關(guān)險(xiǎn)種的理賠范圍內(nèi)賠償原告寧X損失費(fèi)用共計(jì)16,748元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)219元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交）。
二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，綜合本案當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司是否可以因交通事故投保人車輛與對(duì)方車輛的責(zé)任無法查清而免除對(duì)投保人車輛損失的賠償責(zé)任。
首先，本案的案由是保險(xiǎn)合同糾紛。被上訴人寧X在一審中依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人某保險(xiǎn)公司主張其車輛損失的理賠責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人寧X之間簽訂的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，不違反法律禁止性規(guī)定，依法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)，寧X依約交納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)依約對(duì)本次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的車輛損失予以賠償。本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為96,943.50元，被上訴人寧X的車輛因受損花費(fèi)16,748元，有相關(guān)票據(jù)為證，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)本案保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。
其次，本案交通事故無法查清各方機(jī)動(dòng)車的責(zé)任，涉及到對(duì)方車輛是否構(gòu)成侵權(quán)行為或者責(zé)任比例承擔(dān)的問題，與本案當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不是同一層面的法律關(guān)系。某保險(xiǎn)公司向?qū)嶺承擔(dān)車輛損失的理賠責(zé)任，是基于本案保險(xiǎn)合同的約定，不能因?yàn)閷?duì)方車輛是否在事故中存在責(zé)任或多大責(zé)任而有所影響，因此一審法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴爭(zhēng)車輛的維修費(fèi)用，并無不當(dāng)。
最后，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”保險(xiǎn)代位制度的立法目的在于防止被保險(xiǎn)人借由保險(xiǎn)合同獲得超出實(shí)際損失以外的不當(dāng)利益。當(dāng)被保險(xiǎn)人就其損失既可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，又可以向第三者主張任何一種賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就有通過保險(xiǎn)事故獲得雙重賠付的可能，也就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)代位制度。但本案交通事故中無法認(rèn)定投保人與第三者車輛的責(zé)任或者責(zé)任比例，也就不存在投保人向第三者主張賠償請(qǐng)求權(quán)的可能，更不存在雙重獲利的情形。故保險(xiǎn)公司是否能夠向第三者行使代位追償權(quán)，不影響其依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)車損理賠責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)218.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　張麗麗
審 判 員　蓋世非
審 判 員　段建勇
二〇一九年六月三日
法官助理　劉佳慶
書 記 員　朱慶圓