国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終2783號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-05-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：王X，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：底XX，男，回族，住河北省新樂(lè)市。
委托訴訟代理人：楊XX，河北金耀律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬X，男，回族，住河北省新樂(lè)市。
上訴人因與被上訴人底XX、原審被告馬X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2018）冀0184民初2805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李X、王X、被上訴人底XX的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)新樂(lè)市人民法院（2018）冀0184民初2805號(hào)民事判決，改判劉某死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算上訴人的賠償數(shù)額（上訴人不服金額為126873.5元）；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人對(duì)被上訴人與死者劉某次女馬建立達(dá)成的交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)不予認(rèn)可。首先，死者次女馬建立沒(méi)有死者近親屬的代理權(quán)限簽訂本調(diào)解書(shū)，其次，上訴人未參與調(diào)解屬于被上訴人自愿給付調(diào)解書(shū)的數(shù)額。依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（四）第十九條規(guī)定，對(duì)于本案上訴人不服的金額請(qǐng)求人民法院予以支持。再次，調(diào)解書(shū)的賠償項(xiàng)目中包括精神撫慰金和停尸費(fèi)，但沒(méi)有具體數(shù)額這不屬于上訴人理賠范圍。二、一審未查明死者近親屬是否收到賠償數(shù)額，被上訴人提交的2018年5月25日加蓋曲陽(yáng)縣公安交警大隊(duì)專用章的道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證上收款人一欄中，只有死者長(zhǎng)子馬建立一人簽字，沒(méi)有死者其他近親屬簽字確認(rèn)收到全部賠償金。三、一審判決認(rèn)定劉某死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。一審中，被上訴人未提供劉某死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的證據(jù)。一審判決中表述的是“根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的相關(guān)規(guī)定”，認(rèn)定劉某居住在的正莫村屬于城鎮(zhèn)，該表述未明確統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的文件名稱、發(fā)布時(shí)間及具體條款，不能認(rèn)定正莫村屬于城鎮(zhèn)。新樂(lè)市全市轄8鎮(zhèn)3鄉(xiāng)，正莫鎮(zhèn)屬于新樂(lè)市下屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，不屬于城鎮(zhèn)。一審法院把鄉(xiāng)鎮(zhèn)混淆為城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決明顯不合理。死者系農(nóng)民應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金，根據(jù)被上訴人提供的正莫派出所于2018年5月28日出具的死亡注銷(xiāo)證明和死者已注銷(xiāo)的常住人口登記的職業(yè)一欄中均顯示死者系農(nóng)民，根據(jù)被上訴人一審中提供的正莫村委會(huì)和正莫派出所2018年5月13出具的證明，死者系該村村民，根據(jù)國(guó)務(wù)院2008年8月1日起實(shí)行的統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定，以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站顯示正莫村委會(huì)為鎮(zhèn)中心區(qū)不屬于鎮(zhèn)區(qū)，以及向法庭提交的新證據(jù)證明死者的收入來(lái)源為農(nóng)村低保戶以及耕地，一審認(rèn)定死者按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。
底XX答辯稱，一審判決認(rèn)定劉某死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。死者劉某住所地新樂(lè)市，一、2008年7月國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，制定了《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》，該《規(guī)定》是統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的依據(jù)。該《規(guī)定》明確了城鎮(zhèn)包括城區(qū)和鎮(zhèn)區(qū)。鎮(zhèn)區(qū)是指在城區(qū)以外的縣人民政府駐地和其他鎮(zhèn)，政府駐地的實(shí)際建設(shè)連接到的居民委員會(huì)和其他區(qū)域。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，通過(guò)城鄉(xiāng)分類代碼可以確認(rèn)所在地域是城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村。城鄉(xiāng)分類代碼以1開(kāi)頭的表示是城鎮(zhèn)，以2開(kāi)頭表示是鄉(xiāng)村。依據(jù)《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫(kù)》可知正莫村的城鄉(xiāng)分類代碼是121，121表示鎮(zhèn)中心區(qū)，故正莫村屬城鎮(zhèn)。二、死亡賠償金是以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，上述數(shù)據(jù)均以政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，因此應(yīng)采用統(tǒng)計(jì)部門(mén)的城鄉(xiāng)區(qū)劃標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定城鎮(zhèn)和農(nóng)村。三、正莫鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府就在正莫村，正莫村與正莫鎮(zhèn)的實(shí)際建設(shè)完全連接，這和城鄉(xiāng)分類代碼顯示的“鎮(zhèn)中心區(qū)”是一致的。四、不能簡(jiǎn)單的以戶籍來(lái)判斷城鎮(zhèn)和農(nóng)村，也不能以戶籍來(lái)適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。五、關(guān)于交通事故賠償協(xié)議書(shū)是在交警部門(mén)組織下達(dá)成的調(diào)解，是真實(shí)有效的，雖然說(shuō)賠償憑證上收款人只寫(xiě)了劉某的一個(gè)子女，但其實(shí)賠償款是給劉某的全部近親屬。精神撫慰金和停尸費(fèi)應(yīng)該屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人所說(shuō)保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，是說(shuō)可以重新對(duì)保險(xiǎn)數(shù)額核定并不包括對(duì)保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目核定。綜上可知，死者劉某住所地正莫村屬于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
底XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠付原告墊付給受害人的各項(xiàng)損失327000元；2、依法判令被告馬X對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于原告主張的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定原被告當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。原告對(duì)其主張的其它事實(shí)提交了如下證據(jù)：1、交通事故調(diào)解書(shū)、銀行轉(zhuǎn)款憑證、道路交通事故賠償證明，用以證明原告已賠償死者劉某的近親屬32.7萬(wàn)元；2、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、原告駕駛證、道路交通運(yùn)輸證，用以證明AY3V38機(jī)動(dòng)車(chē)具有合法有效的營(yíng)運(yùn)證明，原告具有相應(yīng)的駕駛資格；3、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，用以證明事故車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為馬X，行駛證載明的車(chē)主為原告底XX，在保險(xiǎn)單特別約定一欄中，注明了“被保險(xiǎn)人與行駛證載明的車(chē)主不符”；4、劉某死亡醫(yī)學(xué)證明、村委會(huì)證明、死亡注銷(xiāo)證明，用以證明劉某確因交通事故死亡，其近親屬為丈夫馬同分、長(zhǎng)女馬建靜、次女馬建立、兒子馬建鋒，劉某子女現(xiàn)均已成年。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1、調(diào)解書(shū)僅有賠償總額，沒(méi)有各賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額；2、銀行交易明細(xì)憑證顯示的原告轉(zhuǎn)款的對(duì)方賬戶名為“呂碩”，呂碩并非死者近親屬，該憑證并不能證實(shí)原告將賠償款付給了死者近親屬；3、劉某近親屬包括其丈夫和三個(gè)子女，但賠償憑證上的收款人僅為馬建立一人，不能證明其他近親屬也收到了賠償款，在此情況下，其他近親屬今后有可能再次起訴請(qǐng)求賠償；4、保單載明的被保險(xiǎn)人為馬X，并非原告，原告不是被保險(xiǎn)人，不具有起訴主體資格；5、原告無(wú)交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬保險(xiǎn)合同約定的免賠情形之一，保險(xiǎn)條款中對(duì)此部分字體進(jìn)行了加粗，保險(xiǎn)公司盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；6、死者劉某屬農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告對(duì)自己的主張?zhí)峤涣恕稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》為證，其中第八條第（二）大項(xiàng)第6小項(xiàng)約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的保險(xiǎn)責(zé)任免除，該部分字體進(jìn)行了加黑。原告稱“呂碩”是新樂(lè)市交警隊(duì)的會(huì)計(jì)。一審法院認(rèn)為，保單中的被保險(xiǎn)人雖然是馬X，與行駛證載明的車(chē)主不符，但在保單的特別約定中對(duì)此已經(jīng)作出說(shuō)明，這表明被告對(duì)此是明知且認(rèn)可的。原告作為駕駛?cè)撕蜋C(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主，具有向道路交通事故中受害方賠償?shù)牧x務(wù)，被告作為事故車(chē)輛的保險(xiǎn)承保人，亦具有賠償義務(wù)，原告先賠付后有權(quán)請(qǐng)求被告予以賠償，故原告底XX具有本案的起訴主體資格。我國(guó)合同法和保險(xiǎn)法規(guī)定，提供格式合同的一方應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，并對(duì)該條款的內(nèi)容明確予以說(shuō)明，按此規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，提示與說(shuō)明這兩種義務(wù)必須同時(shí)盡到，缺一不可，而且保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告提供的格式合同的免除保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)條款用了加黑字體，證明其已經(jīng)以合理方式盡了提示義務(wù)，但未提供證據(jù)證明其已盡了明確說(shuō)明義務(wù)，兩種必須履行的義務(wù)中缺少了一種，因此該免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款是無(wú)效的，被告保險(xiǎn)公司所述相關(guān)免賠理由不能成立。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的相關(guān)規(guī)定，本案死者劉某的住所地新樂(lè)市，那么本案死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30548元，按此標(biāo)準(zhǔn)以及事故各方的責(zé)任計(jì)算的死亡賠償金大于原告協(xié)議賠償數(shù)額，即原告請(qǐng)求的賠償金數(shù)額并未超出交通事故的受害者依法應(yīng)獲得的賠償金數(shù)額。賠償憑證上的收款人雖然僅為馬建立一人，但其代表的是全部近親屬，即原告賠付的32.7萬(wàn)元是賠付給全部近親屬的，并非只賠付給馬建立一人的。“呂碩”系新樂(lè)市交警隊(duì)財(cái)務(wù)人員，交通事故賠償協(xié)議是在交警隊(duì)主持調(diào)解下達(dá)成的，原告先將賠付款轉(zhuǎn)到交警隊(duì)財(cái)務(wù)人員賬戶內(nèi)，然后再由受償方支取合情合理。被告馬X僅為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司賠償32.7萬(wàn)元具有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持；請(qǐng)求被告馬X承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。被告馬X經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，予以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告底XX32.7萬(wàn)元；二、駁回原告底XX對(duì)被告馬X的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6205元，減半收取計(jì)3102元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司提供了以下新證據(jù)：1、正莫村委會(huì)出具的2019年3月5日證明一份，證明死者及其丈夫收入來(lái)源于四畝耕地，屬于該村低保家庭戶。2、該村農(nóng)村宅基地登記的花名冊(cè)。3、低保戶2018年第三季度發(fā)放名單。4、該村公示的保障范圍指的是農(nóng)業(yè)戶口且年均收入均低于4400元。5、派出所出具的戶籍證明。以上證據(jù)均證明死者生前居住在正莫村，收入來(lái)源非城鎮(zhèn)收入。底XX的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、證據(jù)1沒(méi)有出具人的簽名，不予認(rèn)可，2、證據(jù)2不完整、不清楚也沒(méi)有印章，不予認(rèn)可。3、證據(jù)3沒(méi)有印章、簽字，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。4、證據(jù)4無(wú)法證實(shí)上訴人的證明目的。5、證據(jù)5職業(yè)一欄只要是在村里的人都是農(nóng)民，所以不能證明實(shí)際上是從事農(nóng)民職業(yè)。上訴人提交的證據(jù)均不能成為是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其他事實(shí)與一審查明一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某死亡賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)及一審認(rèn)定賠償數(shù)額是否有誤。《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》規(guī)定，城鄉(xiāng)分類代碼由第15～16位代碼組成。第15位為“1”，表示城鎮(zhèn)；第15位為“2”，表示農(nóng)村。劉某的戶籍所在地為河北省新樂(lè)市，正莫村委會(huì)的城鄉(xiāng)分類代碼為“121”（表示鎮(zhèn)中心區(qū)），“1”代表城鎮(zhèn)，故劉某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30548元，按此標(biāo)準(zhǔn)以及事故各方的責(zé)任計(jì)算的死亡賠償金數(shù)額大于底XX賠償給劉某家屬的數(shù)額，即底XX請(qǐng)求的賠償金數(shù)額并未超出交通事故的受害者依法應(yīng)獲得的賠償金數(shù)額。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2337.47元，由上訴人趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　曹建民
審判員　　張國(guó)順
審判員　　史亞寧
二〇一九年五月五日
書(shū)記員　　丁巾津