国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵14民終494號 合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2019-05-08

上訴人（原審被告）：中鐵二十局集團有限公司，統一社會信用代碼91610000220523XXXX，住所地陜西省西安市未央區。
法定代表人：鄧X，董事長。
委托訴訟代理人：孫X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，統一社會信用代碼91440000890326XXXX，住所地廣東省廣州市越秀區、305號。
負責人：郭XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：黃XX，北京市盈科（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，北京市盈科（廣州）律師事務所實習律師。
被上訴人（原審第三人）：廣東博大高速公路有限公司梅大分公司，統一社會信用代碼91441400696404XXXX，住所地廣東省梅州市梅縣區（城西收費站側）。
負責人：吳XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：羅XX，廣東梅河高速公路有限公司員工。
上訴人中鐵二十局集團有限公司（以下簡稱中鐵公司）因與被上訴人、原審第三人廣東博大高速公路有限公司梅大分公司（以下簡稱博大公司）保險合同糾紛一案，不服梅州市梅江區人民法院（2018）粵1402民初2491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中鐵公司的委托訴訟代理人孫X、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人黃XX、博大公司的委托訴訟代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中鐵公司提起上訴，請求撤銷一審判決，改判博大公司承擔支付保費的義務，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。一、一審判決錯誤認定上訴人與保險公司建立保險合同關系，而保險合同關系是博大公司與保險公司之間建立的。博大公司是涉案工程的業主，是保險的購買人，也是保險合同的投保人和被保險人，更是保險費的支付義務人。1、從發票的開具情況看，博大公司是保險的直接購買方，需承擔直接保費支付義務。發票是證明合同關系建立最有力的證據。本案保險合同簽訂后，保險公司從未向上訴人開具過保費發票，相反，其直接向博大公司出具。上訴人一審提交的增值稅發票（號碼038××××0774）證實，該發票的購買方明確記載為“廣東博大高速公路有限公司梅大分公司”，發票記載的購買方應當承擔支付保險費的義務。本案保險的購買人是博大公司，更印證了博大公司是投保人。2、從保險合同的簽訂看，博大公司是投保人和保費的支付義務人。保險公司提交的保險合同第1頁記載，被保險人有三家，第一家是博大公司，第二家是經招標確定的該項目的合法承包人，第三家是貸款銀行。保險合同第16頁記載“投保人應按約定交付保險費”，而本保險合同沒有投保人簽章，上訴人的梅大8標項目部僅僅在保險人處簽章。由此可以推知，上訴人的梅大8標項目部僅僅認可被保險人的事實，而未認可上訴人是投保人的事實，上訴人不具有保險費的支付義務。3、從保險合同的履行看，前四期保費均是博大公司直接支付，保險公司催收保費也是直接向博大公司催收，因此，第五期保險費的支付義務人也應當是博大公司。保險公司從未向上訴人催收過。4、保險合同是格式條款，應按不利于保險公司的原則進行解釋。保險公司在一審庭審時自認該保險合同是反復印刷、反復適用的格式合同，在理解合同條款出現爭議時，應按照不利于保險公司的原則來解釋。因此在各方對投保人出現爭議時，應當推定：既是投保人，也是被保險人，更是保險費的支付義務人，而上訴人僅僅是被保險人的單一身份。前述保險合同的履行也能證實此推定的真實性。二、一審判決錯誤認定上訴人存在超收工程款。上訴人與博大公司之間尚未完成最終結算，是否超支付尚無證據證實。上訴人與博大公司建立了建設工程施工合同關系，但就梅大8標工程價款尚未結算完畢。博大公司一審中未能提交超支付的證據，且其在庭審中認可雙方尚未結算完畢的事實。
某保險公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，應予以維持；請求駁回上訴人的上訴請求。一、上訴人是本案保險合同的投保人，是涉案保險費的繳付義務人。合同法規定，當事人訂立合同，自雙方簽字或簽章時成立。保險法規定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。只有合同當事人訂立合同時，才需在合同上簽字或蓋章，非合同當事人無需簽字或簽章。在保險合同上簽字、簽章的當事人一方為投保人，另一方為保險人。在保險實務中，財產保險的保險人承保時之所以只要求投保人在保險合同簽章，無需被保險人簽章，是因為投保人才是簽訂保險合同的當事人，其既享有保費返還請求權等權利，又承擔繳納保險費等義務。被保險人只是該保險合同上受保障的對象及享有保險賠償金請求權等權利，不是保險合同當事人，只是保險合同的關系人。本案中，上訴人已經在保險合同上簽字并加蓋印章，證明其通過此形式確認其為保險合同當事人而非關系人，保險合同上雖筆誤將投保人簽字簽章欄錯寫成“被保險人”，但這不影響上訴人就是本案保險合同投保人的事實。第三人在原審提交的證據《梅大高速公路（梅縣三角至大埔三河段）土建工程施工（隧道標：8標）合同協議書》第20條保險一章約定，由上訴人投保本案保險，第三人僅為代其付款的代付人。這足以證明上訴人就是投保人的事實。上訴人在原審質證中對此約定并無異議，且已自認投保保險，其有異議的只是認為應由第三人代其支付保險費。現上訴人反言否認該事實，嚴重違反了誠實信用的原則。二、上訴人提交的發票不足以證明其不是投保人，應認定其就是涉案保險的投保人。上訴人提交的編號為0380074號發票是梅大高速公路第5標第五期保險費的發票，與本案沒有關聯性。其他標段發票如何開具、發票開具的內容與形式均為保險公司與其他標段當事人及本案第三人相互協商確定的結果，與上訴人無關，也與本案無關。上訴人提交的發票是在其與保險公司調解期間，保險公司提供作為參考的照片，并無原件，這僅僅是保險公司促成調解的方式，不作為保險公司承認任何事實的依據。上訴人利用調解獲取該發票照片繼而提交作為證據，應不予采信。三、上訴人是否為投保人的事實，應結合保險公司催收函件內容與第三人回函內容綜合認定。上訴人片面摘抄保險公司催收函的內容，斷章取義地認為其不是投保人，嚴重錯誤。工程保險交易習慣上，保險人作為工程保險的中標方，自然是與業主（招標方）溝通聯系更多，因此直接發函給業主，再由業主轉通知給施工方（投保方）的做法是常見的。本案催收函件就是根據交易習慣發出的，這一做法并無不妥。四、本案不適用不利解釋規則。不利解釋規則的適用前提是，格式條款存在兩個以上解釋。本案保險合同部分為雙方協商一致約定的合同文本，不是格式條款，合同附件的保險條款才屬于格式條款。本案訴爭的焦點在于上訴人是否為投保人，此焦點通過蓋章行為已經得到肯定答案，不存在解釋的空間。五、上訴人與第三人之間是否超支付的事實應舉證證明，且不影響保險公司依法收取保險費的權利。上訴人與第三人的結算問題，應根據雙方簽訂的合同解決，不是本案審理的重點。對于超支付的事實，應由各自為己方主張承擔舉證責任。原審庭審時第三人已完成舉證，該證據足以認定超支付，而上訴人自始至終無法舉證反駁，應承擔舉證不能的后果。不管是否超支付，該事實不影響保險公司依法收取保險費的權利。1、保險公司作為保險人，有權向繳納保險費義務人收取保險費；2、根據合同的相對性，即使上訴人與第三人之間不存在超支付的事實，保險公司照樣有權直接向上訴人收取本案保險費，至于上訴人支付后如何向第三人追償屬于工程合同約定的內容。
博大公司答辯稱，保險合同是中鐵公司和某保險公司簽訂的，博大公司不需要履行支付保費的義務。
某保險公司于2018年10月23日起訴，請求判令：1、被告向原告支付拖欠保費138581.13元及利息（利息從約定支付保費之日即2016年1月21日起，計算至清償之日止，暫計至2018年7月12日，按照人民銀行同期貸款利率計算為16310.2元），第三人承擔對上述金額承擔連帶清償責任；2、被告、第三人承擔本案的訴訟費用。被告中鐵公司作了答辯，第三人博大公司作了陳述。
一審法院經審理查明：中鐵二十局梅大高速公路8標項目經理部屬中鐵公司的內設機構，博大公司實施梅州市梅縣至大埔高速公路施工，接受被告對該項目的施工，中鐵公司與博大公司達成協議，約定由發包人博大公司按合同約定向承包人中鐵公司支付應付款，保險費將由發包人從承包人的應付款中代扣，統一向保險公司支付。2010年12月28日，原告與被告中鐵公司的內設機構中鐵二十局梅大高速公路8標項目經理部簽訂保險合同，被告向原告投保了梅大高速公路八標段建筑工程一切險及第三者責任保險，約定保險期限為五年包括施工期及保證期，建設期三年即從2011年1月1日起至2013年12月31日止，保證期兩年（工程完工之日起），保險費為分期繳付全部保險費人民幣2771622.64元。2011年3月8日、2012年3月22日，被告書面委托第三人代支付保險費給原告。合同簽訂后，第三人從2011年4月2日起至2014年9月11日止，按期向原告代付了前四期保險費合計2633041.5元。2013年11月6日，被告因資金周轉困難，存在超收工程款現象，第三人超支付應付款給被告，請求第三人從其他項目工程款撥付時扣回。2013年12月31日，被告中鐵公司承包項目工程完工。根據保險合同約定，上述標段的最后一期保險費應在各自標段的保證期到期日后20天內繳付，上述標段的保證期均為工程完工之日起兩年，即2016年1月21日期，第三人博大公司拒絕代繳最后一期保險費￥138581.13元。
一審法院認為，原告與被告的內設機構中鐵二十局梅大高速公路8標項目經理部簽訂的保險合同，是被告中鐵公司與原告約定的保險權利義務關系的協議，屬雙方真實意思表示，依法應受法律保護。被告必須按照合同約定交付保險費，原告按照約定時間承擔保險責任。根據合同約定，被告是支付保險費義務的投保人，在合同履行過程中，被告已按照合同約定，由第三人向原告代付了前四期的保險費。現被告因資金周轉困難，第三人拒代付最后一期保險費，原告請求被告向原告支付拖欠保費138581.13元及2016年1月21日起至清償之日止，按照人民銀行同期貸款利率（年利率4.75％）計算，符合法律規定，應予支持。第三人不屬保險合同的權利、義務當事人，對上述保費不應承擔連帶清償責任。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規定，于2019年1月22日作出判決：一、被告中鐵二十局集團有限公司應在本判決生效后十天內支付保費138581.13元給原告某保險公司。二、被告中鐵二十局集團有限公司應從2016年1月21日起至清償保費之日止，以138581.13元為基數，按照人民銀行同期貸款利率（年利率4.75％）計算利息給原告某保險公司。三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費3397.82元，按規定減半收取1698.91元（該款已由原告預交），由被告中鐵二十局集團有限公司負擔。
經審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案屬保險合同糾紛，二審爭議的焦點是投保人的認定。梅大高速公路第八標段建筑工程由博大公司發包，由中鐵公司承包；雙方簽訂的《合同協議書》第20條約定，承包人應以發包人和承包人的共同名義投保建筑工程一切險；保險費由承包人報價時列入工程量清單100章內；保險費由發包人從承包人的應付款中代扣，統一向保險公司支付。涉案保險合同的工程項目為梅大高速公路土建工程第八標，中鐵二十局集團有限公司梅大高速公路8標項目經理部及其負責人李英在保險合同簽名處蓋章及簽名。由此可認定中鐵公司為涉案保險合同的投保人，中鐵公司負有支付保險費的義務。原審判令中鐵公司支付保險費及逾期利息，處理適當。
綜上所述，中鐵公司的上訴理由不成立，對其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3397.82元（已由上訴人預交），由上訴人中鐵二十局集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳立民
審　判　員　　黃莉芬
代理審判員　　范宜洪
二〇一九年五月八日
書　記　員　　巫鍰宇