国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑01民終3952號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 哈爾濱市中級人民法院 2019-05-24

上訴人（原審被告）：孟XX，女，漢族，道里區供電局退休職工，住哈爾濱市道里區。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地哈爾濱市南崗區。
負責人：甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：乙，黑龍江博潤律師事務所律師。
上訴人孟XX因與被上訴人保險人代位追償權糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區人民法院（2017）黑0103民初6073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孟XX、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
孟XX上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判孟XX不承擔賠償責任。2.本案訴訟費由某保險公司承擔。事實和理由：1.孟XX不是本案交通事故的肇事者，而是肇事者孫嘉厚的配偶；2.孫嘉厚死后無遺產，孟XX也未繼承孫嘉厚的遺產，即便孫嘉厚有遺產，孟XX也應在繼承遺產的范圍內承擔責任；3.孟XX無收入，自身生活沒有保障。
某保險公司辯稱：原審法院適用法律正確，認定事實清楚，應予以維持。
某保險公司向一審法院起訴請求：孟XX支付保險賠償金43,050.00元及利息（自起訴之日至付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年8月10日，孫嘉厚未戴安全頭盔、未取得機動車駕駛證騎行無號牌、后輪制動不合格的雅馬哈牌兩輪輕便摩托車，在文昌橋上由北向南橫過有中央雙實線的機動車道將要橫穿文昌橋后轉彎時，與沿文昌橋由東向西行駛由王少輝駕駛的黑Ａ×××××號北京現代牌小型轎車相撞，后黑Ａ×××××號車輛在躲避兩輪輕便摩托車瞬間駛入對向車道，與沿文昌橋由西向東行駛的的由梁興元駕駛的黑Ａ×××××（臨牌）號捷豹牌小型轎車相撞，造成孫嘉厚受傷，后孫嘉厚于2016年8月14日經醫院搶救無效死亡，發生孫嘉厚死亡，車輛受損的道路交通事故。交警部門認定，孫嘉厚負事故主要責任，王少輝負事故次要責任，梁興元無責任。梁興元駕駛的捷豹牌小型轎車在原告某保險公司投保了商業險，其中機動車損失保險金額為43.5萬元。該車因本次交通事故，花費修車費用合計63,500.00元。2016年12月8日，梁興元為某保險公司出具《機動車輛索賠權轉讓書》，因收到某保險公司43,050.00元賠償款，故將向孫嘉厚追償的權利轉讓給某保險公司。2017年1月5日，某保險公司賠付梁興元43,050.00元。孟XX系孫嘉厚的配偶。
一審法院認為，公民合法的財產權益受法律保護。經交警部門認定，孫嘉厚對本次交通事故負主要責任，雖因該起事故死亡，但其配偶即本案被告孟XX，應賠償事故無責任方的財產損失。梁興元作為交通事故無責任方，車損維修費用為63,500.00元。某保險公司作為梁興元車輛投保商業險的保險公司，已在保險限額內賠付梁興元43,050.00元，并對事故負主要責任的孫嘉厚取得追償權。《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”因此，某保險公司要求賠償車輛維修理賠款43,050.00元的訴訟請求，符合法律規定，一審法院予以支持。關于利息請求，無法律依據，一審法院不予支持。判決如下：一、孟XX于本判決生效后七日內支付某保險公司保險理賠款43,050.00元；二、某保險公司其他的訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費876.00元，由孟XX負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未出具新證據。
本案爭議焦點：某保險公司請求孟XX給付保險理賠款43,050元的訴請是否成立。
本院認為，關于孟XX對案涉保險理賠款應否承擔賠償責任問題。本案中，孫嘉厚為交通事故的責任人，在事故發生中死亡，某保險公司主張其配偶孟XX承擔全部保險理賠款。對此，孟XX不予認可，因孫嘉厚為交通事故侵權責任人，其死亡后，孫嘉厚應在其遺產范圍內承擔賠償責任，在孟XX否認孫嘉厚有遺產的情況下，某保險公司不能提供證據證明孫嘉厚有遺產，某保險公司應承擔舉證不能的不利后果，故某保險公司請求孟XX承擔保險理賠款43,050.00元的訴請不成立，應予駁回。原審法院判令孟XX支付保險理賠款43,050.00元不當，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人孟XX的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷黑龍江省哈爾濱市南崗區人民法院（2017）黑0103民初6073號民事判決；
二、駁回上訴人某保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費876.00元，二審案件受理費876.00元，均由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊凱聲
審判員　　于　敏
審判員　　楊　蕊
二〇一九年五月二十四日
書記員　　胡恬田