国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫11民終1097號 保險糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2019-05-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：杞縣。
負責人：韓XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德和衡（鄭州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住河南省杞縣
委托訴訟代理人：張XX，漯河市舞陽縣天劍法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人劉XX保險糾紛一案，不服舞陽縣人民法院（2019）豫1121民初242號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人浙商保險杞縣支公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1、依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。1、一審法院認定被上訴人在發(fā)生事故后向上訴人報案的事實，沒有任何證據(jù)支持。2、一審法院認定事實的證據(jù)（北京現(xiàn)代售后科技部出具的說明）未經(jīng)質(zhì)證，嚴重侵犯了上訴人的訴訟權利。同時，該證據(jù)系事故車輛銷售方出具的，主要證明車輛發(fā)生事故非自身質(zhì)量原因造成，在銷售方為本案一審被告(后被上訴人撤回對其的起訴)的情況下，一審法院竟然直接采信這一證據(jù)，車輛是否系自身質(zhì)量原因發(fā)生事故不應該是第三方有資質(zhì)的鑒定機構作出評估嗎!如果銷售方單方出具說明即可以排除，其可能承擔的因車輛質(zhì)量原因道成事故的責任，那么上訴人對該事故不屬于保險責任的答辯也應當支持。3、一審開庭審理期間，被上訴人聲稱車輛已經(jīng)正規(guī)渠道報廢處理，而一審法院又查明，車輛系事故發(fā)生地村委會以影響村貌為由作廢品處置。對于車輛的實際情況被上訴人與法院查明前后矛盾，在沒有證據(jù)支持的情況下，直接認定車輛滅失，難以規(guī)避被上訴人故意逃避查明車輛真正起火原因的嫌疑!況且，在車輛滅失的情況下，被上訴人不是應當承擔舉證不利的責任嗎而一審法院，在此情況下卻做出了最大利于被上訴人的判決！二、一審法院適用法律錯誤。本案中，車輛起火原因的事實查明至關重要，將決定案件真正涉及的法律關系，并使用相應的法律。舞陽縣消防大隊對起火原因已經(jīng)排除了雷擊、遺留火種的可能性，未排除外來火源、電器線路引起起火。所以，剩余兩種可能起火的原因決定案件到底是何種法律關系，并適用何種法律。若起火原因是電子線路引起，這是車輛自身質(zhì)量原因造成，被上訴人應當向車輛銷售方以車輛未達到安全技術標準為由主張權利。若起火原因是外來火源，則要區(qū)分是意外事故還是人為縱火。意外事故的話，火種來源的責任人要承擔財產(chǎn)侵權責任;如果是人為縱火的話，則縱火人涉嫌故意毀壞財物罪，應當承擔刑事責任并賠償相應的財產(chǎn)損失。一審法院在沒有查明本案事實的情況下，徑直適用相關法律對于免責條款需著重說明的法條，明顯不當。最后，本案爭議焦點是車輛的起火造成的損失是否屬于保險責任，故車輛的起火原因是查明本案事實首當其沖要做的，被上訴人作為一審原告，應當提供證據(jù)證明其訴請，其中最重要的證據(jù)就是涉案車輛本身這一物證，而現(xiàn)在物證已滅失，一審法院何來査明本案事實，又如何正確適用法律。據(jù)此，請求二審法院撒銷原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請求。
劉XX辯稱：一、一審判決認定事實清楚。1、被上訴人在上訴人處購買有商業(yè)機動車損失險，附加機動車損失無法找到第三方特約險，且不計免賠。該事實由保險合同在卷佐證。2、被保險機動車在保險期內(nèi)發(fā)生火災造成機動車損失8686元。這一事實是客觀存在的，有消防部門的火災事故認定書、公安機關調(diào)查證明、評估機構的評估報告等證據(jù)在卷佐證。3、被保險人報案及時。2018年10月25日22時許，豫B豫Ｂ×××××代伊蘭特轎車發(fā)生火災時，被保險人劉XX及時報了火警、刑警和保險人。劉XX的手機通話記錄顯示當天22點44分、47分、49分連續(xù)三次呼叫浙商保險。浙商保險等工作人員到現(xiàn)場進行了拍照，參與了協(xié)商選定評估機構、見證了評估機構對燒毀車輛的評估過程(評估報告中顯示保險人工作人員現(xiàn)場照片)、査看了消防部門的火災事故認定書。2019年臨近春節(jié)時，事發(fā)地村民要求移走被燒
毀車輛，被上訴人的代理人告訴上訴人，他們的答復是已經(jīng)評估過了，他們不管。從事故發(fā)生到事發(fā)地村民要求移走被燒毀車輛的4個月內(nèi)，被保險人多次要求保險人支付保險金，但保險人從未提出過重新鑒定火災原因、不予定損、不說明原因，不與理睬，消極對待，不予賠償。從保險人對待本次火災事故的態(tài)度足以證明，是保險人自己放棄了重新鑒定，不利后果應有上訴人自己承擔。4、雙方所簽訂保險合同中的免責條款無效。上訴人在與被上訴人簽訂保險合同時，采用的是格式條款，對格式合同中的責任免除條款上訴人未向被上訴人進行提示和說明。本案一審庭審時上訴人未出示任何證據(jù)，庭后提交了2018年10月8日的投保人聲明，僅有顯示投保人聲明的一頁，不顯示保險期間，該聲明對應的是何時的保險合同不清楚，但可以證明該聲明不是2017年10月19日雙方所簽訂保險合同時的投保人的聲明，且投保人簽章處的簽名不是劉XX本人簽名，不能證明上訴人在簽訂保險合同時就免責條款向被上訴人作過提示和說明，依法應認定該免責條款無效。二、一審判決適用法律正確。被上訴人在上訴人處購買有商業(yè)機動車損失險，附加機動車損失無法找到第三方特約險，在保險期內(nèi)發(fā)生火災，造成機動車
損失，且公安機關證明無法找到第三方。按照浙商財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第六條第(二)項因火災、爆炸造成機動車損失的保險人負責賠償。對于機動車發(fā)生火災哪些情形屬于免除保險人責任的，本案保險人在訂立合同時未向投保人進行提示和說明。一審法院在查清被上訴人機動車被燒毀:該機動車在上訴人處購買有機動車損失險，附加機動車損失無法找到第三方，且不計免賠;保險人沒有證據(jù)能夠證明在簽訂保險合同時就免責條款向投保人進行提示和說明等事實的情況下，依照我國保險法第5、17、
23、64條和相關司法解釋，判決上訴人支付保險金、評估費，適用法律正確。綜上所述，答辯人認為一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決合情合理、公平合法，請二審法院依法維持。上訴人的上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應依法駁回。
劉XX向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告機動車損失費86675元、評估費4334元合計91109元并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年11月8日,原告劉XX在開封天翔汽車銷售服務有限公司購買北京現(xiàn)代BHXXX1HMZ轎車一輛,價格92000元。該車機動車牌號為豫B豫Ｂ×××××018年10月25日22時許，該車在舞陽舞陽縣孟寨鎮(zhèn)××村火災，劉XX即報警并向某保險公司報案，被告指令其負責舞陽縣保險業(yè)務的有關人員到達現(xiàn)場出險。舞陽縣公安消防大隊出具的舞公消火認字〔2018〕第0008號火災事故認定書認定，車牌號為豫B豫Ｂ×××××代伊蘭特轎車完全過火，經(jīng)過半小時撲救將火撲滅。此次火災燒損轎車一輛，過火面積約3平方米，無人員傷亡。起火原因：該起火災發(fā)生在舞陽舞陽縣孟寨鎮(zhèn)××村火點位于汽車右側車尾處，起火原因可排除雷擊、遺留火種，不排除外來火源、電器線路引起的火災。2018年11月1日，北京現(xiàn)代售后支援科、漯河潤中4S店售后技術人員對該車火災事故進行了調(diào)查。2018年11月6日，北京現(xiàn)代售后科技部向北京現(xiàn)代漯河潤中特約店發(fā)送了該火災事故的相關說明。該說明3.調(diào)查結論:事故分析：（1）根據(jù)過火痕跡及現(xiàn)場調(diào)查，車輛右后部起火燃燒并向整車蔓延。（2）車輛后部左右尾燈線路無短路異常現(xiàn)象，后倒車影像及后倒車雷達線路無短路異常現(xiàn)象。車輛后部電器線路未見異常。后尾燈燈泡完好，未見異常。排除車輛后部電器及電器線路故障引發(fā)火災的可能性。（3）車輛左后側油箱無漏油痕跡，且車輛長時間停放（5小時左右），排氣管早已冷卻，車輛本身已無高溫物件。排除燃油泄露引發(fā)火災的可能性。結論：根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，車輛右后部起火開始向整車蔓延，車輛后方電器線路及油路無異常。此次火災不屬于車輛質(zhì)量問題范疇。無法排除外部因素引發(fā)火災的可能性。原告劉XX向本院司法鑒定部門申請對車牌號豫B豫Ｂ×××××轎車的損失進行鑒定，經(jīng)本院委托，河南永平價格評估有限公司對該車的損失進行了評估，結論為86681元〔該車全價重置成本：92000元+92000元／（1+17%）×10%=99863元;該車自初次購買時間至事故發(fā)生日為23個月,成新率=(180-23)／×100%=87%;事故發(fā)生前的整車價值：整車價值=全價重置成本×成新率=99863元×87%=86881元；車輛報廢殘值：200元；本次事故造成的損失=86881元-200元=86681元（人民幣：捌萬陸仟陸佰捌拾壹元整)〕。原告劉XX支付評估費4334元。2019年春節(jié)前，事故發(fā)生地的該村村委會認為該事故車輛影響村容村貌要求原告清除該車輛，在通知原告未果的情況下把該事故車輛作廢品處置。目前該事故車輛已不存在。原告劉XX所有的車牌號豫B豫Ｂ×××××轎車的購置發(fā)票（2016年11月8日）顯示價稅合計92000元，注冊日期為2016年11月28日。該車于2017年10月19日在某保險公司購買車輛損失險的保險限額為86675元及不計免賠。保險期限為：2017年11月09日零時起至2018年11月08日二十四時止。該事故發(fā)生在保險期間。庭審中，被告某保險公司向本院口頭申請對涉案車輛的起火原因進行鑒定，庭審結束后被告某保險公司于2019年3月28日向本院提交對涉案車輛的起火原因進行鑒定的書面申請書，本院司法鑒定部門因該車殘體下落不明，無法鑒定予以退案。2019年3月26日，原告劉XX對被告開封天翔汽車銷售有限服務公司申請撤回起訴。
一審法院認為：原告劉XX的豫B豫Ｂ×××××轎車發(fā)生火災，造成豫B豫Ｂ×××××轎車車輛在保險期限內(nèi)受損事實存在。鑒于劉XX車輛在某保險公司處購買有車輛損失險及不計免賠，故因該事故造成豫B豫Ｂ×××××轎車的損失，某保險公司應在保險限額內(nèi)進行理賠。從原告劉XX在2017年10月19日購買的車輛損失險中可以看出，其保險金額在遞減，購買時的保險金額系折舊后的車輛實際價值。故原告劉XX要求被告某保險公司因火災給原告造成的車輛損失應按照其在該被告處購買的機動車損失保險的保險金額86675元賠償及承擔原告支付的鑒定費4334元的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款，免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”某保險公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款項下機動車損失保險條款中的相關條款的規(guī)定和其他免責條款，應屬于《中華人民共和國保險法》規(guī)定的免除保險人（被告）責任的條款。根據(jù)上述規(guī)定對于免責條款被告某保險公司提供的證據(jù)（包括被告提供的有落款時間為2018年10月8日的投保人聲明）均不能證明2017年10月19日在訂立合同時已在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出了足以引起投保人劉XX注意的提示，并對該條款內(nèi)容已向投保人作出提示或明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力；舞陽縣公安消防大隊出具的火災事故認定書和北京現(xiàn)代售后科技部出具的該車火災事故的相關說明均未證實該涉案車輛發(fā)生火災系自燃，且被告未提交證據(jù)證實涉案車輛的起火系自燃，故本院對被告主張原告未投保自燃險而不承擔賠償責任的抗辯理由不予支持。訴訟中，原告申請對被告天翔汽車銷售有限服務公司的撤訴系其對訴權的自愿處分，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉XX支付豫B豫Ｂ×××××輛損失費86675元，鑒定費4334元，合計支付91009元。二、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。案件受理費2078元，減半收取1039元，由被告某保險公司負擔。
二審審理查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。涉案車輛在某保險公司投保，雙方形成保險合同關系，該合同合法有效，依法受法律保護。本案的爭議焦點在于上訴人某保險公司對涉案車輛火災事故引發(fā)的損失是否應承擔保險責任。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”再依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明的義務負舉證責任。具體到本案中，被上訴人劉XX在原審中提交的保險單顯示保險合同成立的時間為2017年10月19日，上訴人某保險公司雖然提交了2018年10月8日的投保人聲明，但被上訴人劉XX不認可其簽字為本人所簽，再者，該份證據(jù)也不能證明在保險合同成立時，即2017年10月19日保險人盡到明確提示義務，故某保險公司此項主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人某保險公司上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2078元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　強
審判員　緱兵偉
審判員　曹光輝
二〇一九年五月二十四日
書記員　張　鵬