国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂01民終1183號 合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2019-04-02

上訴人（原審原告）：汪XX，男，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：孫XX，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余X，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：彭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人汪XX因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人汪XX上訴請求：（1）撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2018）鄂0112民初3994號民事判決，改判支持汪XX一審全部訴訟請求；（2）由某保險公司承擔(dān)本案的二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決存在案件事實(shí)未查清及認(rèn)定錯誤。1.一審法院認(rèn)定武漢市公安局交通管理局武漢長江大橋大隊(duì)（以下簡稱交警大橋大隊(duì)）出具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》的時間錯誤。事實(shí)上，《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》中出現(xiàn)的“2018年5月26日20時10分”只是在陳述事實(shí)，即交警在該時間點(diǎn)發(fā)現(xiàn)該事故，并不是該憑證的出具時間。本案交通事故發(fā)生的時間為2018年5月26日19點(diǎn)50分，汪XX駕駛鄂Ａ×××××汽車行駛至武漢長江大橋追尾鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××車輛，造成鄂Ａ×××××車上乘客受傷。2018年5月26日20時10分交警大橋大隊(duì)事故處理干事袁勇達(dá)到現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十九條、《武漢市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十條、第五十條的規(guī)定，要求鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××三輛車駕駛員自行將車輛移至交通大隊(duì)接受處理。鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××自行駕駛車輛將車輛移至長江大橋龜山腳下。因鄂Ａ×××××車上乘客受傷，要求汪XX陪同前往醫(yī)院看病，汪XX陪同鄂Ａ×××××車上乘客前往醫(yī)院，干事袁勇要求三方車輛當(dāng)事人前往長江大橋龜山腳下進(jìn)行事故調(diào)解，因汪XX缺席無法進(jìn)行事故調(diào)解、認(rèn)定，對車輛照相取證后要求三方車輛先遷移出大橋區(qū)間（二次停車路段為狹小空間、車輛不具備長時間停放的可能），鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××車輛自行開走，鄂Ａ×××××車輛因汪XX駕駛不能，干事袁勇根據(jù)《武漢市實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十條規(guī)定再次通知武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司將車輛先遷移至武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司停車場，隨后汪XX的車輛在遷移途中起火。故，汪XX認(rèn)為交警大橋大隊(duì)真正扣押其車輛的準(zhǔn)確時間，以及是否構(gòu)成《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條規(guī)定的保管情形，還有待查實(shí)。一審中某保險公司認(rèn)為汪XX的車輛是在被扣押期間燒毀的，依據(jù)保險合同條款屬于免賠范圍，一審法院對扣押時間認(rèn)定錯誤，直接導(dǎo)致某保險公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2.一審法院并未查明汪XX車輛起火的真正原因，僅僅依據(jù)車輛在交警大橋大隊(duì)遷移途中起火就認(rèn)定交警大橋大隊(duì)和清障公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，免除某保險公司的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清。3.一審法院對某保險公司應(yīng)履行的義務(wù)未查實(shí)清楚。某保險公司未按照《湖北省保險業(yè)車險服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的查勘時限及時對被保險車輛進(jìn)行查勘，甚至在整個事故發(fā)生過程中均未出現(xiàn)，某保險公司未按照車損險內(nèi)容對汪XX車輛進(jìn)行賠償，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。4.一審法院對武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司支付的13萬元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定錯誤。火災(zāi)事故發(fā)生后，某保險公司在交警大隊(duì)的多方溝通下對該次事故的第三者責(zé)任險予以賠付，但對于汪XX的車損險理賠要求置若罔聞，故汪XX向交警大橋大隊(duì)討要說法，交警大橋大隊(duì)完全是出于維穩(wěn)的考慮，才協(xié)調(diào)武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司對汪XX先行支付13萬元，安撫汪XX的情緒，在支付時已明確告知汪XX，日后獲得的保險賠償應(yīng)返還給武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司。該13萬元對于汪XX來說并非屬于獲利。（二）一審法院適用法律錯誤。1.一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，認(rèn)為汪XX已經(jīng)從第三方獲得了超額賠償，某保險公司無需進(jìn)行賠償是錯誤的。2.一審法院在無證據(jù)證明車輛明確起火原因的情況下，依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條的規(guī)定判定交警大橋大隊(duì)和武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對汪XX所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤導(dǎo)致的適用法律錯誤。
被上訴人某保險公司辯稱，本案事故是因?yàn)橥鬤X車輛在長江大橋上發(fā)生交通事故，被交警扣留后被拖車公司拖往停車場的過程中發(fā)生二次自燃事故，故汪XX提交的證據(jù)不能證明其上訴請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
汪XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司在本案機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額內(nèi)賠付汪XX財(cái)產(chǎn)損失109500元；2.判令由某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月6日，汪XX從武漢仁信通汽車銷售服務(wù)有限公司處以含稅價109500元購買哈弗牌多用途乘用車一輛，發(fā)動機(jī)號碼182××××7312，車架號LGXXX4A58JFXXX189。同日汪XX為該車在某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車綜合商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險金額為109500元，并投保了不計(jì)免賠率，保險期限自2018年2月6日18時起至2019年2月6日17時59分59秒。同時某保險公司將保險合同條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》送達(dá)給汪XX，并對相關(guān)免責(zé)條款向汪XX進(jìn)行說明，汪XX簽字確認(rèn)。2018年2月8日汪XX為該車辦理了車輛登記手續(xù)，機(jī)動車登記編號為鄂Ａ×××××。2018年4月20日，汪XX將該車抵押登記給中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行。2018年5月26日19時50分，汪XX駕駛鄂Ａ×××××小型汽車因在同車道行駛中不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，與陳億駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車、劉衛(wèi)東駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車，在武漢長江一橋（漢陽龜山中至漢陽橋頭堡路段）下行300米發(fā)生道路交通事故。經(jīng)交警大橋大隊(duì)認(rèn)定汪XX負(fù)事故全部責(zé)任，陳億、劉衛(wèi)東無責(zé)任。經(jīng)交警大橋大隊(duì)調(diào)解，事故三方同意由汪XX承擔(dān)三車損失、陳億車內(nèi)人傷和劉衛(wèi)東車內(nèi)物損，財(cái)產(chǎn)損失以保險公司定損為準(zhǔn)，人傷以看病收據(jù)為準(zhǔn)。同日20時10分，交警大橋大隊(duì)出具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，扣留汪XX的機(jī)動車和行駛證。接著，汪XX將受傷人員送往醫(yī)院檢查治療。同時，交警大橋大隊(duì)將扣押的鄂Ａ×××××車輛委托武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司拖往其經(jīng)營的停車場停放。當(dāng)日22時許，鄂Ａ×××××小車被拖到二環(huán)線上時發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)分局消防大隊(duì)施救，火災(zāi)被撲滅，鄂Ａ×××××小車前部燒毀，無人員傷亡。經(jīng)消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)椋浩鸹鸩课晃挥诠ボ囶^前側(cè)；起火原因可排除遺留火種、油路故障等原因，不能排除車輛發(fā)生交通事故后造成電氣故障引發(fā)火災(zāi)。之后，汪XX找交警大橋大隊(duì)處理車輛被燒毀一事，經(jīng)交警大橋大隊(duì)協(xié)調(diào)，武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司分兩次向汪XX支付墊付賠償金共計(jì)13萬元。2018年7月6日，鄂Ａ×××××汽車解除抵押。2018年9月13日，汪XX向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條的規(guī)定：“對查封、扣押的場所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得使用或者毀損；造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對查封的場所、設(shè)施或者財(cái)物，行政機(jī)關(guān)可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉(zhuǎn)移、處置。因第三人的原因造成的損失，行政機(jī)關(guān)先行賠付后，有權(quán)向第三人追償。”汪XX所有的鄂Ａ×××××小汽車被交警大橋大隊(duì)扣押期間由武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司拖往停車場的途中發(fā)生火災(zāi)受損，依據(jù)上述規(guī)定交警大橋大隊(duì)和武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對汪XX所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，交警大橋大隊(duì)協(xié)調(diào)武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司對汪XX先行賠付13萬元，汪XX在此次事故中已無實(shí)際損失。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。”本案中汪XX投保的機(jī)動車損失保險金額為109500元，其從第三者處獲得了13萬元的賠償，已經(jīng)超過了保險金額，某保險公司依據(jù)上述規(guī)定，無需繼續(xù)進(jìn)行賠償。況且汪XX提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第八條第三項(xiàng)第2目中已經(jīng)約定對于被保險機(jī)動車被扣押期間發(fā)生的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。在保險合同條款中該免責(zé)條款已經(jīng)進(jìn)行加黑加粗處理，且某保險公司也提供證據(jù)證明對上述免責(zé)條款向汪XX進(jìn)行了告知說明，該免責(zé)條款對汪XX有效。根據(jù)免責(zé)條款約定，某保險公司對于本案中的車輛損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。某保險公司辯稱本案的起訴人不是汪XX，經(jīng)一審法院向汪XX核實(shí)，他承認(rèn)本案是其委托律師代為起訴，訴訟是其真實(shí)意思表示。故對某保險公司辯稱本案原告不適格的意見，一審法院不予采納。本案并未進(jìn)行公告和鑒定，不存在公告費(fèi)和鑒定費(fèi)，汪XX請求某保險公司支付公告費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，汪XX的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回汪XX的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1245元（汪XX已預(yù)交），由汪XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，汪XX提交了三份證據(jù)。證據(jù)一、交警大橋大隊(duì)出具的情況說明，用以證明交警大橋大隊(duì)委托清障單位遷移車輛是代履行行為，而非扣押車輛中的保管行為。證據(jù)二、武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司與汪XX簽訂的協(xié)議一份，用以證明武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司支付的13萬元為墊付的賠償金。證據(jù)三、湖北省保險業(yè)車險服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司在本次事故中沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，存在違規(guī)行為。某保險公司提交了一份證據(jù)即新聞報道，用以證明一審判決獲得了社會的正面評價。
經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，某保險公司對汪XX提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該情況說明系在一審判決后出具，且將交警大橋大隊(duì)移除車輛的行為稱為代履行行為與事實(shí)不符，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)干擾司法審判；對證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容本案訴訟主體應(yīng)當(dāng)是武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司；證據(jù)三不屬于證據(jù)，不符合證據(jù)形式。汪XX對某保險公司提交的證據(jù)，認(rèn)為本案在尚未審結(jié)情況下出現(xiàn)新聞報道，有道德綁架的嫌疑，且不屬于新證據(jù)。本院認(rèn)為，關(guān)于交警大橋大隊(duì)出具的《情況說明》，其不是交警部門處理本案交通事故的依據(jù)，證明效力較低，本院不予采信。關(guān)于武漢市明成施通汽車服務(wù)有限公司與汪XX簽訂的協(xié)議，某保險公司對其真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。關(guān)于湖北省保險業(yè)車險服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和新聞報道，與本案待證事實(shí)無關(guān)，本院不予采信。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為某保險公司主張?jiān)谲嚀p險范圍內(nèi)免賠的理由是否成立。根據(jù)汪XX提交的《富德財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第一章機(jī)動車損失保險關(guān)于責(zé)任免除第八條第三項(xiàng)第2目的約定，被保險機(jī)動車在被扣押期間，無論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。本案中，交警大橋大隊(duì)以發(fā)生道路交通事故后需要收集證據(jù)為由，于事故當(dāng)天向汪XX出具了《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，并根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條第二款、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對汪XX依法采取行政強(qiáng)制措施，扣留汪XX的機(jī)動車和機(jī)動車行駛證。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條第二款規(guī)定“交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查”，故某保險公司主張汪XX車輛是在被交警部門扣押期間發(fā)生燃燒，與交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定相符，汪XX上訴對此提出異議，但沒有相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，本院不予采信。因此，某保險公司在盡到了提示和說明義務(wù)的情況下，其有權(quán)按照免責(zé)條款的約定在車損險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人汪XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2490元，由上訴人汪XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　魏　蘭
審 判 員　　王丹紅
審 判 員　　張　劍
二〇一九年四月二日
法官助理　　陳曉玲
書 記 員　　鐘家鵬