国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯11民終576號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 日照市中級人民法院 2019-05-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省莒縣#樓A棟，統(tǒng)一社會信用代碼9137112278251XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛XX，山東沭章律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：康XX，男，漢族，住山東省莒縣。
委托訴訟代理人：張XX，莒縣昌盛法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人康XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2018）魯1122民初5497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2018）魯1122民初5497號民事判決；2.上訴費(fèi)由康XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：康XX提供的證據(jù)不足以證實(shí)車輛實(shí)際損失的真實(shí)性，車輛損失鑒定報告僅是對車輛的評估，該評估明顯高于市場價格，比4S店價格還要高出很多，且該評估報告明顯不完整，應(yīng)提供完整的車輛配件損失照片并在定損當(dāng)中注明配件編號，故某保險公司申請鑒定機(jī)構(gòu)出庭對價格及損失項(xiàng)目依據(jù)明確說明。車輛損失險不是盈利性險種，對于車輛損失應(yīng)以實(shí)際損失，不應(yīng)以單純的鑒定報告為準(zhǔn)。若某保險公司賠償后，康XX并不修理，直接賣出，康XX將因此獲利，違背了車輛損失險的基本原則，且該車輛損失金額已經(jīng)超過總價值的80%，不具有維修價值。維修后是否能正常使用無法確定，故對于車輛損失應(yīng)以實(shí)際修復(fù)或根據(jù)法律規(guī)定報廢為準(zhǔn)。康XX提供的證據(jù)無法證實(shí)實(shí)際損失的真實(shí)合理性。
康XX辯稱，魯Ｌ×××××福克斯牌小型轎車車損系經(jīng)莒縣人民法院委托評估，評估價格真實(shí)有效。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求。
康XX向一審法院提出訴訟請求：1.判令某保險公司給付康XX理賠款67500元；2.訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月20日，康XX為其所有的魯Ｌ×××××號牌福克斯牌小型轎車在某保險公司投保機(jī)動車商業(yè)保險一份，保險期間自2018年2月18日0時起至2019年2月17日24時止，投保險種包括機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額73312元）及不計免賠率。
2018年4月29日10時56分許，康XX駕駛涉案投保車輛由北向南行駛至G206線莒縣招賢419KM+900M處高家橋村路段處時，因未及時發(fā)現(xiàn)田繼愛推行的電動車，剎車不及時與對方發(fā)生碰撞，躲避時其撞上路中間護(hù)欄，造成車輛、護(hù)欄受損、田繼愛受傷的道路交通事故。2018年5月9日，莒縣公安局交通警察大隊對該次事故出具莒公交證字[2018]第371122201800247號道路交通事故證明。
2018年8月24日，經(jīng)康XX、某保險公司共同選定，一審法院委托的山東天諾價格評估有限公司作出魯天評字[2018]FYXXX81號價格評估報告書，結(jié)論為魯Ｌ×××××號牌福克斯牌小型轎車因交通事故造成的損失為64300元。康XX支出評估費(fèi)3200元。
一審法院認(rèn)為，康XX與某保險公司某保險公司訂立的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。
關(guān)于康XX主張的車輛損失，經(jīng)雙方共同選定，一審法院委托的山東天諾價格評估有限公司作出的評估報告認(rèn)定損失為64300元，一審法院予以確認(rèn)；康XX支出的評估費(fèi)3200元，是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上所述，康XX請求某保險公司給付保險賠償金67500元（車輛損失64300元+評估費(fèi)3200元），該損失系康XX的實(shí)際支出，且未超過其投保的機(jī)動車商業(yè)保險責(zé)任限額，某保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠付。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)給付康XX保險賠償金67500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)744元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是車輛損失評估報告能否作為某保險公司賠償?shù)囊罁?jù)。某保險公司主張車輛損失評估報告僅是對車輛的評估，該評估價格明顯高于市場價格，比4S店價格還要高出很多，且該評估報告明顯不完整，應(yīng)提供完整的車輛配件損失照片并在定損當(dāng)中注明配件編號；車輛損失應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，不應(yīng)以單純的評估報告為準(zhǔn)，且該車輛損失金額已經(jīng)超過總價值的80%，不具有維修價值；車輛損失應(yīng)以實(shí)際修復(fù)價格或根據(jù)法律規(guī)定報廢為準(zhǔn)。車輛損失評估報告系經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定、一審法院委托的具有評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，評估報告中附有車輛損壞配件照片和評估明細(xì)表，某保險公司未提供證據(jù)證明評估價格明顯高于4s店價格，一審法院依據(jù)該評估報告確定某保險公司的賠償金額并無不當(dāng)。康XX對涉案車輛是否維修有選擇權(quán)，雙方當(dāng)事人在保險合同中沒有約定損失金額超過80%必須推定全損，故對某保險公司主張車輛損失應(yīng)以實(shí)際修復(fù)價格或報廢為準(zhǔn)的上訴理由本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1488元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　滕聿江
審 判 員　馬德健
審 判 員　田仕杰
二〇一九年五月二十二日
法官助理　吳俊霞
書 記 員　費(fèi)　娜