国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝01民終870號 公路貨物運輸合同糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2019-04-19

上訴人（原審原告）：某保險公司,住所地重慶市沙坪壩區(qū)-6號，統(tǒng)一社會信用代碼91500106903071XXXX。
法定代表人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，重慶龍行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張XX,男,漢族，住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審被告）:海倫市雙吉運輸有限公司,住所地黑龍江省綏化市，統(tǒng)一社會信用代碼91231283598237XXXX。
法定代表人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧X，重慶和茂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、海倫市雙吉運輸有限公司（以下簡稱雙吉公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服重慶鐵路運輸法院于2018年10月25日作出的（2018）渝8601民初131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月11日進行了調(diào)查詢問，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人蔣XX，被上訴人雙吉公司的委托訴訟代理人鄧X到庭參加了訴訟；被上訴人張XX經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判張XX、雙吉公司賠償其支付的保險賠償金715637.7元；一、二審訴訟費用由張XX、雙吉公司承擔。事實與理由：1.根據(jù)合同相對性原則，張XX并非案涉保險合同的相對方，也未被約定為被保險人或受益人，其不享有保險利益。保險單中載明車輛號牌僅是對保險標的物運載工具的明確，并不具有承運人對其造成的保險財產(chǎn)損失無需承擔責任的意思表示。2.學(xué)權(quán)公司與張XX系運輸合同的當事人，根據(jù)合同法第三百一十一條之規(guī)定，承運人在運輸貨物過程中因過錯造成貨物損害，應(yīng)對托運人承擔賠償責任。同時，根據(jù)在案證據(jù)，在發(fā)生可歸責于張XX的貨物損失時，學(xué)權(quán)公司并未作出不向張XX主張權(quán)利的意思表示，相反，學(xué)權(quán)公司在保險事故發(fā)生后積極主張自己的權(quán)利，向張XX發(fā)送《函告》明確要求張XX對事故造成的損失進行賠償，并將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險人。3.張XX作為保險法第六十條規(guī)定的第三者，在沒有法律規(guī)定或約定免責的情況下，其有義務(wù)賠償因其過錯造成的損失。作為案涉車輛的登記所有人，雙吉公司也應(yīng)當承擔共同賠償責任。
被上訴人雙吉公司辯稱，1.張XX和學(xué)權(quán)公司簽訂的運輸合同中明確約定車輛和商品車的保險由張XX承擔，而且在保險單中也有明確約定，商品車是由特定的運輸車輛運輸。因此，張XX具有保險利益。2.本案承運人張XX駕駛車輛的實際車主是李樹祥，由李樹祥獨自負責車輛管理、經(jīng)營、承擔事故造成的損失，即便認為承運人應(yīng)當承擔責任，從保險公司提交的證據(jù)來看，并未見承運人確認損失程度，損失范圍，案涉損失不具有客觀性。3.案涉運輸合同是張XX個人以自己的名義與學(xué)權(quán)公司簽訂，雙吉公司從未授權(quán)或委托張XX簽訂任何書面合同，也從未收取過任何運輸費。根據(jù)合同相對性原則，即使認定張XX應(yīng)當承擔責任，該責任也與雙吉公司無關(guān)。故，一審法院認定事實正確。
被上訴人張XX未提交書面答辯意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.請求判令張XX、雙吉公司賠償其支付的保險賠償金715637.7元；2.案件訴訟費由張XX、雙吉公司承擔。
一審法院認定事實：2013年1月10日，雙吉公司與李樹祥簽訂了《自愿入隊協(xié)議書》，雙方約定，李樹祥的解放牌黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××車自愿加入雙吉公司車隊，雙吉公司按照國家規(guī)定為李樹祥辦理從事運輸業(yè)的手續(xù)，為李樹祥辦理證照檢驗、年審、二級維護、落戶、轉(zhuǎn)籍等事宜。李樹祥在營運過程中，如發(fā)生貨物的損壞、丟失，出現(xiàn)一切事故及損失后果由李樹祥自行負責，李樹祥與第三方發(fā)生經(jīng)濟糾紛、人身財產(chǎn)損害和交通事故，由李樹祥承擔全部責任，雙吉公司不承擔任何經(jīng)濟責任。
2016年1月，學(xué)權(quán)公司與張XX簽訂《商品車公路運輸合同》，雙方約定，學(xué)權(quán)物流委托張XX運輸14臺商品車，約定發(fā)車日期為2016年1月5日，運費總計16800元整。承運方對托運方的商品車從裝車時起到交付完畢止，對商品車任何損傷或者遺失負全部責任，并10工作日先予賠付托運方，而無論保險公司是否承諾理賠。車輛及商品車保險由承運方負責承擔。該合同未載明簽章時間。
2016年1月7日，某保險公司出具《國內(nèi)公路貨物運輸保險單》，保單號為PYXXX1650010000000197，投保人和被保險人均為學(xué)權(quán)公司。啟運地為杭州，目的地為北京，貨物名稱為商品車，車牌號為黑Ｍ×××××，啟運日期為2016年1月7日，保險金額為四百二十萬元，保費為一千五百元整。該保險單投保人簽名處為空白。
2016年1月7日11時30分，張XX持實習(xí)期駕駛證駕駛黑Ｍ×××××重型半掛牽引車（牽引著黑Ｍ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車）由南向北行駛時，所駕駛車輛失控向右碰撞護欄后翻下高速公路，發(fā)生交通事故，致張XX、同車李樹和、李金鎖受傷，車輛損壞、護欄損壞、黑Ｍ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車上裝載貨物（商品車）損壞。南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊認定張XX負事故全部責任，李樹和、李金鎖無責任。
2016年1月14日，學(xué)權(quán)公司支付案外人張友明施救費、吊車費共計45000元整。
2016年10月20日某保險公司與學(xué)權(quán)公司在《保險財產(chǎn)損失清單》、《保險標的損失確認協(xié)商意見書》上蓋章，確認此次出險損失財產(chǎn)為福特牌銳界商品車8臺，福特牌金牛座商品車6臺，施救費26000元，損失總額合計795153元整。2016年11月3日，某保險公司出具《貨物運輸保險賠款計算書》，對此次事故貨物損失確認為715637.7元。2016年11月8日，某保險公司通過工商銀行向?qū)W權(quán)公司支付了上述715637.7元。
另查明，學(xué)權(quán)公司向某保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將涉案715637.7元款項的追償權(quán)已轉(zhuǎn)讓給某保險公司，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》上未載明簽章時間。
一審法院認為，案件焦點為某保險公司是否享有代位求償權(quán)。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”本案中，某保險公司向?qū)W權(quán)公司出具的保險憑證上載明了：“保險貨物為14輛商品車，運輸工具車牌號為黑Ｍ×××××，啟運地為杭州，目的地為北京。”即保險公司知曉其保險以及運輸車輛為案涉車輛，無論案涉車輛駕駛?cè)耸钦l，在其承包車輛發(fā)生事故且符合保險合同約定的，保險公司理應(yīng)按照合同約定進行理賠。張XX雖未與某保險公司簽訂保險合同，但學(xué)權(quán)公司簽訂保險合同時，其保險標的為貨物而非學(xué)權(quán)公司，在對貨物的保險中，張XX與學(xué)權(quán)公司系享有共同保險利益的保險合同相對方，而非《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定的第三者，故某保險公司不享有代位求償權(quán)，其訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回某保險公司的全部訴訟請求。案件受理費10956.38元，減半收取5478.19元，由某保險公司負擔。
本院二審中，當事人均未舉示新證據(jù)。
本院二審查明的案件事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.張XX就案涉保險標的是否享有保險利益；2.某保險公司是否享有代位求償權(quán)。
針對爭議焦點一，首先，根據(jù)審理查明的事實，案涉保險合同的保險標的是貨物，而非學(xué)權(quán)公司；且在保單中明確約定了運輸車輛。即無論該運輸車輛的實際駕駛?cè)耸钦l，某保險公司均應(yīng)當對該運輸車輛承運的貨物的運輸風(fēng)險承擔保險責任。其次，雖然案涉保險合同系學(xué)權(quán)公司與某保險公司直接簽訂，但根據(jù)在案《商品車公路運輸合同》的約定，張XX對案涉貨物在運輸途中的任何損傷或遺失負全部責任，案涉車輛及貨物的保險由張XX負責承擔。據(jù)此，可推定對案涉貨物進行投保，是運輸關(guān)系雙方以保險的方式來分散貨物運營風(fēng)險的一種方式。因此，張XX作為案涉貨物的承運人，就案涉保險標的享有保險利益。
關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”，該條規(guī)定的第三人應(yīng)為對保險標的不具有保險利益的主體。而案涉交通事故系單車事故，不存在事故相對方；而張XX對案涉貨物享有保險利益，不屬于保險法規(guī)定的第三方。因此，某保險公司不享有代位求償權(quán)。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院依法不予支持。一審法院認定事實正確，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10965.38元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　俞旭東
審 判 員　趙　一
審 判 員　鄭　鵬
二〇一九年四月十九日
法官助理　劉燕雙
書 記 員　趙　玲