国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩03民終181號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 莆田市中級(jí)人民法院 2019-03-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地莆田市城廂區(qū)-82號(hào)一至三層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350302746385XXXX。
負(fù)責(zé)人：黃X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X甲、黃X乙，福建眾益律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托權(quán)限特別代理。
被上訴人：蔡XX，男，漢族，住福建省莆田市城廂區(qū)。
委托訴訟代理人：吳XX、陳XX，福建秀嶼律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托權(quán)限特別代理。
上訴人因與被上訴人蔡XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服福建省城廂區(qū)人民法院（2018）閩0302民初5757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決；2.依法改判或發(fā)回重審；3.依法改判本案一、二審訴訟費(fèi)由被蔡XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、蔡XX提交的福建中信司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，系蔡XX單方委托鑒定，且與某保險(xiǎn)公司提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)存在較大差異。該鑒定意見(jiàn)的損失金額與修理費(fèi)發(fā)票金額完全一致，明顯存在相互串通的行為。一審法院予以采信，認(rèn)定車(chē)輛損失金額，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正，；二、某保險(xiǎn)公司在一審法院指定的期限內(nèi)，書(shū)面申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失金額進(jìn)行重新鑒定，一審法院在本案存在諸多疑點(diǎn)，當(dāng)事人雙方均提供鑒定報(bào)告的情況下，未啟動(dòng)鑒定程序，是錯(cuò)誤的，違反了法定程序。
蔡XX答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，福建中信司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其記載的的金額與維修發(fā)票、清單能夠?qū)?yīng)，成為證據(jù)鏈，證實(shí)這輛車(chē)輛的實(shí)際損失情況。某保險(xiǎn)公司單方委托的鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論與鑒定清單存在明顯差距，不符合事實(shí)情況。某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。
蔡XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司立即賠償蔡XX因本案交通事故造成的車(chē)輛維修費(fèi)（48506元）、鑒定費(fèi)（3000元）等共計(jì)51506元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔡XX所有的閩Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為443584元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2017年6月3日至2018年6月3日。2018年1月26日，案外人蔡麗霞向蔡XX購(gòu)買(mǎi)該機(jī)動(dòng)車(chē)，2018年1月30日，雙方辦理變更登記，車(chē)牌號(hào)碼變更為閩Ｂ×××××。2018年2月28日15時(shí)30分許，在康復(fù)醫(yī)院路段，案外人吳輝煌駕駛閩Ｂ×××××小轎車(chē)與案外人陳鳳國(guó)駕駛的閩Ｂ×××××小轎車(chē)的車(chē)身左側(cè)相碰撞，致使蔡XX的車(chē)輛車(chē)身前部損壞的交通事故。2018年2月28日，莆田市城廂區(qū)交通警察大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出事故認(rèn)定吳輝煌、陳鳳國(guó)負(fù)有事故責(zé)任，承擔(dān)各自事故損失。
蔡XX于2018年3月5日委托福建中信司法鑒定所進(jìn)行鑒定，閩Ｂ×××××號(hào)的損失金額為48506元。蔡XX支付鑒定費(fèi)3000元。蔡XX對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行維修，花費(fèi)維修費(fèi)48506元。某保險(xiǎn)公司于2018年3月9日委托福建科勝司法鑒定所進(jìn)行鑒定，閩Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛的損失金額為15199元。
一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效。蔡XX車(chē)輛因事故而造成損失，被告有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)賠償金。閩Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛的損失，蔡XX提供鑒定意見(jiàn)書(shū)，并提供維修清單、發(fā)票，某保險(xiǎn)公司提供鑒定評(píng)估意見(jiàn)書(shū)不足以反駁，故蔡XX主ＸＸ安財(cái)險(xiǎn)莆田公司支付車(chē)輛維修費(fèi)48506元，一審法院予以支持。蔡XX主ＸＸ安財(cái)險(xiǎn)莆田公司賠償鑒定費(fèi)3000元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給蔡XX保險(xiǎn)金51506元。本案案件受理費(fèi)1088元，減半收取544元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，當(dāng)事人未提出上訴的部分，本院不予審查。根據(jù)對(duì)上訴事由、答辯意見(jiàn)及詢問(wèn)情況的歸納，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：蔡XX提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：
從證據(jù)證明力大小考察，針對(duì)閩Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛的損失數(shù)額問(wèn)題，蔡XX及某保險(xiǎn)公司各自提供了鑒定意見(jiàn)書(shū)，兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)維修更換配件、配件價(jià)格等方面形成不同意見(jiàn)，以致對(duì)損失數(shù)額認(rèn)定存在重大區(qū)別。兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)均為當(dāng)事人單方委托制作形成，但蔡XX提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)與供維修清單、發(fā)票能高度吻合，互相引證，更符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，故蔡XX提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，更具備證明力。某保險(xiǎn)公司主張存在惡意串通的可能，但并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)。一審法院采信蔡XX提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)，而不采信某保險(xiǎn)公司提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)，符合證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)。因蔡XX提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)、維修清單、發(fā)票均客觀、真實(shí)、有效，形成證據(jù)鏈并具備了證實(shí)車(chē)輛損失的證明力。某保險(xiǎn)公司單方提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)，不足以反駁，其申請(qǐng)重新鑒定，并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的情形，一審法院為了減輕當(dāng)事人訟累，避免司法資源浪費(fèi)，決定不予準(zhǔn)許，并不不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1088元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　林天明
審判員　　黃　征
審判員　　翁國(guó)山
二〇一九年三月二十六日
書(shū)記員　　鄭超凡