国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）瓊96民終251號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 第一中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地為海南省三亞市吉陽區、4號樓一、二層。
負責人：張XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，該分公司職員。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族，住廣東省茂名市電白縣，現住深圳市羅湖區。
被上訴人（原審被告）：葉X，男，漢族，住廣東省茂名市電白縣。
委托訴訟代理人：吳XX，系海南法立信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李XX，男，漢族，住廣東省茂名市電白縣。
委托訴訟代理人：朱XX，廣東奇強律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX、葉X、李XX保險人代位求償權糾紛一案，不服海南省瓊海市人民法院（2018）瓊9002民初2512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，依法改判支持上訴人在一審的訴訟請求即要求判令葉X、李XX共同支付給上訴人車輛損失賠償金192948元及利息（利息自2017年7月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算）;2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審中被上訴人自始至終從未提交任何證據，在無任何證據證明的情況下一審直接認定我方與海南華誠之星汽車銷售服務有限公司有簽署協議，并以此認定該公司出具的×××號車輛維修清單、維修發票以及我方在協助被保險人鄧紅星先生確認該車輛損失情況過程中所拍攝保留的現場照片、車輛損失照片等證據不具有真實性和關聯性明顯違背了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十條、第七十六條之規定。2017年3月15日事故發生后×××號車輛所有人鄧紅右星先生即聯系拖車將車輛拖至三亞市海南華誠之星汽車銷售服務有限公司，因其對車輛維修、證據保存等專業知識并不了解，故其依據與我方所簽訂的車輛保險合同聯系我司要求安排人員協助其對×××號車輛實際損失情況進行確認，并在確認過程中保存相關證據，我司出于服務客戶考慮隨即安排人員協助鄧紅星先生處理相關事宜。一審判決中無視事實且在無任何證據的情況下，僅因我方按照保險法相關規定及保險合同約定，協助鄧紅星先生確認車輛實際損失項目并在過程中協助其保留相關證據，即認定我方與海南華誠之星汽車銷售服務有限公司有簽署協議，并以莫須有的理由認定上訴方所提供的證據不具有真實性和關聯性。由此，一審判決違背法律規定，無視原告與被保險人之間的合同約定，認定事實不清、適用法律錯誤。二、一審判決中無視事實且在沒有任何法律依據的情況下，強行認定道路交通侵權事故所造成的損失必須由當事雙方共同進行確認，未能達成協議確認的必需依法通過司法鑒定方能予以確認，該認定無任何法律依據。2017年3月15日事故發生不久后被上訴人陳XX即將事故處理時所留聯系方式停機，導致鄧紅星先生無法與其聯系協商賠償事宜。侵權法中明確規定對于侵害他人財產所造成的損失可以按照損失發生時的市場價格予以確認，該案事實明晰、證據材料詳實足以證明案件情況及該車輛損失、維修情況，并沒有必須經由司法鑒定方能確認車輛損失的理由。當次事故中×××號車輛為正常維修，維修過程保存有完整證據材料，亦不存在過度維修或虛假維修等情況，損失確定過程及結果符合《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》第二十九條侵權案件中如何確定侵權事故中財產損失確認方式之規定。
被上訴人陳XX辯稱，其與葉X是雇傭關系，按照法律規定，應由雇主承擔責任。本案涉及交通事故發生時，是生產經營時間、活動范圍內發生的，一審認定本人不承擔責任屬于認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
被上訴人葉X辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，予以維持。事實和理由：答辯人認可一審查明的事實、確認的法律關系及最后的判決。答辯人補充三點：一、對《道路交通事故認定書》認定×××號車輛駕駛人陳XX承擔全部責任，我方沒有異議。二、維修費用承擔數額問題，維修費用有三種來源：一是本案×××號車主鄧紅星自報費用；二是×××號車主與被上訴人協商確定；三是由第三方評估機構確定。對于以上維修費用來源，雙方并未約定。如果選擇第一種（×××號車主自報費用），顯然我方不予認可。理由：1.自報費用列舉的維修項目是否與本次交通事故有關，答辯人無法確定；其次與本次事故有關的項目維修費用是否符合市場價格（實際價值），答辯人也無法確定。2.自報維修費用使答辯人喪失了知情權、陳述權及公平確定維修費用的權利。如果答辯人承擔自報費用費用數額，對答辯人是極不公平的。3.本案鄧紅星自報費用沒有得到答辯人的認可，如果讓答辯人來承擔192948元，沒有事實（約定）和法律依據，而協商和評估都是有事實和法律依據的。按照《中華人民共和國合同法》第六十一條：合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。顯然雙方沒有協商確定（協議補充），那就按交易習慣確定。公安部制定的《道路交通事故處理程序規定》第六十五條規定：財產損失的修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構的評估結論計算。本案應該適用《道路交通事故處理程序規定》關于損害賠償調解的相關規定。由×××號車主向交警部門反映，由第三方評估機構對維修費用進行評估，最后以評估的價格進行支付維修費用。這樣對雙方都是公平的。（另外評估也是司法審判經常使用的確定價格的方式）最后本應該可以評估定價的解決結果，由于車主鄧紅星的過錯（上訴人在上訴狀也自認×××號車主鄧紅星在車輛維修及證據保存存在過錯），造成無法評估，那就應該承擔舉證不能的責任；因此答辯人只承擔一審判定的10萬元。至于上訴人向鄧紅星支付192948元費用，那是上訴人對自身權利的處分，答辯人無法干涉。三、當日交通事故處理完畢時，陳XX要求×××號車駕駛人董興業到瓊海評估機構進行評估定價，董興業不予理會，并開車離去，后來也未與陳XX聯系，也未通過交警部門聯系×××號車車主李XX及答辯人。直到上訴人向瓊海市人民法院起訴答辯人，答辯人才知道×××號車自報維修費用是192948元。
被上訴人李XX辯稱，上訴人主張因被上訴人侵權造成經濟損失192948元，沒有事實根據，依法應不予確認并駁回上訴人的訴訟請求。當時車輛是開走的不是拖走的，不應產生1000元拖車費及維修費191948元。事故車輛受損壞后，應由事故雙方對維修項目和價格協議確認，未能達成協議的應依法通過司法鑒定予以確認。上訴人以其與毫無關聯的第三方海南華誠之星汽車銷售服務有限公司達成的維修項目及價格作為證據主張車輛損失事實，不具有真實性和關聯性，不能證明被上訴人侵權損害造成的財產損失事實。二、答辯人在一審訴訟過程中并沒有認可車輛損壞維修費用僅需10萬元，一審判決確認損失為10萬元缺乏依據。三、答辯人不是雇主，被上訴人葉X和另兩個債權人要求留下答辯人車輛以租車費用抵扣債權，葉X雇傭被上訴人陳XX獨自經營，與答辯人沒有任何關聯，一審判決認定答辯人本質上
屬于雇主地位沒有事實和法律依據。四、答辯人僅是車輛所有人，在本案中沒有任何過錯情形，依法不應承擔共同賠償責任。根據《侵權責任法》第四十九條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規定，答辯人作為車輛所有人，已于2015年將涉案車輛交給葉X使用，在本案中沒有任何過錯情形，依法不應承擔共同賠償責任。五、被上訴人陳XX有重大過失，依法應當與雇主葉X承擔連帶賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。陳XX在本次交通事故中負全責，有重大過失，依法應當與雇主葉X承擔連帶賠償責任。
某保險公司向一審法院起訴請求：判令三被告共同支付給原告車輛損失賠償金192948元及利息（利息自2017年7月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算）。
一審法院認定事實：2017年3月15日12時22分，被告陳XX駕駛×××號輕型廂式貨車在海南省G98高速瓊海路段追尾碰撞到董興業駕駛的×××號車輛，結果造成兩車損壞的交通事故。該事故經瓊海市公安局交通管理大隊處理，以第46900202412號《道路交通事故認定書》認定被告陳XX承擔事故的全部責任。×××號車輛系奔馳BEXXXLE320越野車，登記在鄧紅星名下，初次登記時間為2017年1月2日，該車向原告投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險，保險期限自2017年1月3日至2018年1月2日，其中商業險部分機動車損失保險限額為795000元。事故發生后，鄧紅星將×××號車輛送往海南華誠之星汽車銷售服務有限公司維修。經原告與海南華誠之星汽車銷售服務有限公司共同確認，×××號車輛當次維修費用為191948元、事故車輛拖車費用1000元。原告共支付了維修費用191948元、拖車費用1000元給海南華誠之星汽車銷售服務有限公司。爾后，鄧紅星出具《機動車輛索賠權轉讓書》給原告，以已收到原告賠償款192948元為由授權原告向責任方代位追償。為此，原告向本院提起訴訟。一審另認定，×××號輕型廂式貨車屬營運車輛，該車登記在被告李XX名下。被告李XX因拖欠被告葉X等人的債務，便將該車交給被告葉X管理，被告葉X雇傭被告陳XX作為司機進行營運，所獲收入支付司機工資后余款用以償還被告李XX所負債務。被告陳XX駕駛×××號車輛碰撞到×××號車，造成兩車損壞。
一審法院認為，本案系因財產損害賠償引起的民事糾紛。×××號車輛因交通事故造成損害，由此造成的經濟損失，財產權利人鄧紅星有權主張侵權人予以賠償。原告依據保險合同約定在保險限額內支付保險賠償金，并取得權利人鄧紅星授權代位追償權利后，有權向侵權人追償，故原告請求判決被告賠償財產損失，符合有關法律規定，依法應予支持。本案爭議的主要焦點是：（一）財產損害數額應如何確認的問題。被告陳XX駕駛×××號車輛在行使過程中碰撞到董興業駕駛的×××號車輛，造成×××號奔馳BEXXXLE320越野車損壞。原告現以其與海南華誠之星汽車銷售服務有限公司確認的維修項目及價格要求被告賠償其支付的保險賠償金192948元，被告不予認可，雙方由此產生爭議。原告所舉證據雖足以證明其已實際支付了保險賠償金額為192948元，但其承保的事故車輛在維修時確認的項目及價格并未由侵權人即被告予以確認，其與海南華誠之星汽車銷售服務有限公司確認的維修項目及價格系其與該公司達成的協議，對被告并不具有合同效力，現原告以其與該公司達成的維修項目及價格作為證據主張車輛損失事實，不具有真實性和關聯性，不足以證明被告侵權損害造成的財產損失事實，現被告又不予認可原告主張的損失數額，故原告主張因被告侵權造成經濟損失192948元，沒有事實根據，依法不予確認。而事故車輛受損壞后，本應由事故雙方對維修項目和價格協議確認，未能達成協議的應依法通過司法鑒定予以確認，但該事故車輛現已修復，致使鑒定所需的原始資料已不存在，已無法通過司法鑒定予以確認。現被告在訴訟過程中均認可車輛損壞維修費用僅需100000元，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款關于“一方當事人在法庭審理過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示認可的，另一方當事人無需舉證證明”的規定，可依法確認本次事故造成×××號車輛的損失為100000元。（二）民事賠償責任應如何承擔的問題。被告陳XX駕駛車輛發生交通事故，公安機關已認定其承擔事故的全部責任。因此，被告陳XX因其過錯造成×××號車輛損壞，其作為侵權人依法應當承擔相應的民事侵權責任。因被告陳XX系被告葉X雇傭的司機，發生事故時系在執行雇傭工作，故所造成的賠償責任依法應由雇主即被告葉X承擔。被告李XX系×××號車輛所有人，雖然被告陳XX不是其直接雇傭的司機，但×××號車輛屬營運車輛，其將該車交給被告葉X投入營運，所獲利益用以償還其所欠被告葉X等人的債務，本質上屬于雇主地位，因營運車輛發生事故造成他人的財產損失，依法應承擔相應的賠償責任，故被告李XX依法應當與被告葉X共同承擔賠償責任。綜上所述，原告請求判決三被告賠償經濟損失192948元，依法支持由被告葉X、李XX共同賠償給原告經濟損失100000元；原告請求自2017年7月3日起至清償之日止按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算利息，但被告依法應承擔的是民事侵權賠償責任，原告享有的是代位行使主張賠償的權利，其請求計付利息，既沒有合同約定等事實根據，也沒有法律依據，依法不予支持；原告請求判令被告陳XX承擔賠償責任，不符合有關法律規定，依法不予支持；原告對其超出部分的訴訟請求所依據的事實，所舉證據不足以證明，依法應承擔不利的法律后果，依法應予駁回。據此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第二款規定，作出如下判決：一、被告葉X、李XX于本判決生效之日起十日內償付給原告某保險公司經濟損失100000元；二、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費4354元，減半收取計2177元，由原告某保險公司負擔1045元，由被告葉X、李XX負擔1132元。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據。
二審對一審認定的事實予以確認，對某保險公司提交證據的證明力是否采信將在下文中予以論述。二審另查明，根據陳XX的陳述，2017年3月15日發生事故后，陳XX在交警部門道路交通事故認定書上留存其個人的手機號碼，之后因手機丟失即更換了新的號碼，更換號碼后沒有通知董興業。事故發生后，陳XX當時要求在瓊海找一家修車行預估維修費用，但董興業認為該高檔車型只有海口和三亞有專門的維修行，瓊海的一般維修店的評估價并不準確。董興業和鄧紅星在車輛維修期間無法找到陳慧乾以及車主李XX。
本院認為，本案二審爭議的焦點是：被上訴人葉X、李XX應否賠償上訴人損失192948元。上訴人某保險公司主張B82222號奔馳BEXXXLE320越野車損壞后在海南華誠之星汽車銷售服務有限公司（以下簡稱華城公司）進行維修，產生的維修費用為191948元以及拖車費1000元，上訴人據此提供了維修清單、維修發票、現場照片、損失細節照片、維修完畢后照片等證據，以此證明維修項目和實際發生的費用。而被上訴人認為，車主維修是自報價格、維修項目是否與本次事故有關、雙方未對維修項目和價格協議確認，應向交警部門反映，由評估機構進行評估等。對此，本院認為，首先，本案涉案受損車輛屬于高端車型，事故發生在瓊海，而瓊海不具有維修該車的維修點，根據上訴人的陳述，只有海口和三亞擁有維修點，因此，董興業當時將該車拖回三亞維修并無不當，符合財產受損害一方的利益；維修期間，上訴人陳述×××號奔馳車主方主動聯系陳XX，但陳XX以手機丟失為由將手機號碼變更并沒有通知×××號奔馳車主方，被上訴人葉X、李XX也未按照交警部門的交通事故認定書留下的×××號奔馳車這方的手機號主動聯系車主或者當時的駕駛人，因此，導致車輛維修期間被上訴人未與上訴人以及×××號奔馳車主到華誠公司現場確認維修情況，是由被上訴方自身原因所導致，受損車主自行維修并無過錯。其次，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條規定：侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。該車在華誠公司進行維修所發生的維修價格即屬于市場價格，法律沒有規定在有市場價格的情況下，必須通過評估鑒定確定損失和價格后才能對受損車輛進行維修，且目前被上訴人不認可維修項目和價格主要是認為其未到場，質疑維修項目是否都是與本次事故有關以及是否符合市場價格。但其對該質疑并未提供證據予以證明，相反，上訴人提供了整個維修的證據以證實其主張，本院對對上訴人提供的維修證據的證明力予以確認。綜上，一審以未經被上訴人現場確認否定上訴人所主張的維修費以及維修費相關證據的證明力，屬于認定事實錯誤，本院依法予以糾正。上訴人要求被上訴人賠償車輛損失191948元，本院予以支持。至于拖車費1000元，上訴人合理解釋該車當時只是開離高速路段，因車輛受損嚴重，無法從瓊海開回三亞，故發生的拖車費1000元是合理的，被上訴人應予以賠付。對于李XX抗辯責任承擔的問題，由于其未上訴，本院不予審查。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規定，判決如下：
一、撤銷海南省文昌市人民法院（2018）瓊9002民初2512號民事判決第二項；
二、變更海南省文昌市人民法院（2018）瓊9002民初2512號民事判決第一項為被上訴人葉X、李XX應于本判決發生法律效力之日起十日內償付給上訴人某保險公司經濟損失192948元；
三、駁回上訴人某保險公司在一審中要求陳XX承擔責任的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半后收取2177元、二審案件受理費2300元，均由被上訴人葉X、李XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳海燕
審 判 員　楊　潔
審 判 員　陳　杰
二〇一九年三月二十五日
法官助理　王天石
書 記 員　顧悅希