国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜08民終425號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：靖邊縣。
負(fù)責(zé)人：高XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，
上訴人某保險公司因與被上訴人徐XX保險合同糾紛一案，不服陜西省靖邊縣人民法院(2018)陜0824民初4380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法改判上訴人承擔(dān)被上訴人徐XX傷殘賠償金61620元、護(hù)理費1200元，誤工費18500元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人的后續(xù)治療費認(rèn)定過高，且未實際產(chǎn)生，應(yīng)在實際產(chǎn)生后另行主張；鑒定意見對誤工期和護(hù)理期鑒定無事實與法律依據(jù)，本保單中包含工傷津貼每人每天50元，免賠3天，最高給付180天，護(hù)理費、誤工費應(yīng)該按約定的工傷津貼給付，且出院醫(yī)囑中并未明確出院護(hù)理，護(hù)理費不在保險范疇；按照保險合同約定，八級傷殘賠償系數(shù)為10%，而非30%。
徐XX辯稱：后續(xù)治療費、護(hù)理期、誤工期均系通過法院委托鑒定得出，程序合法，意見客觀，應(yīng)予以認(rèn)可；后續(xù)治療費若待實際產(chǎn)生后另行主張則會增加訴訟成本；張清因本次事故產(chǎn)生的合理合法損失為308065.64元，原審判決僅支持27.5萬元，即便對于誤工費、護(hù)理費不予認(rèn)可，27.5萬元也未超出合理合法的損失范圍，更未超出保險限額；張清受傷系八級傷殘，賠償系數(shù)為30%，原審判決認(rèn)定正確。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
徐XX向一審法院起訴請求：1、依法判令某保險公司在雇主責(zé)任險范圍內(nèi)向原告賠償27.5萬元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月4日，徐XX為自己名下登記的陜KB****號重型半掛牽引車在被告處投保雇主責(zé)任險一份，約定每人保險金額為66萬元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額60萬元，每人醫(yī)藥費責(zé)任險限額6萬元，保險期間自2017年3月5日起至2018年3月4日24時止。2016年10月5日，徐XX與張清簽訂《司機(jī)雇傭合同》一份，約定徐XX雇傭張清駕駛陜KB****號重型半掛牽引車運輸貨物，雇傭期限為一年，月工資1.2萬元，合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。2017年8月3日，張清作為徐XX的雇員駕駛陜KB****號重型半掛牽引車行駛至同心縣河西鎮(zhèn)桃山村轉(zhuǎn)盤路段，由西向東行駛時，因操作不當(dāng)，致使車輛撞在轉(zhuǎn)盤隔離圍墻上，造成張清受傷，車輛及轉(zhuǎn)盤圍墻損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，張清被送往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院進(jìn)行搶救，住院治療12天，花費醫(yī)療費61114.69元，張清康復(fù)后，徐XX作為雇主于2018年7月25日與張清簽訂《事故調(diào)解協(xié)議書》，約定由徐XX一次性賠償張清醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、傷殘賠償金等相關(guān)善后費用共計27.5萬元，徐XX于協(xié)議簽訂當(dāng)日向張清付清款項，隨后，張清向徐XX出具收條一支。另查明，駕駛員張清戶籍類別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生時其在靖邊縣北大街龍山路社區(qū)租房居住。其母親劉海蘭，劉海蘭共生育四個子女。另外，本案審理過程中，經(jīng)徐XX申請，一審法院委托，榆林科正司法鑒定中心于2018年8月20日作出榆科司鑒[2018]臨鑒字第497號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人張清傷殘程度屬八級，后續(xù)治療費用9000元，誤工期180天，護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天。徐XX為此支付鑒定費2280元。
一審法院認(rèn)為：徐XX為陜KB****號重型半掛牽引車在某保險公司處投保雇主責(zé)任險。某保險公司向徐XX出具了保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立并發(fā)生法律效力。徐XX依約繳納了保險費，現(xiàn)其雇傭駕駛員張清駕駛該車輛在其所投保的雇主責(zé)任險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，其索賠要求屬于保險責(zé)任及賠償范圍，某保險公司應(yīng)依約履行自己的賠付義務(wù)。張清戶籍類別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并且以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源，故在計算相關(guān)的賠償數(shù)額時可按城鎮(zhèn)居民（非農(nóng)業(yè)戶口）處理。雇員張清受傷的各項損失應(yīng)根據(jù)鑒定意見按2018年度陜西省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。即：殘疾賠償金184860元（30810×20×30%）、被撫養(yǎng)人生活費6281.55元（9306×9÷4×30%）、誤工費33360（185×180）、護(hù)理費9000元（90×100）、伙食補(bǔ)助費360元（12×30）、營養(yǎng)費1800元（90×20），醫(yī)療費61114.69元、鑒定費2280元、后續(xù)治療費9000元，共計308056.24元。因本案徐XX已向雇員張清賠償各項損失27.5萬元，現(xiàn)某保險公司請求在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償其各項費用27.5萬元，不違反法律規(guī)定，故一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第十七條第二款、第十九條、第二十三條規(guī)定，判決：由被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告徐XX各項損失共計27.5萬元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2712.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為：1、一審法院對后續(xù)治療費認(rèn)定是否適當(dāng)；2、一審法院對護(hù)理費、誤工費及傷殘賠償金認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于一審法院對后續(xù)治療費認(rèn)定是否適當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”本案中，被上訴人雇員張清因本次交通事故造成椎體骨折，經(jīng)鑒定需行骨折內(nèi)固定材料取出術(shù)，確定后續(xù)治療費為9000元，上訴人認(rèn)為該費用過高，但未提供證據(jù)予以證明。后續(xù)治療費雖未實際產(chǎn)生，但該費用系基于治療傷情所需，鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。一審判決認(rèn)定后續(xù)治療費，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審法院對護(hù)理費、誤工費及傷殘賠償金認(rèn)定是否適當(dāng)。上訴人稱護(hù)理費、誤工費應(yīng)該按合同約定的工傷津貼給付，對誤工期和護(hù)理期的鑒定意見無事實與法律依據(jù)。上訴人關(guān)于工傷津貼、免賠事由及傷殘賠償系數(shù)的合同約定，系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，上訴人未提供證據(jù)證明對該免責(zé)條款已作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。護(hù)理費、誤工費系確因本次事故產(chǎn)生的必要合理費用，一審法院依據(jù)鑒定意見確定護(hù)理期，誤工期，并無不當(dāng)。被上訴人雇員張清系八級傷殘，一審以30%計算傷殘賠償系數(shù)，亦無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3159元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　李文龍
審 判 員　賀金麗
審 判 員　李佳悅
二〇一九年三月二十五日
法官助理　郭　敏
書 記 員　白　遼