国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼11民終296號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 盤錦市中級人民法院 2019-03-05

上訴人（原審原告）：范XX，女，漢族，住遼寧省盤錦市興隆臺區。
委托訴訟代理人：施X，遼寧鶴鄉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊X，男，漢族，住遼寧省盤錦市興隆臺區。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地遼寧省盤錦市興隆臺區。
負責人：呂X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉XX，該公司職工。
上訴人范XX與被上訴人楊X、某保險公司財產損害賠償糾紛一案，不服盤錦市興隆臺區人民法院（2018）遼1103民初3465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人施X、被上訴人楊X、平安財產保險公司到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
上訴人陳述上訴請求及理由:撤銷盤錦市興隆臺區人民法院(2018)遼1103民初3465號民事判決,依法改判由被上訴人承擔主要責任。上訴理由:一、一審法院認定案件事實錯誤,判決沒有遵守相關的法律規定。涉案寵物狗“法牛”并不是自行竄至甬路。事發當時是上訴人十歲的女兒即“法牛”的小主人帶著“法牛”在甬路上玩耍時,被上訴人楊X開車將“法牛”碾壓致死。雖然未佩戴狗繩,但是“法牛”并沒有離開小主人左右,并不是如判決所說“自行竄至甬路”。判決稱“法牛”自行竄至甬路,既沒有證據證實,也不符合事實。二、原審判決稱“對原告提供的招商銀行交易明細1張,微信轉賬記錄1張,證明材料一份,新生犬身份識別登記卡1張。因上述證據為無法實現原告所主張的證據目的即證明寵物狗價值5萬元,故本院對上述證據的關聯性、客觀性不予采信”沒有遵守法律的規定。《民事訴訟法》第六十四條規定“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條中也明確規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明”。在原告向法庭提供了購買“法牛”的上述證據后,被告如反駁應提供證據加以證明,沒有證據或證據不足以證明的,應當承擔不利后果。該判決不是依據上述規定要求被告提供證據,而是以自己的好惡直接作出“上述證據無法實現原告所主張的證據目的即證明寵物狗價值5萬元,故本院對上述證據的關聯性、客觀性不予采信”的主觀判斷。而且,沒有遵守《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條中審判人員應當對其判斷“公開判斷的理由和結果”的規定,對判斷的理由進行公開、判決書中“該寵物狗的品種應為法牛的一種血統是否純正無法考證。本院以此酌定該寵物狗市場價值為10000元”沒有事實根據和法律依據。在原告向法庭提供《新生犬身份識別登記卡》的情況下,稱“血統是否純正無法考證”沒有道理,“酌定該寵物狗市場價值為10000元”沒有市場調查的事實依據和法律根據。最后,原審判決認定原告“未盡看管義務應承擔70%責任,被告在小區外甬道上駕駛未盡完全瞭望義務承擔30%責任”極不公道,竭力偏祖被告。第一、發生事故的地點是商網門口的甬道,并非是馬路上的機動車道,甬道主要是行人的路權,司機駕車在甬道上行駛必須進行安全瞭望,未盡安全暸望義務碾壓“法牛”致死,應承擔主要責任。第二、該責任劃分違背了被上訴人的意思,判決背離了民事行為意思自治的原則。被上訴人在原審庭審答辯中自認承擔50%的責任,而判決將被告自認的責任削減至30%,這種極盡偏袒的做法違反了《民法總則》第一百七十六條“民事主體依照法律規定和當事人約定,履行民事義務,承擔民事責任”的規定。
被上訴人楊X答辯：我是正常行駛，還沒到停車場，在找車位的過程中，車速很慢，無法判定狗是怎么出現的。被上訴人提供的證據不能證明是購買該小狗的款項。被上訴人只是提供了新生狗的登記卡，并不能證明該狗的價值。
平安財產保險公司答辯：關于責任方面，被上訴人范XX的女兒只有十歲，其沒有看護好狗，導致狗被車輛碾壓致死，為主要責任。關于狗的價值，被上訴人范XX提供的轉賬記錄證明不了狗的價值，也證明不了是買狗的錢，只能證明雙方的賬務記錄。關于狗的血統，被上訴人范XX提供的登記卡無法證明該狗的血統，也無法證明該狗的實際價值。
一審原告向原審法院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告給付賠償款共計40000元；2.被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告于2017年8月22日在溝幫子朋成犬舍預購買一只白色法牛，并在當天通過招商銀行網上轉款給朋成犬舍的所有人50000元購買款。2018年年初，原告將法牛取回并飼養。2018年9月10日晚，原告的女兒和寵物狗法牛在位于恒大華府北門135號商網門口玩時，被被告駕駛的遼LVW2**牌奧迪車撞死。隨后，被告并沒有停車反而開車逃跑，后因誤闖到小區的死角無法開走的情況下被迫停車。原告及其家人趕到后報警，振興派岀所岀警。對賠償原被告協商未果。被告在甬道行駛時瞭望不周是導致原告寵物狗死的主要原因占80%，原告對自己的寵物狗沒有拴繩管理是導致寵物狗死亡的次要原因占20%。被告拒不賠償的行為，嚴重侵犯了原告的合法權益。
一審被告楊X庭審辯稱：對于寵物犬的價值我方不認可。原告支付的款項也不能證明是原告購買該寵物犬的款項。即使原告支付了該款項，不能證明寵物犬的實際價值。我方發現事故后，沒有逃逸，原告陳述不屬實。寵物犬沒有拴繩，原告方應自行承擔50%責任。同時原告投保了相關保險，應由保險公司承擔賠償責任。
一審被告平安財產保險公司庭審辯稱：對于寵物犬賠償的答辯意見同意被告楊X意見。訴訟費我公司不承擔。
一審法院認定的事實：2018年9月10日晚，原告的女兒和原告所有的一只寵物狗在位于盤錦市興隆臺區恒大華府北門135號商網門口玩耍時，該寵物未佩戴狗繩離開主人自行竄至甬路，被被告駕駛的遼LVW2**牌奧迪車碾壓致死。原告報警，盤錦市公安局興隆臺分局振興派岀所岀警。據振興派出所接處警情況登記表載明：“到達現場后，了解情況后得知，當時狗沒有牽線，被車壓死，狗主人范XX和奧迪車主楊X了解情況后，溝通調解，雙方不能達成一致，建議狗主人向法院提起民事訴訟。”后原告訴至本院。
另查：遼LVW2**小型客車在被告平安財產保險公司投保了交強險及商業第三者責任險100萬元(含不計免賠)，事故發生在保險有效期內。
一審法院認為：公民的合法財產受法律保護。依據法律規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告楊X承擔侵權責任，應舉證證明侵權行為所具備的四個要件，即侵權行為、損害事實、二者因果關系及過錯責任。原告為了證明被侵害的寵物狗價值5萬元，向本院提交了招商銀行交易明細、微信轉賬記錄、犬舍登記證明等證據，上述證據僅能夠證明原告與朋成犬舍的業主之間于2017年8月22日有過資金往來。關于原告提交的朋成犬舍經營者出具的證明，因無經營者身份信息、未注明出具證明的時間，后對該證據予以補充，但該經營者未出庭接受質詢，被告對該證據亦不認可，故對該證據的關聯性和證明目的無法采信。原告提供的新生犬身份識別登記卡，并不能證明本案中被侵害的寵物狗就是該新生犬身份識別登記卡中載明的寵物狗，也無法證明該寵物狗的血統是否純正及該寵物狗的價值。本院根據原被告的陳述及參考原告提供的寵物狗照片，該寵物狗的品種應為法牛的一種，血統是否純正無法考證，本院以此酌定該寵物狗市場價值為10,000.00元。本案中，對該寵物狗造成的損害，原、被告應予分擔。原告作為寵物狗的主人，沒有對寵物狗拴戴狗繩，沒有對寵物狗采取相應的安全措施，未盡到管理責任，自身應承擔70%的主要責任.被告楊X作為車輛駕駛人在小區外甬道上行駛，未盡到安全瞭望注意義務，應承擔30%的次要責任。被告平安財產保險公司作為車輛的保險人，應首先在其承保的交強險2000元范圍內承擔賠償責任，交強險不足以賠償的部分由其在承保的商業第三者責任險范圍內按照責任比例賠償2400元（8000元×30%），該公司支付該款后，免除被告楊X相應的賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十四條、第二十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定判決如下：一、被告某保險公司于于本判決生效后十日內在肇事車輛遼LVW2**小型客車所投保的交強險2000元限額內賠償原告經濟損失2000元；在肇事車輛遼LVW2**小型客車所投保的第三者商業責任險100萬元最高限額內，按30%責任比例賠償交強險不足以賠償的原告經濟損失2400元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費800元，減半收取400元，由被告楊X負擔25元，原告自行負擔375元。
本案爭議焦點:上訴人要求賠償寵物狗的價值是否有依據；原審判決的責任比例是否適當。
二審上訴人圍繞本案爭議焦點申請證人許朋出庭作證：證明范XX2017.8.22日在我處購買白色法牛一條，價值為5萬元，我給范XX拿了CKU出生證明，CKU是中國最權威的純正犬的官方認證機構，范XX購買的狗有編號，在純正血統的狗兩個月的時候，在它皮下注射芯片屬于純正血統的。
二被上訴人對證人證言進行質證認為：證人證言無法證明該狗的價值，只有血統證才能證明是否是純正的血統，且上訴人沒有提供證據。
本院認證；上訴人二審提供的證據證明不了寵物狗是否屬于純正血統的證明，及純正血統寵物狗的價值。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為：圍繞本案的爭議焦點上訴人一、二審提供的各類證據，只能證明上訴人有過交易記錄，但不能證明本案寵物狗是否屬于純正血統的寵物以及即使屬于純正血統的寵物價格印證。因此原審判決依據寵物狗市場價值酌情認定該寵物狗價值10000元并無不當。關于責任問題。本案中，對該寵物狗造成的損害，楊X作為車輛駕駛人在小區外甬道上行駛，未盡到安全注意義務，應承擔50%的過錯責任。上訴人作為寵物狗的主人，沒有對寵物狗拴戴狗繩牽領，沒有對寵物狗采取相應的安全措施，未盡到管理責任，自身應承擔50%的過錯責任。楊X駕駛的車輛在被上訴人平安保險公司投保了交強險和100萬的商業責任險，因此楊X的損失應在其投保的保險限額內承擔責任。原審法院查明的事實正確，適用法律欠妥，本院予以更正。
綜上所述，范XX的上訴理由部分有理，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第三項至規定判決如下；
一、維持盤錦市興隆臺區人民法院盤錦市興隆臺區人民法院（2018）遼1103民初3465號民事判決的第二項【即駁回原告其他訴訟請求】；
二、撤銷盤錦市興隆臺區人民法院盤錦市興隆臺區人民法院（2018）遼1103民初3465號民事判決第一項；
三、某保險公司于于本判決生效后十日內在肇事車輛遼LVW2**小型客車所投保的交強險2000元限額內賠償上訴人經濟損失2000元；在所投保的第三者商業責任險100萬元最高限額內，按50%責任比例賠償交強險不足以賠償的上訴人經濟損失4000元即【（10000-2000）*50%元】；共計6000元。
如果未按本判決指定的給付期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費案件受理費800元，減半收取400元，由楊X負擔200元，范XX自行負擔200元。二審案件受理費800元，由范XX、楊X各自承擔400元。
本判決為終審判決。
審判長　楊　敏
審判員　李寶明
審判員　王　丹
二〇一九年三月五日
書記員　楊皓博