国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終5440號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-08-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)**號院**號樓**室。
負(fù)責(zé)人：高X，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康X，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：朱X，女，漢族，住天津市河?xùn)|區(qū)。
委托訴訟代理人：敦X，天津悅諾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人朱X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津鐵路運輸法院（2019）津8601民初1185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人康X，被上訴人朱X的委托訴訟代理人敦X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。2.依法改判鑒定費27768元由被上訴人承擔(dān)。3.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一審法院未查明事故真實性。2018年8月13日，被上訴人駕駛涉案車輛行駛至天津市南開區(qū)密云路附近突遇暴雨后向上訴人報案，但拒絕配合上訴人進(jìn)行事故勘察，導(dǎo)致無法查明事故的真實性及被上訴人的實際損失，無法排除騙保問題。一審法院審理中，為查明涉訴車輛損失及被上訴人車輛維修費用的合理性，上訴人支付27768元鑒定費，被上訴人對鑒定結(jié)果不持異議。如果被上訴人配合上訴人進(jìn)行事故勘察等事宜，該筆費用無需花費，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費用。
朱X辯稱，本次事故已經(jīng)一審法院委托鑒定，真實性沒有異議。上訴人主張被上訴人不配合勘驗并無依據(jù)，被上訴人有聊天記錄，證明被上訴人及時配合上訴人工作。被上訴人在一審時提交了鑒定報告，上訴人所提鑒定費是因為沒有及時定損產(chǎn)生的，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。同意一審判決。
朱X向一審法院起訴請求：1.判令被告給付原告合理損失共計157370元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年8月10日，原告作為投保人與保險公司訂立機動車商業(yè)保險合同，保險公司簽發(fā)的保險單載明：被保險人為朱X；被保險車輛為登記其名下的津Ａ×××**號轎車；保險期間自2018年8月11日至2019年8月10日。保險公司承保車輛損失險及不計免賠特別約定，其中機動車損失險項下保險金額為220000元。訂立上述保險合同所使用的保險條款是由被告提供的格式條款，該保險條款約定的被告在車輛損失險項下的“保險責(zé)任”為：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因“暴雨”等原因造成的保險車輛的損失，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。2018年8月13日，原告駕駛被保險車輛行駛至天津市南開區(qū)密云路附近時，突遇暴雨，導(dǎo)致車輛進(jìn)水，造成被保險車輛損失。事故發(fā)生后，原告報險，事故處理過程中，原告支出被保險車輛施救費，并提供面值為2000元的票據(jù)予以證實。一審案件審理過程中，經(jīng)雙方同意，一審法院委托天津市瀛安行機動車鑒定評估有限公司對被保險車輛損失進(jìn)行鑒定，確定被保險車輛車損金額為155370元，被告支付鑒定費7768元；委托天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司對車輛損失因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，確認(rèn)發(fā)電機、線束、變速箱閥體等與涉水有關(guān)，其它部件與涉水無關(guān)，與涉水有關(guān)的部件及清洗費金額總和為101450元，被告支付鑒定費20000元。事后，原告對被保險車輛進(jìn)行維修，支出維修費155370元。
一審?fù)忂^程中，原、被告均確認(rèn)，一審法院委托鑒定機構(gòu)鑒定時，被保險車輛已維修完畢。其中發(fā)電機、車身線束、節(jié)氣門三項實際維修價格均低于法院委托鑒定作出的價格（三項差額共計6960元）。經(jīng)原、被告一審當(dāng)庭確認(rèn)，按照一審法院委托鑒定結(jié)論中確定的損失項目，及原告委托鑒定確定的項目單價，計算被保險車輛損失為94490元（101450元-6960元）。一審?fù)徶校p方確認(rèn)，根據(jù)天津市發(fā)改委制定的救援托運服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)計算，被保險車輛施救費應(yīng)為1100元。
一審法院認(rèn)為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機動車商業(yè)保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。被保險車輛在保險期間內(nèi)因暴雨發(fā)生保險事故，造成被保險車輛的財產(chǎn)損失，屬于機動車損失險的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定進(jìn)行賠償。本案的爭議焦點是：被告是否應(yīng)當(dāng)按照原告主張的車損金額向其進(jìn)行賠付；鑒定費是否應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被保險車輛經(jīng)一審法院委托的評估部門定損，確定與涉水有關(guān)的車輛損失項目11項，但原告在該鑒定前已對被保險車輛進(jìn)行實際維修。因此，原告提交的單方鑒定結(jié)論及一審法院委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論均不能完全實際反映車輛損失的情況，車損金額應(yīng)依據(jù)實際產(chǎn)生項目和金額確定。故被保險車輛的損失，應(yīng)按照一審法院委托鑒定確定的項目，結(jié)合原告實際維修（與原告單方鑒定結(jié)論中一致）支出的損失項目單價綜合計算得出。原、被告雙方對核實后的車損金額94490元均不持異議，一審法院予以確認(rèn)。被告主張評估部門對車輛定損金額過高，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，一審法院對其相關(guān)抗辯意見不予采納。此外，被告提出事故發(fā)生后，原告未配合被告查勘及被保險車輛未實際維修并無法確認(rèn)是否更換新件的抗辯意見，因其未能舉證證明，一審法院不予采納；根據(jù)保險法規(guī)定，鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故一審法院委托鑒定機構(gòu)產(chǎn)生的鑒定費，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告主張支出施救費2000元，并提供票據(jù)予以證實，但根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，超出的部分不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故一審法院對原告主張的施救費1100元，予以認(rèn)定。按照保險法第五十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標(biāo)的的部分權(quán)利。”該規(guī)定說明，被告主張取得被保險標(biāo)的的殘值，應(yīng)以其支付全部保險金額為前提，現(xiàn)被告尚未支付保險金即逕行主張殘值，不符合法律的規(guī)定。被告可在向原告支付保險金后，雙方協(xié)商解決或依法另行主張。綜上所述，一審法院判決：“一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告朱X被保險車輛損失費94490元、施救費1100元，以上共計95590元；二、駁回原告朱X的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1723.5元，由原告朱X負(fù)擔(dān)676.5元（已交納），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)1047元（經(jīng)原告同意，其預(yù)交的費用本院不再辦理退費手續(xù)，被告負(fù)擔(dān)的費用于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告）。”
二審中，上訴人提交2018年9月10日委托案外人做的核查報告欲證明被上訴人不配合事故勘驗，被上訴人提交聊天記錄欲證實被上訴人及時配合上訴人進(jìn)行事故勘驗。雙方均不認(rèn)可對方二審期間提交的證據(jù)。上訴人、被上訴人所提均不屬于新證據(jù)。一審認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
另經(jīng)本院查明，事故發(fā)生當(dāng)天被上訴人向上訴人報案，上訴人次日到修理廠勘查事故車輛。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人否認(rèn)本次事故真實性依據(jù)是否充分，鑒定費用是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)。本案所涉事故發(fā)生后，被上訴人當(dāng)日即向上訴人報案，上訴人于次日到達(dá)事故車輛所在修理廠進(jìn)行查勘，事故車輛損失及因果關(guān)系亦經(jīng)一審法院委托鑒定，現(xiàn)上訴人雖否認(rèn)本次事故真實性，但不能提供充分證據(jù)證實其主張，本院不予支持。鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。上訴人因質(zhì)疑本次事故真實性及與涉水因果關(guān)系而申請鑒定所產(chǎn)生的費用，一審法院判由上訴人承擔(dān)并無不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2745元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王鴻云
審判員　　史軍鋒
審判員　　張　璇
二〇一九年八月二十七日
書記員　　王　哲