国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼02民終1888號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2019-04-26

上訴人（原審被告）：大連新新運輸有限公司，住所地：遼寧省大連市甘井子區**。
法定代表人：戴XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：王XX，大連市沙河口區春柳法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住，住所地：遼寧省大連市中山區**核電大廈**/div>負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，遼寧領域律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫XX，遼寧領域律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地，住所地：大連市中山區**iv>負責人：藺X，該公司經理。
委托訴訟代理人：石XX，遼寧海星律師事務所律師。
上訴人大連新新運輸有限公司（以下簡稱新新運輸）因與被上訴人、原審被告甲保險公司（人保大連分公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服大連市沙河口區人民法院（2018）遼0204民初2572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
大連新新運輸有限公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判駁回乙保險公司的全部訴訟請求。事實和理由：保險人、被保險人應通知其公司參與共同定損，缺少其公司的共同參與和必要性監督以及共同確認之下，對于這種單方面的定損和定價其公司不可能認可。案涉事故發生當日，居民很多家用電器都是處于未使用或斷開其電源狀態，不可能受到其所謂“過流”和“過壓”損壞。有很多住戶借此機會極力聲稱和無理強調均是由案涉事故造成斷電導致損壞，也不能排除有關維修人員與房主惡意串通。“受損住戶清單”也是由被保險人大連供電公司和維修單位青島賽維電子信息服務股份有限公司大連分公司（以下簡稱賽維公司）方面確認的，不符合“共同進行定損”的程序性規定。其公司未提出鑒定申請是因為所謂維修而被更換下來的家電及其零配件早已不知去向，不存在鑒定條件。其公司在市場購買了同型號的家電零配件且提供了相對應的發票，可以將該價格與事故理賠過程中的核定價格相比對，而維修單位賽維公司未提供其使用的任何家電零配件的發票，其主張的維修價格沒有依據。在“電網供電責任保險”中的“賠款計算”一欄中已明確表明理算金額＝（核定實際損失－殘值）×賠付比例－財產損失免賠額，案涉理賠中，對于殘值的認定為零，明顯不符合常理。已賠付金額145,698元是乙保險公司及大連供電公司單方主張，沒有證據支持。理賠復核程序是不真實的，不排除工作人員惡意串通的可能。
乙保險公司辯稱，不同意新新運輸的上訴請求。第一，關于相關財產的定損程序，程序中不要求保險人在定損的過程中，要對事故的侵權人進行通知。第二，代位求償權的成立要件，不要求以被保險人向其他方先行提供賠付；且本案中，被保險人大連供電公司已經向維修單位賽維公司進行了賠付，也有賽維公司出具的相關財務收據。
甲保險公司述稱，對本案沒有意見。
乙保險公司向一審法院起訴請求：新新運輸、人保大連分公司共同賠償損失145,698元。
一審法院認定事實：2017年3月2日13時許，大連供電公司接到多人撥打國家電網95598報修服務電話，均為大連市沙河口區某街附近居民的停電報修電話。大連供電公司立即派遣工作人員前往上述地點巡視檢查，發現此次事故系新新運輸司機孫和云駕駛該公司遼Ｂ×××**貨車，在大連市沙河口區供熱站內裝卸材料時將10KV的李家街2#配電站415配出的低壓零線刮斷，導致三相電壓升高進入附近住戶家中，致家電燒損。大連供電公司立即組織建設單位和維修隊伍前往事故地點進行搶修，并恢復正常供電。事故發生后，賽維公司為姚海軍等144位居民維修、更換家中受損電器，共產生維修費用145,698元。2018年3月9日，乙保險公司向大連供電公司支付保險賠償金145,698元。2018年3月13日，大連供電公司向乙保險公司出具《權益轉讓書》，內容如下：“致：乙保險公司關于2017年3月2日發生的大連新新運輸有限公司遼Ｂ×××**自卸車刮斷沙河口區李家街道2號配電站導致居民電器損壞（事故）索賠一案，貴公司支付的維修電器賠款145698元（大寫：壹拾肆萬伍仟陸佰玖拾捌元整）我司已收到。鑒于收到該款，我司同意將上述事故中造成損失的索賠益轉讓給貴公司，貴公司以自己名義向責任方追償，我司將提供一切必要的協助，以利貴公司實現該權益。”新新運輸為遼Ｂ×××**在人保大連分公司處投保了機動車第三者責任險。大連供電公司在乙保險公司處投保了電網供電責任保險，保險期間自2017年1月1日0時起至2017年12月31日24時止，賠償限額：每次事故賠償限額為2000萬，累計賠償限額為10,800萬元。乙保險公司認為2017年3月2日的事故構成電網供電責任保險的保險責任。新新運輸為證明賽維公司為受損居民維修、更換電器的費用過高，新新運輸購買創維電視專用插座花費128元，而賽維公司的維修、更換價格為220元；新新運輸購買吸塵器電機花費70元，而賽維公司維修、更換價格為280元；新新運輸購買微波管及電抗器花費160元，賽維公司維修、更換價格為320元；新新運輸購買電腦顯示器主板花費150元，賽維公司維修、更換價格為220元；新新運輸購買冰箱壓縮機花費400元，賽維公司維修、更換價格為720元。新新運輸為證明賽維公司為受損居民維修、更換電器的費用過高，新新運輸購買創維電視專用插座花費128元，而賽維公司的維修、更換價格為220元；新新運輸購買吸塵器電機花費70元，而賽維公司維修、更換價格為280元；新新運輸購買微波管及電抗器花費160元，賽維公司維修、更換價格為320元；新新運輸購買電腦顯示器主板花費150元，賽維公司維修、更換價格為220元；新新運輸購買冰箱壓縮機花費400元，賽維公司維修、更換價格為720元。
一審法院認為，大連供電公司在乙保險公司處投保了電網供電責任保險，該合同依法成立，合法有效，雙方的合法權益應受法律保護。在保險期限內，新新運輸司機駕駛遼Ｂ×××**自卸車刮斷沙河口區李家街道2號配電站導致居民電器損壞，大連供電公司為受損居民維修、更換受損電器花費145,698元。乙保險公司依據電網供電責任保險的約定向大連供電公司履行了賠償義務145,698元，而大連供電公司向乙保險公司出具了《權益轉讓書》，轉讓權益金額為145,698元。根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，故乙保險公司有權向新新運輸主張賠償責任，乙保險公司要求新新運輸賠償損失145,698元的請求合理，予以支持。關于新新運輸提出賽維公司的維修價格不合理的抗辯，新新運輸雖然自行購買了部分零部件，并在市場上查找了部分零部件的價格，但新新運輸所查找的價格不包含相應的人工費用，且不能證明其查找的價格為市場平均價格。新新運輸未在限定的期限內對賽維公司的維修價格申請司法鑒定，故新新運輸雖對維修、更換價格提出異議，但未能充分舉證證明賽維公司維修、更換價格的不合理，新新運輸應承擔舉證不能的不利后果，對新新運輸的抗辯理由不予采納。關于人保大連分公司的責任問題，新新運輸與人保大連分公司之間存在第三者商業保險合同關系，但乙保險公司非該保險合同關系的相對人，乙保險公司無權向人保大連分公司主張第三者責任保險的保險責任，故乙保險公司要求人保大連分公司承擔共同賠償責任的主張缺乏事實及法律依據，不予支持。判決：一、大連新新運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償乙保險公司損失145,698元；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,214元（原告已預交），由大連新新運輸有限公司負擔，給付時間同上。
二審中，上訴人新新運輸提交了新證據，本院依法組織雙方當事人進行了證據交換和質證。對于雙方爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定事實屬實。
本院認為，本案爭議的焦點為被上訴人乙保險公司行使保險人代位求償權可獲賠償的數額。
案外人大連供電公司在被上訴人乙保險公司處投保了電網供電責任保險，上訴人新新運輸所有車輛發生事故繼而引發供電事故，對于案外人大連供電公司對因該供電事故受到財產損失的用電居民的合理賠款，被上訴人乙保險公司應予賠償。依據《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”之規定，被上訴人乙保險公司在向案外人大連供電公司賠償保險金后，有權在賠償金額范圍內代位行使案外人大連供電公司對上訴人新新運輸請求賠償的權利。根據上訴人新新運輸庭審陳述，其公司對于承擔賠償責任并無異議，現僅對被上訴人乙保險公司本次提出的求償數額存在異議。對于上訴人新新運輸對于案涉145,698元賠償款是否實際支出一節，被上訴人乙保險公司已提供了向案外人大連供電公司支付145,698元賠償的工商銀行付款業務回單，故被上訴人乙保險公司已取得該筆賠款的代位求償權。關于該保險賠償款是否合理一節，案外人大連供電公司向被上訴人乙保險公司請求保險賠償的數額即為145,698元，被上訴人乙保險公司給予全額理賠，被上訴人乙保險公司應提供證據證明案外人大連供電公司請求的賠款數額應屬合理和必要。被上訴人乙保險公司在一審時提供了詳細的財產損失清單和家電燒損匯總表，財產損失清單上列明了受損電器信息、修理及更換信息，財產損失清單（受損客戶聯》中有受損居民簽字，前述損失清單和匯總表均由維修單位賽維公司的確認。案外人大連供電公司向被上訴人乙保險公司請求賠償的金額與前述清單和匯總表中列明的總數額一致。且從損失清單內容看，被上訴人乙保險公司已對維修和更換費用（含零件款及工時費》進行了復核。上訴人新新運輸雖然在一、二審中提供了其購買同型號零配件的發票，但在沒有鑒定結論予以支持的情況下，并不足以推翻被上訴人乙保險公司核保的準確性。上訴人新新運輸主張被上訴人乙保險公司、案外人大連供電公司應通知其參與共同定損，但現行法律法規并沒有事故責任方必須參與定損過程的強制性法律規定，故被上訴人乙保險公司的定損程序并無不當之處。據此，被上訴人乙保險公司請求上訴人新新運輸賠償保險損失145,698元于法有據，一審法院予以支持并無不當，本院予以確認。
綜上所述，新新運輸上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,214元，由上訴人大連新新運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　車兆東
審判員　　王　歆
審判員　　趙述云
二〇一九年四月二十六日
書記員　　牛超群