国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0106民初15478號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區人民法院 2019-04-28

原告：彭XX，女，漢族，。
委托訴訟代理人：張X，上海國年律師事務所律師。
被告：甲保險公司，住所地上海市靜安區。
負責人：陳XX，總經理。
委托訴訟代理人：朱XX，上海大衍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海大衍律師事務所律師。
被告：乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX。
原告彭XX與被告、被告財產保險合同糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后，依法適用簡易程序審理，于2019年4月24日公開開庭審理了本案，原告的委托訴訟代理人張X、甲保險公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。乙保險公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告車輛維修費38,200元，評估費1,150元，兩項費用共計39,350元；2.兩被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告為其所有的牌號為滬B3XX**機動車向兩被告購買了機動車交強險和商業險，保險期間自2018年8月8日起至2019年8月7日。在保險期間內，案外人李某某駕駛原告車輛于2019年1月28日19時許，與案外人王某某駕駛的牌號為皖BWXX**車輛在安徽省潁上縣潁鄉潁建路姚海學校路段發生交通事故，造成兩車受損，事故責任認定為李某某全責。事故發生后，原告多次要求被告就滬B3XX**車損履行保險賠償義務，經多次交涉未果。為維護原告的合法權益，故訴至法院。
甲保險公司辯稱：不同意原告訴請。對事故經過及責任認定無異議，對投保事實無異議，認可事故發生在保險期內。但認為原告主張的評估費不屬于保險范圍，且車損金額過高。
乙保險公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提交了以下證據：1、道路事故責任認定書；2、原告駕駛證、車輛行駛證；3、車輛商業險保單；4、物損評估意見書和事故車輛勘估表；5、車輛維修費發票及維修清單。甲保險公司提交了證據：1、定損報告；2、保險條款(2014年版)。對當事人無爭議的證據即原告證據1、2、3及甲保險公司證據2，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據，本院認定如下：1、對原告證據4、5，甲保險公司對真實性認可，但認為車損金額過高，要求重新評估。鑒于甲保險公司對真實性沒有異議，本院對上述證據予以采納，對車損金額認定在本院認為中詳述。2、對甲保險公司提供的證據1，原告稱一直未收到過定損報告，不予認可。鑒于《機動車輛保險定損報告》系甲保險公司出具，其未能證明已及時告知原告定損結果，故本院對該組證據不予采納。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
原告為其所有的牌號為滬B3XX**機動車向兩被告投保了機動車綜合商業保險，其中車輛損失保險及不計免賠、保險金額為301,804元；機動車第三者責任保險及不計免賠、責任限額2,000,000元，等；保險期間自2018年8月8日0時起至2019年8月7日24時止。機動車綜合商業保險條款(2014版)第一章第六條約定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞……”；第十六條約定：“……修理前被保險人須會同保險人檢驗，協商確定修理或者更換項目、方式和費用……”。
2019年1月28日19時10分，李某某駕駛被保險車輛滬B3XX**機動車，與案外人王某某駕駛的牌照為皖BWXX**車輛在安徽省潁上縣潁鄉潁建路姚海學校路段發生交通事故。經交警出具的《道路交通事故認定書》認定，駕駛員李某某承擔事故全部責任。
嗣后，原告委托上海釜誠價格評估有限公司(以下簡稱釜誠評估公司)對滬B3XX**車輛損失進行評估。釜誠評估公司于2019年3月7日出具《關于滬B3XX**奧迪牌小型轎車修復價格的評估意見書》，確認滬B3XX**車輛于價格評估基準日的市場修復價格為38,200元，價格基準日為2019年1月28日，價格評估作業日期為2019年3月4日至2019年3月6日。釜誠評估公司并出具了金額為1,150元的評估費發票。
本院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方應予遵守。當投保車輛發生雙方約定的保險事故時，被告應按約承擔保險理賠責任。甲保險公司對原告主張的保險事故并無異議。本案主要爭議在于車輛損失的確定及評估費是否應予理賠。根據保險條款，修理前雙方應協商確定修理或者更換項目、方式和費用。現原、被告對于車輛損失金額沒有達成一致，被告未有證據證明在事故發生后30日內進行了定損，原告另行委托有專業資質的機構評估，亦無不當。甲保險公司稱有部分評估項目未有損失，故針對被告申請重新評估的理由，本院釋明被告可申請評估人員出庭，但被告仍堅持不申請評估人員出庭。本院認為原告委托的評估單位具有專業評估資質，被告無證據證明該評估意見存在程序違法或內容明顯與事實不符，故本院采納該評估意見，認定滬B3XX**車輛損失為38,200元。同時，物損評估是確定車輛實際損失的必要途徑，原告主張的評估費1,150元，屬于法律規定的必要費用，可予支持。因此，原告的損失客觀存在，其訴訟請求，合法有據。綜上，兩被告應向原告支付車輛維修費38,200元，評估費1,150元，兩項費用共計39,350元。被告乙保險公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴,本院依法缺席判決。
據此，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
被告甲保險公司、被告乙保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告彭XX保險金39,350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費783元，減半收取391.50元，由兩被告共同負擔,于本判決生效之日起十日內履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　錢佳妹
二〇一九年四月二十八日
書記員　　吳　寒