国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）寧0104民初14228號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 銀川市興慶區(qū)人民法院 2019-01-25

原告：張XX，男，漢族，司機(jī)，住寧夏回族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：胡XX，寧夏恩知律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，寧夏恩知律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地寧夏回族自治區(qū)**號(hào)樓**號(hào)營(yíng)業(yè)房。
負(fù)責(zé)人：于X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。
第三人：山東豪沃汽車(chē)金融有限公司，住所地山東省濟(jì)南市高新區(qū)**號(hào)國(guó)家重型汽車(chē)研究發(fā)展中心科技大樓**層。
法定代表人：宋XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂XX，該公司員工。
原告張XX與被告某保險(xiǎn)公司、第三人山東豪沃汽車(chē)金融有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年11月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張XX及其委托訴訟代理人胡XX、王XX，被告的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)10281.36元、誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)1853.85元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金58944.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2900元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22241.45元、精神損害賠償金10000元，共計(jì)142721.26元。事實(shí)和理由：2017年6月17日，原告駕駛寧CXXX**號(hào)陜汽牽引汽車(chē)，從內(nèi)蒙圖克鎮(zhèn)一煤礦裝運(yùn)一車(chē)煤炭行駛至吳忠市金積鎮(zhèn)電廠，到達(dá)目的地后，原告在開(kāi)車(chē)廂門(mén)時(shí)，不慎被車(chē)門(mén)碰傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)，原告讓一同拉煤的司機(jī)官柱向被告報(bào)案。原告受傷后，被送往吳忠市人民醫(yī)院救治，并花去醫(yī)療費(fèi)830.68元。門(mén)診病歷載有：患者自訴于2小時(shí)前被自己車(chē)門(mén)砸傷面部致使上前牙脫落，下前牙松動(dòng)就診，診斷為：右上2脫落，右上1骨折，左上1牙嵌入，左上2根尖囊腫，右1及左1、2牙槽突骨折，下唇裂傷。原告于2017年9月8日于吳忠市人民醫(yī)院復(fù)診，診斷為牙外傷。原告于2017年6月22日、11月22日到寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)382.53元。診斷為：31、32、41根折，31慢性根尖炎，21死牙髓、根折下頜前牙區(qū)牙槽突骨折，上頜牙列缺損，牙周炎。原告于2017年11月14日、12月6日、12月28日，在鹽池縣醫(yī)院治療花去治療費(fèi)用9068.15元。2018年1月31日，寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人張XX“頭面部損傷，牙槽突骨折，牙槽骨吸收，合開(kāi)牙齒缺矢”，目前構(gòu)成“X”（十）級(jí)傷殘；被鑒定人張XX傷后誤工期90日，護(hù)理期15日，營(yíng)養(yǎng)期45日；被鑒定人張XX根管治療術(shù)費(fèi)用150-280元/顆牙/次（治療次數(shù)以治療情況而定），義齒安裝費(fèi)用約1700-2500元/顆牙；種植牙治療約10000-12000元/顆牙，相關(guān)治療費(fèi)用需在臨床專家制定治療方案的基礎(chǔ)上參考。原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，在被告處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)按約履行保險(xiǎn)合同賠償原告。原告張XX所有的寧CXXX**號(hào)陜汽牽引汽車(chē)是賒銷(xiāo)車(chē)輛，所以在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)將第一受益人指定為山東豪沃汽車(chē)金融有限公司。山東豪沃汽車(chē)金融有限公司不主張第一受益人的權(quán)利，張XX是本案的適格原告。
某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案意外事件的性質(zhì)非道路交通事故，故被告不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；原告以“第三者”身份主張交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，當(dāng)其本人的行為造成自己受傷時(shí)，行為人不能作為受害“第三者”向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償責(zé)任保險(xiǎn)金。綜上，應(yīng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
山東豪沃汽車(chē)金融有限公司向本院提交答辯狀述稱，第三人系保單的第一受益人，同意原告提起本案訴訟，但相關(guān)理賠款應(yīng)支付給第三人。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為XXX的陜汽SXXX牽引汽車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)中包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元。被保險(xiǎn)人均為張XX，保險(xiǎn)期間分別自2017年5月31日18時(shí)至2018年5月31日18時(shí)、自2017年6月6日12時(shí)至2018年6月6日24時(shí)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款【2006】1號(hào)）第五條載明，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條載明，本保險(xiǎn)合同中的第三者是因指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人；第二十二條載明，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。
2017年6月17日，原告將案涉車(chē)輛駕駛至吳忠市金積鎮(zhèn)電廠煤倉(cāng)，原告下車(chē)后打開(kāi)掛車(chē)中門(mén)卸煤時(shí)被車(chē)門(mén)致傷。原告受傷后，于2017年6月17日前往寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬吳忠市人民醫(yī)院就診，診斷為：右上2脫落，右上1骨折，左上1牙嵌入，左上2根尖囊腫，右1及左1、2牙槽突骨折，下唇裂傷。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系作為被保險(xiǎn)人的張XX在事故發(fā)生時(shí)是否屬于保險(xiǎn)合同中的“第三者”。由于原告主張其損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后不足部分在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，因此，張XX的身份是否屬于“第三者”，應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)兩方面予以認(rèn)定。首先，在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)，被保險(xiǎn)人張XX不屬于“第三者”，理由有二：第一，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！痹撘?guī)定將被保險(xiǎn)人排除于“第三者”（即受害人）之外，而張XX為交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，依法不屬于“第三者”。第二，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款【2006】1號(hào)）第五條也將被保險(xiǎn)人排除于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人之外。其次，在三者險(xiǎn)范疇內(nèi)，被保險(xiǎn)人張XX亦不屬于“第三者”，理由為，案涉《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條對(duì)“第三者”的說(shuō)明中，將被保險(xiǎn)人明確予以排除；第二十二條將致使“第三者”遭受損失的主體限定為被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)?，也即被保險(xiǎn)人不能成為三者險(xiǎn)中自身的加害人；而上述兩條約定的內(nèi)容具體、明確，亦不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，雙方應(yīng)予遵守。再者，不論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是三者險(xiǎn)，其作為責(zé)任保險(xiǎn)，構(gòu)成責(zé)任事故的基礎(chǔ)是侵權(quán)法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”及第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摲梢?guī)定可以看出，侵權(quán)人和被侵權(quán)人應(yīng)為不同的主體；也即被保險(xiǎn)人張XX不能成為自己的侵權(quán)人，也不能作為本車(chē)的三者險(xiǎn)受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，否則就違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原則。綜上，張XX作為被保險(xiǎn)人，其在事故發(fā)生時(shí)并不屬于“第三者”，不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)或三者險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償。故對(duì)張XX的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，判決如下：
駁回原告張XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1577元，由原告張XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。
審判員　　楊瑞
二〇一九年一月二十五日
法官助理梁曉培
書(shū)記員龔琬清