国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖16民終247號 保險糾紛 二審 民事 亳州市中級人民法院 2019-03-27

上訴人(原審被告):某保險公司，住所地:安徽省亳州市譙城區。
負責人：袁X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：邵XX,安徽王善利律師事務所律師.
被上訴人(原審原告):亳州市四輩物流有限公司，住所地亳州市工業園區。
法定代表人：田XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：佟X，北京大成（合肥）律師事務所律師。
原審第三人：安徽蒙城農村商業銀行股份有限公司，住所地:蒙城縣新城區。
法定代表人：楊XX，該公司董事長。
上訴人因與被上訴人亳州市四輩物流有限公司(以下簡稱四輩物流公司)及原審第三人安徽蒙城農村商業銀行股份有限公司（以下簡稱蒙城農商銀行）保險糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區人民法院（2018）皖1602民初1144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人邵XX；被上訴人亳州市四輩物流有限公司的委托訴訟代理人佟X到庭參加訴訟，原審第三人蒙城農商銀行經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審判決金額未扣除上訴人前期已賠付的交強險2000元，應依法改判交強險部分上訴人不再重復賠償。駕駛員李威鎮在實習期內駕駛半掛車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條及公安部令第123號《機動車駕駛證申領和使用規定》第65條以及《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第二十二條規定。此外，案涉《商業三者險合同條款》責任免除中第5條以明顯黑體印刷格式表明保險公司不負責機動車駕駛人實習期內駕駛牽引車造成事故，該肇事司機的行為違反了禁止性規定和商業第三者險責任免除條款，因此屬于商業險免除責任。我公司已舉出充分證據證明保險責任已進行明確告知。李威鎮駕駛皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××號車為半掛車，掛車皖Ｓ×××××號車非上訴人承保，即使法院判決我司承擔商業險，三者護欄損失，商業險部分應由車主保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任。司法鑒定費、訴訟費不應由我方承擔。
四輩物流公司辯稱，交強險已經賠付2000元，原審沒有扣除。上訴人沒有充分的證據證明免責條款進行提示和說明義務，免責條款對被上訴人不發生法律效力。免責條款的實習期是指首次取得駕照規定的實習期，已由《中華人民共和國道路安全實施條例》第22條第2款明確規定原告是合格的駕駛員，上訴人的免責條款與法律的強制規定相違背，根據民法的基本原理應當認定為無效，或對被上訴人無約束力。免責條款的實習期是指首次取得駕照而規定的實習期，不包括換證后增駕的實習期，《中華人民共和國道路安全實施條例》第22條第2款規定，機動車初次申領機動車駕駛后12個月為實習期。本案第三人安徽蒙城農村商業銀行股份有限公司沒有保險金的請求權利。本保險合同合法有效，案涉車輛在保險期間內發生事故，被上訴人遭受巨大的損失，兩者存在因果關系。上訴人應當根據保險合同約定向被上訴人支付賠償金。對于原審法庭調查期間質證中，被上訴人訴請的因保險事故所造成的保險損失189120元已得到上訴人及第三人的認可，上訴人應當支付被上訴人的保險賠償金189210元。司法鑒定費用應當由上訴人承擔。我方主張的損失不包括掛車，所以上訴人應當承擔責任。
四輩物流公司向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失189120元(修車工時材料費171500元、路政損失8820元、吊車及拖車施救費8800元);2.判令本案訴訟費用由被告承擔。
一審查明的事實：2017年8月27日，李威鎮駕駛原告登記所有的皖Ｓ×××××重型半掛牽引車(牽引皖Ｓ×××××車)在利辛縣利楚路21
+6O0M處由北往南行駛時因操作不當引起車輛側翻，導致車輛、貨物損壞及路邊護欄損壞的交通事故。經利辛縣公安局交通管理大隊認定，李威鎮未按照操作規范安全駕駛、文明駕駛，負事故全部責任。原告為皖Ｓ×××××重型半掛牽引車支付修車工時材料費171500元、吊車及拖車施救費8800元，并賠償安徽利辛縣公路養護工程有限責任公司路政損失8820元。2017年2月10日，原告四輩物流公司在被告天安財險股份有限公司亳州中心支公司處為皖Ｓ×××××號重型半掛牽引車(車架號
010336)投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險33萬、第三者責任保險100萬、不計免賠險等保險險種，該起事故發生在保險期限內，被保險人為四輩物流公司，保險合同約定第一受益人為第三人蒙城農商銀行。另查明，涉案車輛系四輩物流公司從蒙城農商銀行辦理按揭貸款購買，事故發生后四輩物流公司一直向第三人蒙城農商銀行按約還貸，現該車正常營運。2017年11月1日某保險公司在交強險范圍內支付原告保險費2000元。
一審法院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，合同當事人應當全面履行合同義務。四輩物流公司所有皖Ｓ×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保有交強險和商業險，皖Ｓ×××××重型半掛牽引車發生交通事故，造成車輛及其他損失。原告投保后，在其財產受到損失后，依法有獲得賠償的權利。被告某保險公司辯稱，駕駛員李威鎮在實習期內駕駛牽引掛車的機動車屬于商業險免賠，按保險合同條款約定，屬免責事由，不予賠償。但被告某保險公司提供的保險單、保險條款均為格式條款，按照《中華人民共和國合同法》第三十九條規定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”本案被告某保險公司提供的證據不能充分證明其履行告知義務，其應當依約進行賠付。至于蒙城農商銀行提出的其應當是涉案保單的受益人而不是原告，因此該保險應當向其賠付用于清償剩余按揭貸款的的抗辯理由，該院認為，商業第三者責任保險屬于責任保險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款之規定:“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”，根據對該條款的理解，機動車商業第三者責任保險的賠償對象應該為簽訂合同時不確定的在交通事故中被侵權主體，而不能約定只賠給特定受益人，否則該保險的購買無任何實際意義。因此，該約定屬于《中華人民共和國保險法》第十九條中“免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任條款無效”的情形，被告某保險公司與第三人蒙城農商銀行關于商業第三者責任保險約定只賠償給受益人的約定屬于無效條款，不能對抗被侵權人，且事故發生后四輩物流公司一直向第三人蒙城農商銀行按約還貸，蒙城農商銀行的利益未受損。故第三人蒙城農商銀行的此項抗辯理由，該院不予采納。四輩物流公司的各項損失為：修車工時材料費171500元、路政損失8820元、吊車及拖車施救費8800元，合計189120元。故對四輩物流公司請求某保險公司給付保險金189120元的訴訟請求，該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條之規定，判決：某保險公司于本判決生效十日內在保險限額內賠付亳州市四輩物流有限公司保險金189120元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4082元，減半收取2041元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提供新證據。經審查，一審法院對雙方當事人提供證據的認定意見符合法律規定，本院予以確認。二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人以李威鎮在實習期內駕駛半掛車屬于商業險免責是否應予支持；2.案涉鑒定費是否應由上訴人承擔。
本案中，李威鎮所持駕駛證的準駕車型為牽引車、代號A2，根據公安部令第139號《機動車駕駛證申領和使用規定》附件1《準駕車型及代號》中規定，A2的準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車；另根據公安部《機動車類型術語和定義》中的規定，汽車列車屬于牽引車與掛車的組合體。故A2駕駛證的準駕車型包括的是一個組合體汽車列車。本案中，李威鎮在駕駛汽車列車時，后方并未再牽引其他掛車，交警部門亦未對李威鎮在實習期內駕駛非準駕車型作出認定，故李威鎮在實習期內駕駛重型半掛牽引車的行為不違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款中有關機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車的規定，也不屬于案涉保險合同免責條款中規定的免賠情形。因此，某保險公司拒賠無依據，對其該項上訴理由不予支持。
某保險公司上訴主張商業險部分應由其與掛車保險人按照保險單載明的機動車第三者保險責任限額的比例進行賠付缺乏法律依據，本院不予支持。
因本案中四輩物流公司未主張鑒定費，故某保險公司對鑒定費負擔提出上訴，本院不予支持。
一審法院未予扣除已在交強險范圍內支付的保險費2000元，應屬不當，本院予以糾正。
綜上，案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷安徽省亳州市譙城區人民法院（2018）皖1602民初1144號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效十日內在保險限額內賠付亳州市四輩物流有限公司保險金187120元。
三、駁回亳州市四輩物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4082元，減半收取2041元，由某保險公司負擔。二審案件受理費4082元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　周甜甜
審 判 員　朱曉非
審 判 員　劉　強
二〇一九年三月二十七日
法官助理　歐陽萍
書 記 員　鄧欣怡