国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黑12民終294號 保險糾紛 二審 民事 綏化市中級人民法院 2019-03-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。地址：哈爾濱市道里區(qū)***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91230100686000XXXX（1-1）。
代表人：蔣建成，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵XX，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，個體，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：杜XX，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初3526號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人邵XX，被上訴人王XX的委托訴訟代理人杜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：請求撤銷原判，上訴人在本案中不應(yīng)承擔保險賠償責任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：事故車輛的駕駛員系實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生的事故，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)議機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的規(guī)定以及雙方簽訂的保險合同約定，該事故屬于保險公司責任免除范圍，上訴人不應(yīng)對其承擔賠償責任。
王XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，某保險公司未對免責條款向投保人進行了提示和說明，所以該免責條款不發(fā)生法律效力，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告損失171645元（包括車輛損失144195元、施救費6000元、運費15000元、評估費6450元）；2、訴訟費由被告負擔
一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告王XX系黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××重型半掛牽引車車主，該車輛在被告中國某保險公司投保機動車輛損失險（主車保額272490元）及不計免賠。2018年09月15日21時許，司機李秀偉駕駛原告所有的黑Ｍ×××××/黑Ｍ×××××汽車列車由西向東沿102線行駛至興城市沙后所鎮(zhèn)超限檢測站路段時，與前方同向案外人趙鐸駕駛遼Ｐ×××××-遼Ｐ×××××汽車列車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車損壞，乘車人鄔士忠受傷的交通事故。事故經(jīng)興城市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定：“李秀偉承擔事故的全部責任；趙鐸、鄔士忠無事故責任”。事故發(fā)生后，原告支付施救費6000元，將車輛托運回綏化維修支付運費15000元。標的車輛損失經(jīng)原告申請，本院依職權(quán)委托黑龍江省眾大司法鑒定中心對黑Ｍ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車進行車輛損失鑒定，鑒定意見為：“黑Ｍ×××××車輛損失金額為壹拾肆萬肆仟玖佰玖拾伍圓整（￥144995.00元）；黑Ｍ×××××損失部件殘值金額為捌佰圓整（￥800.00）”，原告支付評估費6450元。因事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告訴至法院，要求被告賠償原告損失171645元（包括車輛損失144195元、施救費6000元、運費15000元、評估費6450元），并負擔訴訟費。審理中，被告中國某保險公司對事故的發(fā)生及認定無異議，對標的車輛保險情況亦無異議，但其認為標的車輛駕駛員系實習(xí)期間駕駛牽引車，故不同意承擔賠償責任；另其公司對車輛損失評估結(jié)論有異議，認為評估價格過高；對運費有異議，其認為運費與合理維修無關(guān)，不同意承擔；不同意負擔訴訟費、鑒定費。
一審法院認為，被告中國某保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，標的車輛黑Ｍ×××××號重型貨車在被告中國某保險公司投保機動車輛損失險及不計免賠，符合《中華人民共和國保險法》第十條（一）規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險合同關(guān)系成立，且合法有效。本案的爭論焦點為被告提供的格式條款中免責條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”。本案被告辯稱因駕駛員系A(chǔ)2證實習(xí)期，屬于保險合同的免責事由，故不同意承擔賠償責任，并向本院提交了機動車綜合商業(yè)保險條款，對此原告認為被告就保險合同的免責事宜未盡到告知義務(wù)，亦未向被保險人送達機動車綜合商業(yè)保險條款；由于被告公司的神行車保機動車保險單副本及投保單中下方雖注有“明示告知”及“投保人聲明”，但“明示告知”與“投保人聲明”均系被告事先擬好的固定格式合同，且字體細小，與其他保險條款在字體上沒有明顯差異，而被告提供的商業(yè)保險條款僅能證實保險合同約定了免責事由，并不能證明其己向投保人就免賠條款盡到提示或明確說明的義務(wù)；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。綜上，被告僅憑其提供的商業(yè)保險條款不能充分證明其已對免責條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，故免責條款內(nèi)容對投保人不產(chǎn)生法律效力，被告主張因肇事車輛發(fā)生事故時駕駛員系實習(xí)期間而責任免除的抗辯理由亦不成立。原告要求被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托黑龍江省眾大司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書予以佐證，評估部門出具的評估結(jié)論書具有公信力，被告對評估意見書的真實性無異議，其雖辯稱評估結(jié)論數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證實自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告的答辯不予采信。原告依據(jù)鑒定意見書的結(jié)論主張車輛損失數(shù)額為144195元（主車損失144995元-殘值800元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告訴求的施救費，有其提供的票據(jù)在卷證實，被告對此無異議，故本院予以支持。原告訴求的運費15000元，有其提供的運費票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實性無異議，但其認為運費與維修無關(guān)不同意承擔；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用……”，由于本案標的車輛因事故受損后，必然產(chǎn)生二次施救，原告訴求的運費系自事故地點至綏化鑒定、維修的距離，鑒于車輛受損后應(yīng)就近維修原則，故本院酌情支持運費10000元。被告辯稱其不承擔訴訟費、鑒定費，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在賠償原告王XX損失166645元（包括車輛損失144195元、施救費6000元、運費10000元、評估費6450元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1867元，由被告某保險公司負擔1817元，由原告王XX自行負擔50元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
本院二審期間，當事人提交了新證據(jù)，本院組織雙方當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。上訴人某保險公司提交一組證據(jù)，投保單一份、保險單副本一份。欲證實：事故車輛投保時，保險人已向投保人送達了保險條款，投保人對免責條款的內(nèi)容已明確知曉，并加蓋公章予以確認。王XX對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明已向投保人進行了提示和告知，保險公司應(yīng)當依法理賠。因王XX對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。對本案雙方當事人二審爭議的事實，本院二審法院確認一審法院查明的事實。
本案雙方當事人對保險合同關(guān)系的成立及保險事故發(fā)生的事實均無異議，本案雙方爭議的焦點是：某保險公司對合同中的免責條款是否盡到了提示、告知義務(wù)，保險公司應(yīng)否承擔本案保險理賠責任。王XX對其在實習(xí)期內(nèi)駕駛案涉被保險車輛發(fā)生交通事故的事實無異議，但其提出，在對被保險車輛進行投保時，保險公司并未對其送達保險條款，亦未對實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生事故保險公司不負責賠償這一事項進行告知。對此，某保險公司舉示被保險車輛的投保單、保險單副本，但王XX辯稱雖投保單中投保人聲明處加蓋了投保人公司公章，但投保人聲明部分的字體與其他內(nèi)容部分字體無異，不足以起到引起投保人注意的提示作用，且未載明免責的具體事由，不能證實就免責條款已向投保人送達。在當事人提出異議的情況下，上訴人未能舉示相應(yīng)的證據(jù)，對其向投保人送達了保險條款和對其盡到了提示告知義務(wù)的事實進行進一步證實。《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”。根據(jù)該法律規(guī)定，本案中，在某保險公司未能舉示充分證據(jù)證明其向投保人送達了保險條款并就條款中載明的免責情形向投保人進行了提示說明的情況下，其提出的不予賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ挥柚С帧?br>綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3734元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　于成林
審判員　　朱　麗
審判員　　王　婧
二〇一九年三月二十九日
書記員　　王春雨