国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津01民終394號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-04-08

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地天津市南開區。
主要負責人：石XX，副總經理。
委托訴訟代理人：趙XX，天津大有律師事務所律師。
被上訴人(原審原告）：白XX，男，漢族，住天津市西青區。
委托訴訟代理人：范XX，天津衛津律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人白XX財產損失保險合同糾紛一案，不服天津市靜海區人民法院（2018）津0118民初7953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙XX與被上訴人白XX的委托訴訟代理人范XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審(爭議金額150000元）,并由白XX承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審法院僅依據其委托的鑒定機構出具的鑒定報告確定車輛損失，而未依據該鑒定報告核實車輛是否確實按照報告內容進行維修，因此一審法院認定事實不清，確定的賠償項目及數額均不合理。2.一審判決施救費過高。
白XX辯稱，其不同意某保險公司的上訴請求。事實和理由：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
白XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償車損240581元、評估費12000元、拆解費24000元、施救費2000元，合計278581元。2.訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：白XX在某保險公司為其登記所有的津Ｇ×××××號小型轎車投保機動車車損險并投保不計免賠險，合同約定：機動車車損險責任限額為270275.20元，白XX繳納保險費2770.87元，保險期間為2018年6月26日0時至2019年6月25日24時止。2018年7月23日15時20分許，案外人齊寶杰駕駛的津Ｍ×××××號小型普通客車，沿天津市靜海區山深線由北向南行駛至團泊農行門口，撞案外人ＸＸ停駛的登記所有人為白XX所有的津Ｇ×××××號小型轎車，致雙方車損的交通事故。事故經公安靜海分局交警支隊大屯大隊“第120223420180003134號道路交通事故認定書”認定，齊寶杰負事故全部責任，ＸＸ不負事故責任。白XX車輛受損后，申請一審法院委托天津浩峰機動車鑒定評估有限公司評估，評估車輛損失為240581元，白XX支付評估費12000元、施救費2000元，合計254581元。
一審法院認為，雙方當事人之間簽訂的車損險合同不違反法律規定，該保險合同合法有效。白XX依合同約定交納保險費用，投保車輛在保險期間內發生保險事故，某保險公司作為保險合同的保險人應當按保險合同約定，在保險責任限額內承擔保險責任。某保險公司未在一審法院指定的期限內提出車損的因果關系鑒定申請，其主張車損評估價值過高無相關證據證實。白XX主張的車輛損失系經一審法院依法委托具備評估資質的鑒定機構所作出，鑒定程序合法，評估的受損車輛價值并無不妥，一審法院予以確認。評估費和施救費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，某保險公司應當予以賠償。對白XX主張的24000元拆解費，因受損車輛維修必然包括車輛的拆解及安裝，車損鑒定中已包含了相應的工時費，該拆解費損失屬白XX重復自行擴大，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決如下：“被告某保險公司于本判決生效后五日內賠償原告白XX保險金254581元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2740元，由被告某保險公司負擔?！?br>二審期間，上訴人向法庭提交了一份評估報告及復勘時的光盤，證明經該公司復勘，涉訴車輛的部分零配件并未更換，該部分的損失應當予以剔除。被上訴人對此不予認可，認為該評估報告系上訴人單方委托的鑒定機構作出，且鑒定過程僅僅是依據觀察涉訴車輛的外觀情況作出，鑒定過程不嚴謹，鑒定結論亦不嚴謹。被上訴人為證明其已經按照一審法院委托的評估機構作出的評估報告中的維修清單對涉訴車輛進行了維修并更換了零配件，向法庭提交了涉訴車輛更換零配件的銷售單和送貨單三張，上訴人的質證意見是被上訴人提供的零配件清單與其提交的評估報告中的未更換零配件項目一致，過于巧合，對上述單據的真實性存疑。
另，雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點之一是上訴人應當賠償的車損數額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質的評估單位出具的評估報告、維修費發票及零配件的購買清單，上述證據相互印證，客觀真實，證明了涉訴車輛實際發生的損失數額，本院對此予以采信。上訴人提交的評估報告系其單方委托鑒定機構作出，本院對此不予采信。一審法院認定的車損數額并無不妥，本院予以維持。上訴人主張的車損數額證據不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點之二是上訴人應當賠償的施救費數額。施救費系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且被上訴人提交的施救費發票證明了涉訴車輛實際發生的施救費用，故上訴人僅以施救費過高為由要求減少賠償數額的主張理據不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　康　艷
代理審判員　　尹春海
代理審判員　　張　璇
二〇一九年四月八日
書　記　員　　安　勇