国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼08民終939號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-04-15

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：營口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人：祝X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐XX，該公司職員。
委托訴訟代理人：李X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：鄒XX，女，漢族，現(xiàn)住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，被上訴人丈夫。
委托訴訟代理人：隋XX，營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大方法律服務(wù)所法律工作者。
乙保險公司因與被上訴人鄒XX保險合同糾紛一案，不服遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2019）遼0804民初4722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。乙保險公司的委托訴訟代理人歐XX、李X，被上訴人鄒XX及其委托訴訟代理人李XX、隋洪寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司上訴請求：1、駁回鲅魚圈法院作出的（2018)遼0804民初4722號不合理判決，維護(hù)我司合法權(quán)益。2、由一審原告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年5月28日，在營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)紅旗鎮(zhèn)東林瑞納斯南側(cè)沙場內(nèi)與案外人初洪杰駕駛的鏟車二人同時起重吊沙子機(jī)器的時候因操作不當(dāng)導(dǎo)致鋼絲繩斷裂導(dǎo)致蘭洪山當(dāng)場死于遼******號車吊車上的事故，經(jīng)一審訴訟一審法院判決我司賠償原告158333元的判決是不合理的。因我司承保車輛交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險50萬，保險應(yīng)作為責(zé)任賠償，一審原告并未提供任何交管部門出具的手續(xù)證明我司標(biāo)的車輛有任何責(zé)任，但一審法院按照權(quán)責(zé)判決我司賠償其損失，明顯不合理。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對保險機(jī)動發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。機(jī)動車交通事故賁任強(qiáng)制保險條款也約定，被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險的保險責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中,被保險車輛是在工地上作業(yè)時發(fā)生意外事故，該事故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍，故原告要求被告賠償交強(qiáng)險保險金的訴訟請求，不具有合同及法律依據(jù)，且死者蘭洪田死于我司標(biāo)的車上，應(yīng)屬車上人員，一審法院按照死者為第三者按照全部責(zé)任判決我司賠償是不合理的。
鄒XX辯稱，一、答辯人在上訴人處投保了特種車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且投保了不計(jì)免賠險。本案雖然沒有交管部門出具的相關(guān)手續(xù)，但交強(qiáng)險沒有責(zé)任劃分，而本案的特種車輛駕駛?cè)瞬豢赡軟]有責(zé)任，因此一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行全部賠償是正確的。答辯人在三者險范圍內(nèi)訴請上訴人按照三分之一責(zé)任比例賠償責(zé)任是合理的。二、2008年12月5日中國邊縣監(jiān)督管理委員會給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院出具《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》明確了交強(qiáng)險對特種機(jī)動車輛的適用。死者蘭洪田死于特種車輛封閉空間之外，不屬于車上人員，應(yīng)當(dāng)屬于第三者。三、本案責(zé)任事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)是死者、被保險特種車輛駕駛?cè)死畛扇A、案外人鏟車司機(jī)三方混合過錯造成的，答辯人訴請上訴人在三者險范圍內(nèi)按照三分之一的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
一審查明事實(shí)：原告為其所有的遼******號吊車向被告投保了交強(qiáng)險（其中死亡傷殘限額為11萬元）、第三者責(zé)任險（保險限額為50萬元），保險期間為2017年2月23日0時至2018年2月22日24時。2017年5月28日10時許，在營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)紅旗鎮(zhèn)東林瑞納斯南側(cè)沙場內(nèi)，原告的丈夫李成華駕駛該吊車、案外人初洪杰開鏟車，二人共同吊沙子機(jī)器時，鋼絲繩斷了，導(dǎo)致被吊機(jī)器側(cè)翻，將在機(jī)器下面裝車的被害人蘭洪田砸倒在吊車車斗里，造成蘭洪田當(dāng)場死亡。2017年6月2日，李成華、初洪杰與蘭洪田家屬達(dá)成和解協(xié)議，二人各賠償25.5萬元。李成華、初洪杰因犯過失致人死亡罪，于2018年3月28日均被本院判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年。一審法院認(rèn)為，認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為特種車輛在施工作業(yè)致人損害時，被告是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)并未對交通事故發(fā)生時的車輛是屬于行駛還是處于靜止?fàn)顟B(tài)作出明確規(guī)定。本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風(fēng)險在其投保時保險公司對此應(yīng)當(dāng)明知。中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日作出的保監(jiān)廳[2008]345號復(fù)函：“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”。中國保險監(jiān)督管理委員會作為中國保險業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，依法對保險企業(yè)的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，其作出的復(fù)函可適用于全國保險公司的經(jīng)營活動，保險公司應(yīng)遵照執(zhí)行。本案中，李成華駕駛特種作業(yè)車輛在施工作業(yè)時致蘭洪田死亡，此起事故賠償應(yīng)當(dāng)適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險限額的損失，應(yīng)由被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。在保險期限內(nèi)，原告投保的車輛在吊裝過程中發(fā)生事故，致蘭洪田死亡，原告已對蘭洪田家屬賠償完畢，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以賠付。原告的訴訟請求，本院予以支持。對于被告的本次事故不屬于交通事故、不同意賠償?shù)拇疝q意見，因保監(jiān)會對此有答復(fù)意見，故對此答辯，不予采納。一審判決：被告甲保險公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告158333元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3267元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為案涉事故所產(chǎn)生的損失可否適用機(jī)動車交通事故相關(guān)規(guī)定以及死者蘭洪田是否構(gòu)成法律意義上的第三者。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，第十六條同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第二十八條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本案中，事故發(fā)生在道路以外，且案涉特種車輛處于啟動狀態(tài)，可以適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定。案涉事故發(fā)生時，蘭洪田位于案涉車輛整體的外部，相對于案涉車輛而言，構(gòu)成法律意義上的第三者。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3466元，由乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　趙洪稷
審 判 員　秦振敏
審 判 員　朱隆升
二〇一九年四月十五日
法官助理　陶夫通
書 記 員　孫　玲