国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇11民終506號 合同糾紛 二審 民事 鎮江市中級人民法院 2019-04-25

上訴人（原審原告）：付XX，男，漢族，住河南省太康縣。
委托訴訟代理人：談XX，鎮江市潤州區金山法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：張XX，鎮江市潤州區金山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地昆山市經濟技術開發區，統一社會信用代碼91320583711503XXXX。
負責人：郭X，該支公司總經理。
上訴人付XX因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服潤州區人民法院（2018）蘇1111民初1948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
付XX上訴請求：撤銷潤州區人民法院（2018）蘇1111民初1948號民事判決并依法改判。事實和理由：付XX曾委托公估公司對涉案損失進行評估，某保險公司也曾出具定損材料。因雙方產生爭議，某保險公司申請重新評估。但評估公司僅對修復后的車輛拍取了照片，就對公估公司出具的報告中載明的項目進行了價格上的改動，無法證明車輛受損的實際情況。付XX提供的公估報告依據的是現場勘察車輛受損時的實際情況，且與維修發票相互印證，更能證實事故車輛的實際損失。該評估費是付XX支出的合理、必要費用，也應當由某保險公司承擔。
某保險公司辯稱：原審判決是正確的，應予以維持。
付XX向一審法院起訴請求判令：某保險公司賠償付XX車輛損失共計38560元。
一審法院認定事實：2017年8月18日4時，付XX駕駛車牌號為蘇Ｅ×××××小型客車，沿滬蓉高速公路行駛至205公里600米時，撞上案外人張軍駕駛的車牌號為皖Ｋ×××××的輕型貨車，致皖Ｋ×××××車又撞上路邊護欄，造成案外人張軍受傷，兩車及路產損壞的交通事故。另，付XX支付拖車費450元。2017年8月19日，鎮江市交通警察支隊高速公路一大隊出具交通事故認定書，認定付XX承擔事故的全部責任，案外人張軍不承擔事故責任。蘇Ｅ×××××小型客車所有人系付XX，該車在某保險公司投保車輛損失險，限額為59320.8元附加不計免賠，事故發生在保險期間內。某保險公司對
06U7小型客車車輛損失進行定損，定損金額為17700元。南京陽光智恒保險公估有限公司鎮江分公司接受付XX的委托，對蘇Ｅ×××××小型客車車輛維修費用進行評估，于2018年1月22日出具公估報告，認定該車輛維修金額為37000元。付XX支付公估費1100元。后付XX支付丹徒區新城順安汽車修理廠維修費37000元將車輛修復完畢。某保險公司于2018年5月7日向原審法院提出申請，要求對蘇Ｅ×××××小型客車車輛維修價格進行鑒定。江蘇恒正資產評估有限公司接受原審法院委托，于2018年10月26日出具資產評估報告書，認定蘇Ｅ×××××小型客車維修價格為29538元，某保險公司支付評估費2100元。
一審法院認為：付XX、某保險公司存在真實、合法、有效的保險合同，故某保險公司應當依據保險合同的約定，對付XX的損失承擔賠償責任。對于雙方的爭議焦點即車輛維修價格，事故發生后，付XX原則上應通知保險公司勘驗，定損并確定維修方案。付XX在保險公司確定損失金額并出具維修方案后，仍自行委托鑒定并修復，并不符合法律規定，故對于付XX提供的維修發票和公估報告，原審法院不予采信；對于某保險公司出具的定損金額系其單方作出，且低于市場價格，故原審法院亦不予采信。綜上，原審法院認定，蘇Ｅ×××××小型客車車輛維修費價格為29538元。對于付XX主張的公估費1100元，該費用系付XX單方委托所產生，屬于付XX自行擴大的損失，故對于該公估費用，原審法院不予認可。對于付XX主張的拖車費450元，有票據支持，原審法院予以認可。
一審法院判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內賠償付XX各項損失共計29988元；二、駁回付XX的其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，合法的債權受法律保護。付XX的車輛受損，其有權依據其與某保險公司之間的保險合同要求某保險公司承擔相應的責任。在一審中，付XX提供了其單方委托的公估公司出具的公估報告和發票。某保險公司對付XX單方委托形成的公估報告不予認可。本案的爭議焦點是上述公估報告和發票是否可以作為認定涉案車損金額的依據。涉案《機動車綜合商業保險條款》第十六條規定：“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。對未協商確定的，保險人可以重新核定”。由此可見，涉案車輛受損后，付XX和某保險公司應當協商確定維修費用，協商不成的，應當及時提起訴訟，由法院對費用金額進行認定，而不應當單方確定維修費用。因此，原審法院依法委托資產評估機構對車輛維修費進行評估，并依據該資產評估報告書認定涉案車輛維修費，并無不當。因付XX提供的公估報告不能作為定案依據，其主張相應的公估費，缺乏依據，一審法院未予支持，亦無不當。
綜上，付XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人付XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　孟　濤
審 判 員　　張　劍
審 判 員　　甘可平
二〇一九年四月二十五日
法官助理　　陳穎睿
書 記 員　　王　琦