国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼14民終258號 財產保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2019-03-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)。
負責人：徐XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，遼寧楊洪偉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：葫蘆島安信運輸服務有限公司，住所地葫蘆島市龍港區(qū)-10。
法定代表人：孫XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉XX，遼寧一鳴律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人葫蘆島安信運輸服務有限公司財產保險合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2018)遼1403民初1717號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人葫蘆島安信運輸服務有限公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：本案主車在保險公司投保了相關保險，掛車未投保。車輛理賠的依據是保險單，對于主掛車連接使用時視為一體的約定是體現在《機動車第三者責任保險》條款中，但三者險條款不適用本案中的車損險的賠償。以此，本案中掛車的損失129360元，上訴人不應承擔賠償責任。基于上述觀點，掛車的施救費、損失的鑒定費上訴人均不應承擔。
葫蘆島安信運輸服務有限公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。同時提交（2015）葫龍民二初字第00289號、（2016）遼14民終607號已經生效的法律文書兩份，事實與本案完全一致。
葫蘆島安信運輸服務有限公司向一審法院起訴請求：被告賠償原告保險理賠款167，080.00元，并承擔本案訴訟費用、鑒定費用。在庭審過程中，原告申請將訴訟標的由原告的167，080.00元變更為136，241.00元（（184800+8500+1330）×70%）
一審法院認定事實，本案所涉車輛遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）登記在葫蘆島安信運輸服務有限公司名下。原告為遼Ｐ×××××車輛在被告處投保了機動車損失保險（保險金額30萬元）、第三者責任險（保險金額50萬元）、車上人員責任險（司機）（保險金額30萬元/座）以及不計免賠險等。保險期間自2017年1月10日至2018年1月9日。在機動車商業(yè)保險保險單特別約定處載明：一汽財務有限公司為該保單第一受益人。2017年9月24日，司機牛躍權駕駛遼Ｐ×××××（遼Ｐ×××××）重型半掛牽引車與馬桂賓駕駛的車輛相撞，造成兩車局部損壞的交通事故。晉州市公安局交通警察大隊出具晉公交認字[2017]第1637號道路交通事故認定書，認定牛躍權負事故主要責任，馬桂賓負事故次要責任。交通事故發(fā)生后，被告保險公司對遼Ｐ×××××車輛已經進行理賠，賠償金額為49，816.90元。本案在審理過程中，原告對遼Ｐ×××××車輛的車損情況申請鑒定。原、被告雙方共同選定葫蘆島嘉滿機動車鑒定評估有限公司對上述車輛的鑒定事宜進行鑒定，該鑒定機構于2018年10月10日出具葫嘉車鑒字[2018]第018號機動車鑒定評估報告，該報告載明：該罐車已不具備修復價值，2017年9月24日事故發(fā)生前該車輛評估市場價格為193，800.00元，事故車殘值為9，000.00元，本次車輛損失價值評估結果為184，800.00元。本次鑒定評估產生評估費7，000.00元。另外，本次事故發(fā)生施救費8，500.00元，造成路產損失1，330.00元。
一審法院認為，一、本案屬財產保險合同糾紛，原告作為事故車輛遼Ｐ×××××車輛的所有權人，其具備主張該車輛因交通肇事造成的損失的權利。二、原告為其所有車輛遼Ｐ×××××在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險及不計免賠險等保險，雙方形成保險合同關系，這是雙方當事人真實的意思表示，該合同合法有效，應受法律保護。三、本案爭議焦點在于在主車遼Ｐ×××××投保車輛損失險而遼Ｐ×××××車未投保車輛損失險的情況下，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，掛車是否可以在主車投保的車輛損失險限額項下要求保險公司承擔理賠責任。對這一問題的分析應從以下兩點考慮，第一，應從主掛車的特殊性入手，主、掛車與普通道路行駛車輛不同，二者相輔相成，不可或缺，也就是說是行駛過程中遼Ｐ×××××及遼Ｐ×××××形成了一個完整不可分割的道路運輸主體，沒有主車的牽引掛車不可能獨立行駛，沒有掛車作為載體，主車同樣不可能實現相應的道路運輸目的，在發(fā)生交通事故時不能將主車和掛車的經濟損失割裂開來進行單獨的保險賠付。第二，從中國保險監(jiān)督管理委員會《轉發(fā)交通運輸部等五部委關于促進甩掛運輸發(fā)展的通知》中“各公司不得拒絕或拖延承保掛車交強險；對于主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故的，要嚴格按兩個責任限額累加進行賠付”的規(guī)定中可以看出對于主掛車連接使用發(fā)生交通事故的保險理賠亦應將主掛車視為整體，不應在保險理賠時割裂，而對于本案來說主掛車的車輛損失險限額應為30萬元，因此，原告主張在主車車輛損失險限額范圍內賠償掛車遼Ｐ×××××的車輛損失的請求應予支持。基于以上原因，被告主張施救費僅賠付主車施救費的抗辯主張亦不應予以采信。現原告基于鑒定報告結論及相關證據，向被告主張保險理賠款136，241.00元（（184800+8500+1330）×70%）符合法律規(guī)定，予以確認。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后10日內賠付原告葫蘆島安信運輸服務有限公司保險理賠款136，241.00元；二、駁回原告葫蘆島安信運輸服務有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，825.00元（已減半），由某保險公司承擔1，500.00元，剩余325.00元由葫蘆島安信運輸服務有限公司承擔；鑒定費7，000.00元，由某保險公司承擔。
本院二審期間，當事人未提交新的證據。二審查明的事實與一審一致。
本院認為，在主車遼Ｐ×××××投保車輛損失險而遼Ｐ×××××車未投保車輛損失險的情況下，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，掛車是否可以在主車投保的車輛損失險限額項下要求保險公司承擔理賠責任，是本案的爭議焦點。車輛損失險屬于商業(yè)險，車輛理賠的依據是保險合同，遼Ｐ×××××車未投保車輛損失險，如果把掛車的損失放在主車的保險責任限額內進行賠償，突破了合同相對性原則。對于主掛車連接使用時視為一體的約定是體現在《機動車第三者責任保險》條款中，針對的是第三者而言，不適用本案中的車損險的賠償。被上訴人提供的生效判決，為個案觀點亦不能作為判決的依據。綜上，上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2018)遼1403民初1717號民事判決。
二、駁回葫蘆島安信運輸服務有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費1，825.00元（已減半），鑒定費7，000.00元；二審案件受理費3，076.00元，均由葫蘆島安信運輸服務有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　朱俊芬
審 判 員　焦　嬌
審 判 員　牛廣興
二〇一九年三月四日
法官助理　呂　彬
書 記 員　時玉明