国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）陜08民終2552號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2018-10-30

上訴人（原審原告）：榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司，住所地：綏德縣。
法定代表人：郝XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甲，陜西名州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙，陜西名州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：榆林市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：侯XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)蘕，陜西富能律師事務(wù)所律師。
上訴人榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒泰公司）因與上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2018）陜0826民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人恒泰公司委托訴訟代理人乙、上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人喬X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒泰公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)陜西省綏德縣人民法院（2018）陜0826民初18號(hào)民事判決，依法改判某保險(xiǎn)公司賠償上訴人保險(xiǎn)金92909元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決按照事故責(zé)任比例判決保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金錯(cuò)誤，應(yīng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上訴人的全部損失予以賠償。2.對(duì)于因本次事故在事故車(chē)輛乘客起訴上訴人運(yùn)輸合同糾紛一案所支出的訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)也應(yīng)該由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司一并賠償。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.事故車(chē)輛駕駛員在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故原審判決某保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。2.訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)系恒泰公司怠于履行生效判決，故其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)陜西省綏德縣人民法院（2018）陜0826民初18號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判恒泰公司賠償上訴人保險(xiǎn)金9511.88元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由恒泰公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：本案系雙方事故，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)首先由事故相對(duì)方車(chē)輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由上訴人按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。2.恒泰公司在案涉事故車(chē)輛乘客曹小軍、曹偉偉訴其運(yùn)輸合同糾紛一案中，怠于行使抗辯權(quán)利，致本案損失擴(kuò)大，故某保險(xiǎn)公司對(duì)擴(kuò)大的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
恒泰公司辯稱(chēng)，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，事實(shí)與理由同其上訴意見(jiàn)。
恒泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因本次事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)92909元；2.判令本案全部訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
一審法院查明，2016年8月3日，原告就自己所有的陜KTxx**號(hào)出租車(chē)向被告投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，并交清保費(fèi)。該保單約定，投保的座位險(xiǎn)為5座位，每座位賠償限額為15萬(wàn)元，累計(jì)賠償限額為75萬(wàn)元；附加險(xiǎn)司乘人員保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元，每次事故賠償限額為15萬(wàn)元。2016年9月6日16時(shí)許，曹小軍、曹偉偉乘坐由張利駕駛的恒泰公司所有的陜KTxx**號(hào)出租車(chē)沿綏德縣馮義支線(xiàn)路由南向北行駛至霍家坪村路段時(shí)，與相向而行的步海明駕駛的晉JDxx**號(hào)輕型普通貨車(chē)相撞，發(fā)生張利、曹小軍、曹偉偉受傷，兩車(chē)不同程度受損的交通事故。后張利、曹小軍、曹偉偉被送往榆林市第一醫(yī)院進(jìn)行治療。張利住院7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5940.2元。曹小軍、曹偉偉均住院治療12天。事故經(jīng)綏德縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張利承擔(dān)主要責(zé)任，步海明承擔(dān)次要責(zé)任，曹小軍、曹偉偉無(wú)責(zé)任。后因被告未積極賠償，曹小軍、曹偉偉以運(yùn)輸合同糾紛為由將原告起訴至法院，綏德縣人民法院于2017年3月4日作出（2017）陜0826民初69號(hào)民事判決書(shū)，判決原告賠償曹小軍各項(xiàng)損失11927元，曹偉偉各項(xiàng)損失70202元。并承擔(dān)了案件受理費(fèi)1140元。后在執(zhí)行過(guò)程中，原告支付了理賠款、案件受理費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)共計(jì)84409元，并賠償了張利的各項(xiàng)損失共計(jì)8500元。另查明，2016年度陜西省在崗職工平均工資為61626元。
一審法院認(rèn)為，原告恒泰公司就本案的事故車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)座位保險(xiǎn)及司乘人員險(xiǎn)，雙方即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同有效，故被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于因事故造成曹小軍、曹偉偉的損失，應(yīng)依照綏德縣人民法院2017年3月4日作出的（2017）陜0826民初69號(hào)民事判決書(shū)，確定為82129元。事故造成張利的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證確定為5933.2元。誤工費(fèi)，參照受訴法院所在地上一年度職工的平均工資，計(jì)算7天。即61626元÷365天×7天=1182元，護(hù)理費(fèi)，參照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確定為61626元÷365天×7天=1182元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，為30元/天×7天=210元。故張利的損失共計(jì)8506.2元，因原告支付張利各項(xiàng)損失為8500元，故對(duì)原告賠償?shù)膿p失8500元予以確認(rèn)。綜上，原告的損失共計(jì)90629元。因事故認(rèn)定張利承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)人在其責(zé)任限額內(nèi)賠償70%，即63440.3元。故被告關(guān)于按照事故比例承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由成立。關(guān)于原告請(qǐng)求支付的（2017）陜0826民初69號(hào)民事判決的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)并非原告所支出的必要、合理的費(fèi)用，不予支持，被告的該抗辯理由成立。被告的其他抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于該判決生效后五日內(nèi)賠償原告榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司保險(xiǎn)金共計(jì)63440.3元。二、駁回原告榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1060元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)700元，由原告榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司負(fù)擔(dān)360元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審相同，故本院對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司就案涉事故應(yīng)向上訴人恒泰公司賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額問(wèn)題。經(jīng)查，訴爭(zhēng)雙方對(duì)案涉保險(xiǎn)事實(shí)的真實(shí)性以及雙方之間保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)就恒泰公司因本次事故所造成的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。恒泰公司在其與案涉事故車(chē)輛乘客曹小軍、曹偉偉運(yùn)輸合同糾紛一案中向二乘客賠付82129元，該金額系生效法律文書(shū)所確認(rèn)的賠償數(shù)額，屬于恒泰公司的實(shí)際損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，但恒泰公司在該運(yùn)輸合同糾紛一案中所支出的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)系其在事故發(fā)生后怠于履行承運(yùn)人責(zé)任而產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。又雙方對(duì)案涉事故車(chē)輛駕駛員張利的損失8506.2元均無(wú)異議，故恒泰公司向張利賠償?shù)?500元亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，以上兩項(xiàng)合計(jì)90629元未超出恒泰公司所購(gòu)買(mǎi)險(xiǎn)種的理賠限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付，其全額賠付后有權(quán)對(duì)事故相對(duì)方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分進(jìn)行追償。一審按照事故責(zé)任比例確認(rèn)某保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額，與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定相悖，應(yīng)予糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)陜西省綏德縣人民法院（2018）陜0826民初18號(hào)民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司保險(xiǎn)金90629元；
三、駁回榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1060元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元，榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司負(fù)擔(dān)60元；二審案件受理費(fèi)1670元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1170元，榆林市恒泰汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司綏德汽車(chē)站旅游出租公司負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　惠子芳
審　判　員　　張彩蓮
代理審判員　　張　瑜
二０一八年十月三十日
書(shū)　記　員　　郝宇華