国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）佛中法民二終字第486號 財產保險合同糾紛 二審 民事 佛山市中級人民法院 2015-06-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地廣東省佛山市禪城區。
負責人唐繼國。
委托代理人葉超強，廣東法岸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）溫XX，男，漢族，住廣東省佛山市三水區。
委托代理人李衛南，廣東信征律師事務所律師。
上訴人與被上訴人溫XX因財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2014）佛城法民二初字第1339號民事判決，向本院提起上訴。該案經本院依法組成合議庭進行審理，現已審理終結。
原審法院經審理，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，作出如下判決：一、某保險公司在判決發生法律效力之日起10日內向溫XX支付保險賠償款65000元；二、駁回溫XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，按中國人民銀行規定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1150元，由溫XX負擔403元，某保險公司負擔747元。
上訴人某保險公司上訴提出：一、溫XX與郭某某家屬于2014年9月22日在某保險公司的見證下，簽訂了《道路交通事故損害賠償調解協議》，約定由某保險公司向郭某某家屬賠償交強險11萬元，并約定“當事人各方承諾：就本次事故，本次調解己涉及事項、未涉及事項或將涉及事項不得再起爭議，并保證放棄今后可能再起爭議的民事權利和相應的民事訴訟權利”。某保險公司已依據調解協議約定向郭某某家屬賠償了11萬元，根據該調解協議的免責約定，溫XX及郭某某家屬均無權再向某保險公司主張賠償責任。原審依據《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，認定溫XX與郭某某家屬簽訂的上述調解協議中的免責約定無效，屬適用法律錯誤。《中華人民共和國合同法》第三十九條規定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款”；第四十條規定，“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。案涉調解協議的免責約定并非為了重復使用而預先擬定，而是針對案涉事故的賠償事宜所特別訂立的條款，案涉免責約定顯然不屬于前述法律所規定的格式條款。同時，案涉免責約定是各方在平等協商一致的情況下所訂立的，系各方對自己權利的合法處分，溫XX及郭某某家屬均清楚知道免責約定的含義及后果。另，溫XX自行向郭某某家屬賠償的10萬元，系其為取得郭某某家屬的諒解，免被追究刑事責任而額外支付的賠款，并不屬于交通事故人身損害賠償案件的法定賠償范圍，因此，溫XX的訴訟請求不應得到支持。
二、原審認定溫XX未肇事逃逸，是錯誤的。溫XX肇事逃逸的事實和證據是清楚的。首先，其在《道路交通事故損害賠償調解協議》已確認了事發后駕車逃逸；其二，溫XX的車輛碾壓了郭某某的頭部，以郭某某頭部的厚度及硬度，車輛從其頭部碾過必然會產生強烈顛簸與振動，溫XX作為具有17年駕駛經驗的司機應可以感受到；其三，根據嚴伙進的《詢問筆錄》反映，嚴伙進確認有一車輛壓爆了郭某某的頭部，若系溫XX壓爆了郭某某的頭部，其不可能不知。綜上，溫XX明知發生的案涉事故，仍然駕車離開現場，屬于肇事逃逸。即使溫XX事發后返回現場，系其在逃逸后迫于壓力而主動接受處理，并不能因此否定已逃逸事實，由此，根據法律規定及保險條款約定，溫XX因肇事逃逸而無權要求某保險公司在商業第三者責任險范圍內作出賠償。
三、原審認定溫XX承擔50%的事故責任，是錯誤的，其僅需承擔25%以下的事故責任。根據《司法鑒定意見書》顯示，郭某某首先受到車輛撞擊后倒地，其后被至少一輛車碾壓，最后溫XX的車輛碾壓其頭部，造成郭某某當場死亡；各肇事車輛均應對郭某某的死亡承擔責任，其中溫XX駕駛的車輛承擔50%責任，其余車輛承擔50%責任。原審依據上述分析判斷即推定溫XX承擔50%的事故責任，是錯誤的。首先，致死原因的醫學判斷并非交通事故的責任認定。上述分析判斷僅是從醫學的角度對郭某某的受傷、死亡過程及導致郭某某死亡的原因力、占比因素作出的判斷，并非對案涉交通事故各方當事人的過錯程度、事故責任作出的判斷，故溫XX駕駛的車輛對郭某某的死亡承擔50%責任，不能等同于溫XX承擔50%的事故責任。其次，溫XX的事故責任應當根據法律法規并綜合各方當事人的過錯程度作出認定。從現有證據可以反映，事發時郭某某在禁止行人坐臥、停留的機動車道之內，先后被至少一輛車撞擊、碾壓，最后被溫XX的車輛碾壓，并導致其死亡。根據《道路交通安全法實施條例》第七十四條第（二）項關于“行人不得在車行道內坐臥、停留”的規定，郭某某自身應當承擔事故的同等或主要責任，其余全部車輛僅應承擔同等或次要責任。另，南公交重字（2014）第B01286號《道路交通事故認定書》，亦認定郭某某在機動車道內坐臥、停留對事故的發生存在過錯，故法院應當對郭某某的過錯予以認定。因其他車輛把郭某某撞倒在地，導致郭某某受傷停留在機動車道內，才造成溫XX的車輛躲避不及而與郭某某發生碰撞。從事故的原因力來分析，溫XX的行為對其碰撞事故發生的原因力是較小的，相應的過錯與責任較小。因此，溫XX只應在各車輛內部承擔次要以下責任，即15%（50%×30%）以下責任。最后，即使依據上述分析判斷，對于超過交強險的部分至少也應按照（損失總金額-22萬交強險限額）×50%×50%計算，故某保險公司所承擔事故責任比例不應超過25%（即50%×50%）。
四、原審認定精神損害撫慰金為8萬元，明顯不合理。根據郭某某在事故中的過錯程度及某保險公司、溫XX的事后賠償行為，郭某某家屬的精神損害撫慰金不應超過2萬元。即使郭某某在交通事故中不存在任何過錯，不承擔事故責任，根據司法實踐，其家屬因郭某某死亡所應得的精神損害撫慰金亦不應超過5萬元。本案中，郭某某對事故的發生存在嚴重過錯，應當承擔事故的同等或主要責任，且事故發生之后，溫XX已主動回到現場配合交警部門處理事故，積極配合郭某某家屬與某保險公司協商交強險的賠償事宜，并簽訂了《道路交通事故損害賠償調解協議》，某保險公司亦已根據該調解協議的約定向郭某某家屬支付了交強險的ll萬元，故根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規定，本案精神損害撫慰金數額不應高于2萬元。
五、原審判決金額計算錯誤。根據原審認定的各項金額，其最終計算結果應為64029.25元，而非65000元。
據此請求：1、撤銷原審判決，改判駁回溫XX的訴訟請求；2、由溫XX承擔本案一、二審全部訴訟費用。
上訴人某保險公司在二審期間向本院提交了中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單、保險銷售事項確認書原件各一份，擬證明某保險公司就免責條款已向投保人履行明確告知義務，依據機動車保險條款第一章第四條第八項的約定，在溫XX肇事逃逸的前提下，某保險公司不負賠償責任。被上訴人溫XX質證認為，某保險公司提交的證據不屬于新證據，不予質證。本院認為，上述證據來源合法，內容客觀真實，故本院予以采信。
被上訴人溫XX辯稱：同意原審認定的事實及判決結果，請求維持原審判決。某保險公司以死者經過多次輾壓而推卸其保險責任，違背了合同訂立的初衷，違反了合同約定。
被上訴人溫XX在二審期間未向本院提供新的證據。
經審理，本院除認定原審所查明的事實外，另查明：佛山市公安局南海分局交通警察大隊于2014年10月31日作出南公交重字（2014）第B01286號《道路交通事故認定書》，載明無名氏駕駛機動車碰撞到在其行駛方向的機動車道內的行人郭某某，造成郭某某倒地受傷的道路交通事故，事故發生后，無名氏駕車逃逸。
本院認為，雙方當事人在上訴審期間爭訟的焦點為某保險公司于第三者責任商業保險項下須否向溫XX支付保險賠償款65000元的問題。本案中，根據《道路交通事故認定書》及《道路交通事故證明》顯示，郭某某被無名氏及溫XX駕車碾壓致死，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在交強險限額11萬元范圍內予以賠償。故郭某某家屬因本案事故造成的損失應當由肇事車輛的保險人某保險公司及無名氏車輛的保險人在交強險限額范圍內先行賠付。原審酌定郭某某家屬因事故造成的總損失為35萬元，扣減由某保險公司及無名氏車輛在交強險項下應付的22萬元，郭某某家屬仍有13萬元損失尚未獲得賠償，該部分賠償款應由肇事車輛按過錯責任承擔。《司法鑒定意見書》顯示溫XX駕駛的輕型廂式貨車對郭某某的死亡承擔50%的責任，由此，原審綜合考慮事故各方的過錯程度、行為性質、行為與損害結果之間的因果關系等各方面因素后，推定由溫XX承擔50%的賠償責任，即溫XX就超出交強險限額的損失部分，對郭某某家屬負有65000元的賠償責任，并無不當，本院予以確認。溫XX為其所有的輕型廂式貨車在某保險公司處還投保了第三者責任險等險種，現保險機動車在保險期間內發生保險事故造成第三者死亡，依據《機動車保險條款（2009版）》第一章第一條關于“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償”的約定，某保險公司應在第三者責任險項下向溫XX支付65000元保險賠償款。
關于《道路交通事故損害賠償調解協議》中當事人各方承諾條款之效力問題。本院認為，該協議的締約方為溫XX與郭某某家屬，某保險公司方僅作為見證人在協議中落款簽字，非合同當事人，故協議內容應指向溫XX與郭某某家屬間的交通事故侵權法律關系，而不當然涵蓋溫XX與某保險公司內部的保險合同關系，故某保險公司以前述協議條款內容主張免除本案保險賠償責任，理據不足，本院不予支持。由此，前述承諾條款之效力對本案實體處理并無影響，本院不再作實質審查及判定。
關于精神損害撫慰金的數額問題。案涉交通事故造成郭某某死亡，損害后果嚴重，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條關于“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”，以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款關于“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”的規定，郭某某家屬應獲賠精神損害撫慰金。原審綜合考慮侵權人溫XX的過錯程度、侵害的行為方式、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等各種因素，酌定精神損害撫慰金數額為8萬元，并無不當，本院予以認可。某保險公司關于原審確定的精神損害撫慰金過高的上訴主張，理據不足，本院不予支持。
關于溫XX是否存在肇事逃逸行為的問題。公安機關交通管理部門通過重新調查，作出的事故認定書并未認定溫XX存在肇事逃逸行為，故某保險公司主張溫XX存在肇事逃逸行為，缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，本院予以維持。某保險公司上訴所提，理據不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林煒烽
代理審判員　　黃春英
代理審判員　　劉金玲
二〇一五年六月四日
書　記　員　　周美嬋