国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）甘04民終389號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 白銀市中級人民法院 2018-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：白銀市景泰縣。
負責人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX、王XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：景泰縣。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：化XX，白銀經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人景泰縣騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服甘肅省景泰縣人民法院(2018)甘0423民初190號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：本案爭議焦點事實是駕駛員李青軍持實習駕照駕駛營運車發(fā)生交通事故，屬于免責條款第八條第二款第五項約定”實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車”的情形，上訴人依法不予理賠。一、上訴人在一審中提交的投保單明確說明上訴人在被上訴人購買保險時向其交付了一份保險條款，同時被上訴人辦理購買保險的人員也寫明：”確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”并加蓋了被上訴人的印章，該證據(jù)能夠證實上訴人已經(jīng)向被上訴人送達保險條款，并就免責條款進行提示說明。二、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：”機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”免責條款也對該情形進行了約定。被保險車輛駕駛員李青軍提供的駕駛證內(nèi)容顯示為”增駕A2，實習期至2018年1月9日”，可以認定被保險車輛的駕駛員的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，屬于違法行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上訴人對涉及違法的行為僅有提示義務(wù)，并無書面或口頭說明義務(wù)。上訴人已將免責情形在保險單、投保單及保險條款中進行了提示，免責條款依法產(chǎn)生責任免除的法律效果。三、《機動車輛交通事故責任強制保險條款》責任免除條款第十條第四項及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第七項規(guī)定：”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不負責賠償。”故本案一、二審訴訟費用應(yīng)由被上訴人負擔。
景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司一審訴訟請求：依法判令被告1.理賠原告墊付的交通事故受傷者人身損害賠償金5426.72元；2.理賠原告支付的第三人車輛損失賠償金6635元及停運損失2500元；3.理賠原告車輛損失保險金17078元；4.承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年2月27日，原告騰翔公司為其所有的×××號重型半掛牽引車在被告人壽財產(chǎn)保險景泰支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車輛商業(yè)保險。機動車輛商業(yè)保險承保的險種有機動車損失保險（責任限額33萬元）、第三者責任保險（責任限額100萬元）等險種，均不計免賠率。保險期間為2017年2月28日至2018年2月27日。2017年11月10日9時許，李青軍駕駛×××號重型半掛牽引車，行駛至蘭渝線290KM+230M處，與前方羅濤駕駛的×××號大型客車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及×××號大型客車乘車人張文林、余飛受傷的交通事故。經(jīng)宕昌縣公安局交通警察大隊第6226239201700486號道路交通事故認定書認定，×××號重型半掛牽引車駕駛員李青軍負事故全部責任，×××號大型客車駕駛員羅濤及乘車人張文林、余飛無責任。事故發(fā)生后，在宕昌縣公安局交通警察大隊的主持下，原告駕駛員李青軍與張文林、余飛達成交通事故協(xié)議書，并支付張文林醫(yī)藥費554元、余飛醫(yī)藥費2802.72元及營養(yǎng)費、誤工費、后續(xù)檢查費2070元；原告駕駛員李青軍與×××號大型客車駕駛員羅濤簽訂交通事故協(xié)議書，并支付×××號車輛修理費6635元及停運損失2500元。×××號重型半掛牽引車受損花費修理費17078元。以上共計31639.72元。后原告向被告申請理賠，被告以李青軍在實習期間內(nèi)駕駛半掛牽引車發(fā)生事故，依據(jù)保險條款約定，被告不負責賠償為由，拒絕向原告支付各項保險金。另查明，李青軍的機動車駕駛證準駕車型為A2D,實習至2018年1月9日。一審法院認為：原告騰翔公司與被告人壽財產(chǎn)保險景泰支公司簽訂的保險合同合法有效。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定”機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定”保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”庭審中，被告提交機動車綜合商業(yè)保險/機動交通事故責任強制保險投保單及投保人聲明來證明其已對保險條款中免除保險人責任的條款內(nèi)容向原告作了書面說明，并加蓋原告公司公章，但原告予以否認，且加蓋的章模糊不清，僅憑該證據(jù)不能證明被告對保險條款中免除其責任的條款對原告進行了提示或者明確說明。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定”對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因此，涉案保險條款中免除被告責任的條款不產(chǎn)生效力，被告抗辯其公司不負責賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ＞C上所述，原告的訴訟請求理由正當，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，判決如下：被告某保險公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司各項保險金共計31639.72元。案件受理費減半收取295.50元，由被告某保險公司負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。對一審認定的事實本院予以確認.
本院認為，本案爭議焦點是被保險車輛駕駛?cè)说男袨槭欠駥儆诿庳煑l款約定的情形、免責條款是否產(chǎn)生保險賠付責任免除的法律后果、上訴人應(yīng)否承擔訴訟費用。一、關(guān)于被保險車輛駕駛?cè)说男袨槭欠駥儆诿庳煑l款約定的情形。首先，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：”機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期。”被保險車輛駕駛?cè)死钋嘬姷鸟{駛證顯示為”增駕A2，實習期至2018年1月9日”，該實習期為李青軍取得A2駕照的期限，并不是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定的實習期。其次，免責條款第八條第二款第五項約定”實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或者牽引掛車的機動車”，本案中，被保險車輛屬于貨運車輛，具有營運性質(zhì)，但并不屬于上訴人主張的營運客車。二、關(guān)于免責條款是否產(chǎn)生保險賠付責任免除的法律后果。上訴人提交的投保人聲明聯(lián)上雖有印章，但該印章模糊不清，在無其他證據(jù)佐證的情形下，不能證明上訴人向被上訴人送達了保險條款，并就免責條款的內(nèi)容及法律后果明確告知被上訴人，免責條款不產(chǎn)生上訴人保險賠付責任免除的法律后果。三、關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔訴訟費用。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：”訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”《機動車輛交通事故責任強制保險條款》與《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險條款》均屬于投保人與保險人訂立保險合同時采用的合同條款，屬于合同內(nèi)容，條款約定的保險人不負擔訴訟費與法律規(guī)定相違背，故上訴人主張由被上訴人負擔訴訟費無法律依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費591元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張軍忠
審判員欒春鵬
審判員王承林
二○一八年五月三十一日
法官助理段延紅
書記員宋文婷