国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）冀02民終3177號 財產保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2018-03-31

上訴人（原審原告）：唐山海港鑫捷運輸車隊。
投資人：葉樹新，該車隊隊長。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：張XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉XX，該公司員工。
上訴人唐山海港鑫捷運輸車隊（以下簡稱鑫捷車隊）與被上訴人財產保險合同糾紛一案，河北省樂亭縣人民法院于2017年6月2日作出（2017）冀0225民初10042號民事判決書后，被上訴人不服，向本院提起上訴，本院于2017年10月30日作出（2017）冀02民終6837號民事裁定書，裁定撤銷河北省樂亭縣人民法院（2017）冀0225民初10042號民事判決，發回河北省樂亭縣人民法院重新審理。河北省樂亭縣人民法院重新審理后于2017年12月20日作出（2017）冀0225民初4065號民事判決書，上訴人不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鑫捷車隊投資人葉樹新、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鑫捷車隊上訴請求：撤銷河北省樂亭縣人民法院（2017）冀0225民初4065號民事判決，依法改判。事實和理由：1.簽訂保險合同時，被上訴人未對相應的免責條款向上訴人進行提示和明確說明，被上訴人提供的投保單及投保人聲明有上訴人的蓋章，但是投保單及投保人聲明中均沒有載明免責條款，故不能說明被上訴人對上訴人盡到了告知義務。2.涉案車輛的司機持有A2駕駛證，具有合法的駕駛資格，法律規定A2駕駛證實習期內允許牽引半掛車，只是不允許牽引全掛車。
某保險公司辯稱：1.A2駕駛證實習期內不允許駕駛牽引掛車，對此《中華人民共和國道路交通法實施條例》二十二條第三款已有明確規定。2.對于本案所爭議的免責條款，被上訴人已履行了向投保人提示和明確說明的義務。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
鑫捷車隊向一審法院起訴請求：1.某保險公司給付保險金共計46959元（集裝箱損失19969元，施救費13000元，路產損失10000元，玉米損失3990元）；2.某保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2015年07月27日15時30分，張志利駕駛車牌號為×××/×××重型貨車，沿濱海大道行駛至新港大道交叉口左轉彎時側翻，致車輛、綠化帶及路面受損的交通事故。2015年8月3日唐山市曹妃甸公安交通警察支隊第二大隊作出第1302119201500422號《道路交通事故認定書》，認定當事人張志利負事故全部責任，當事人蘇潔民無責任。×××號重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險和責任限額為500000的第三者責任險，并且附加不計免賠，保險期間自2015年4月29日0時至2016年4月28日24時止。冀BW183號掛車在某保險公司投保了限額為500000的第三者責任險并附加不計免賠和限額為100000的車上貨物責任險，保險期間自2015年3月14日0時至2016年3月13日24時止。一審法院認為，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。訂立保險合同時采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，對于格式條款當中免除保險人責任的條款，應該對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或者明確說明義務的，該條款不產生效力。某保險公司主張鑫捷車隊司機張志利的駕駛證在實習期間，屬于第三者責任險第五條第七款的免責條款，不予承擔責任，并且車上貨物責任險賠償每次免賠20%。某保險公司提供的投保單及投保人聲明有鑫捷車隊的蓋章，某保險公司已充分證明向鑫捷車隊就免責條款的內容做出了明確說明，故對某保險公司主張責任免除的答辯意見予以支持。起訴前，某保險公司已將屬于交強險財產損失賠償限額的2000元賠付鑫捷車隊。經調解無效。根據《中華人民共和國保險法》第十七條之規定，判決如下：駁回原告唐山海港鑫捷運輸車隊的訴訟請求。案件受理費974元，由原告負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院審理查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，本案中保險合同合法有效，合同雙方均應依約履行。上訴人鑫捷車隊主張被上訴人某保險公司未對相應的免責條款向其履行提示和明確說明義務，該免責條款對其不產生約束力。經核實，一審時被上訴人提交了有上訴人蓋章的投保單及投保人聲明，證實其已向上訴人盡到了提示和明確說明義務，上訴人雖不認可，但未能提交證據證實被上訴人未履行上述義務。上訴人該主張沒有事實依據，本院不予支持。上訴人主張其涉案車輛為牽引半掛車，而法律規定駕駛員持A2駕駛證在實習期內允許駕駛牽引半掛車。該主張無法律依據，本院予以駁回。
綜上所述，鑫捷車隊的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國道路交通法實施條例》二十二條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費974元，由上訴人唐山海港鑫捷運輸車隊負擔。
本判決為終審判決。
審判長 李　巖
審判員 夏春青
審判員 朱　正
二〇一八年三月三十一日
書記員 高　菲