国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）冀10民終366號 財產保險合同糾紛 二審 民事 廊坊市中級人民法院 2018-02-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
住所地：河北省石家莊市橋西區。
主要負責人：崔XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：三河市大北出租汽車有限公司。
住所地：三河市工業新區。
法定代表人：劉XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙X甲，系該公司員工。
委托訴訟代理人：趙X乙，河北馳峰律師事務所律師
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人三河市大北出租汽車有限公司、王XX財產保險合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人李XX，被上訴人三河市大北出租汽車有限公司委托代理人趙X甲、趙X乙到庭參加訴訟。被上訴人王XX經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、請求依法撤銷三河市法院作出的(2016)冀1082民初2275號民事判決書，改判上訴人不承擔賠償責任。二、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審審理違背“一事不再理”原則，請二審法院依法查明事實后發回重審。二、原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，受害人董方倫的傷情不能達到傷殘程度，上訴人不承擔殘疾賠償金和精神撫慰金。
三河市大北出租汽車有限公司答辯稱，上訴人主張一事不再理原則不適用于本案。案外人董方倫起訴被上訴人系運輸合同糾紛，且北京市通州法院并未判決上訴人在該案中承擔賠償責任，因此被上訴人基于保險合同關系提起訴訟符合法律規定。原審判決認定被上訴人的被承運人董方倫的各項損失均有證據予以支持，屬于直接損失，基于保險合同約定及保險法規定，上訴人應當承擔因保險事故而造成的各項損失，因此一審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
王XX未發表答辯意見。
北出租汽車有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告永安財險石家莊支公司在道路客運承運人責任保險限額內向原告支付車上乘客人身傷亡及含醫療費損失合計89427.75元；2、被告王XX承擔道路客運承運人責任保險限額之外的損失；3.本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認
一審法院認定事實：2014年5月23日原告為其所有的車牌號為冀Ｒ×××××號捷達牌小型轎車投保了道路客運承運人責任保險及司乘人員責任保險，承運人責任保險約定保險期間累計賠償限額800000元，每車每次事故人身傷亡最高賠償限額為800000元，每次事故每座人身傷亡最高賠償限額200000元，其中每次事故每座醫療費用最高賠償限額40000元，保險期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止。2015年4月30日下午16時許，原告司乘人員王XX駕駛承保車輛在北京市通州區京榆路龍旺莊路口，由西向東行駛時與由北向南步行的鮑大義相撞，造成車上乘客董方倫受傷的交通事故，王XX負此次事故的全部責任。后董方倫起訴，北京市通州區人民法院以出租汽車運輸合同糾紛立案受理后，于2015年12月29日作出（2015）通民初字第16767號民事判決書，判決大北出租公司賠償董方倫醫療費24175.75元、住院伙食補助費250元、護理費4500元、營養費2700元、殘疾賠償金40452元、精神撫慰金5000元、誤工費9000元、交通費200元、鑒定費3150元，共計89427.75元。判決生效后大北出租公司履行判決書義務給付履行款，受害人董方倫出具收條。在王越與大北出租公司簽訂的《合同書》中，被告王XX作為車牌號為冀Ｒ×××××號捷達車輛雙班倒的司乘人員在合同上簽字，視為對合同約定內容的認可。王XX在駕駛被保險車輛期間應受合同條款的約束。一審法院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方應按照合同約定履行各自的義務。被告對投保事實及事故發生在保險期間內不持異議，本院予以確認。被告永安財險石家莊支公司對大北出租公司支付的醫療費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金予以認可，本院予以確認。但永安財險石家莊支公司主張原、被告系財產保險合同關系，對被告大北出租公司賠償董方倫的誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金、鑒定費不予賠償。按照雙方簽訂的道路客運承運人責任保險條款第三條約定，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡，應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照合同約定負責賠償。誤工費、護理費、交通費屬于此次事故造成的直接經濟損失，理應由被告永安財險石家莊支公司賠償，被告永安財險石家莊支公司不予賠償的理由不當，本院不予支持。保險條款第四條約定，保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起訴訟，對應由被保險人支付的訴訟費以及事先經保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險人負責賠償。大北出租公司支付的鑒定費屬于為查明事故造成的損失而支付的必要費用，合同約定需事先經過保險人書面同意，在保險理賠過程中比較困難，此條約定加重了被保險人的義務，應認定無效，故鑒定費應由被告永安財險石家莊支公司承擔。至于精神損害賠償，作為道路客運承運人責任保險附加險種出現，原告并未投保此險種，故其要求被告永安財險石家莊支公司予以賠償的主張，本院不予支持。被告王XX作為被投保車輛的司乘人員，應按照與大北出租公司簽訂的合同書中約定的條款賠償保險公司拒賠部分。判決：一、被告某保險公司于本判決生效后七日內支付原告三河市大北出租汽車有限公司保險理賠款共計84427.75元。二、被告王XX于本判決生效后七日內賠償原告三河市大北出租汽車有限公司道路客運承運人責任保險限額外的損失5000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2036元，減半收取計1018元，由被告王XX負擔57元、某保險公司負擔961元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對于當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本案二審查明事實與一審法院查明的事實相一致，本院予以確認。
本院認為，依法成立的合同應受法律保護，訂立合同的雙方當事人均應受合同條款的約束并善意履行。本案中，從查清的事實來看，被上訴人三河市大北出租汽車有限公司于2014年5月23日已為其所有的車牌號為冀Ｒ×××××號捷達牌小型轎車在上訴人處投保了道路客運承運人責任保險及司乘人員責任保險，保險期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止。2015年4月30日下午16時許，被上訴人三河市大北出租汽車有限公司處司乘人員王XX駕駛承保車輛在北京市通州區京榆路龍旺莊路口，由西向東行駛時與由北向南步行的鮑大義相撞，造成車上乘客董方倫受傷的交通事故，王XX負此次事故的全部責任。后董方倫起訴，北京市通州區人民法院以出租汽車運輸合同糾紛立案受理后，于2015年12月29日作出（2015）通民初字第16767號民事判決書，判決大北出租公司賠償董方倫各項損失共計89427.75元，該判決生效后大北出租公司已履行了判決書確定的給付義務，該損失已確定。現被上訴人三河市大北出租汽車有限公司依據其與上訴人某保險公司之間簽訂的保險合同第三條之約定，訴請上訴人承擔相應賠償責任，符合法律規定，本院予以維護。上訴人某保險公司雖上訴稱原審法院違背“一事不再理”原則，但從其主張的另案（即北京市通州區人民法院作出的（2015）通民初字第16767號民事案件）來看，該案的訴訟主體不同且與本案系不同的法律關系，因此并不屬于人民法院受理案件“一事不再理”的范圍，故本院對上訴人的此項上訴理由不予支持。關于上訴人主張的受害人董方倫的傷情不能達到傷殘程度，上訴人不承擔殘疾賠償金和精神撫慰金的問題，本院認為，受害人董方倫的傷情已在另案中經北京天平司法鑒定中心鑒定并出具了鑒定意見書，鑒定結果為傷殘等級X級，傷殘賠償指數為10%，該鑒定結果系有權單位依法作出，合法有效。上訴人雖否認該事實，但并未提出相反證據予以證實其主張，故本院對其提出的董方倫傷情不能達到傷殘程度的主張不予認可。依據該鑒定結果殘疾賠償金屬于直接損失，應予賠償，故本院對上訴人訴請的不承擔殘疾賠償金的請求難以支持。關于精神撫慰金，一審法院并未判決上訴人承擔，故上訴人無需承擔該損失。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,910元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　樊清維
審判員　　柴秋芬
審判員　　梁志斌
二〇一八年二月五日
書記員徐世玄